Usanifu wa nyanja ya kijamii ni muhimu sana kwa ujumla na kwa hali ya kisasa haswa. Ukweli kwamba sasa umeonyeshwa kwenye maonyesho kuu ya usanifu - Venice Biennale - pia ni muhimu sana. Miongoni mwa maonyesho ya maonyesho ya watunzaji na mabanda ya kitaifa kuna miradi mingi bora ambayo inaonyesha umuhimu na umuhimu wa taaluma, talanta na ustadi wa waandishi wao. Walakini, kile umma wa jumla na hata jamii ya usanifu inaelewa kama "hatua ya kibinadamu" sio nzuri kila wakati kama vile mtu angependa. Nakala hii imejitolea kwa shida iliyoelezwa.
2016 ilitakiwa kuwa mwaka wa sherehe kwa wasanifu wa "uwajibikaji kijamii": mwakilishi mashuhuri wa kikundi hiki, Alejandro Aravena, alipokea Tuzo ya Pritzker na akafanya kazi kama msimamizi wa Venice Biennale, ambayo ni kwamba, alikuja kwenye kilele cha mtaalam kutambuliwa katika umri mdogo wa miaka 49. Ikiwa "Pritzker" wake, pamoja na kutoridhishwa yote (kwa maelezo zaidi, angalia uchapishaji wangu kwenye Archi.ru juu ya tuzo hii), mtu anaweza kufurahi, basi Biennale wa sasa (atakamilika mwishoni mwa Novemba) atakuwa mbali kutoka kuwa wa ushindi kama inavyotarajiwa.
Na hapa tunamaanisha sio tu mapungufu rasmi ya maonyesho, ambayo, hata hivyo, ni ya kutosha. Huu ni ukubwa wa kupindukia wa ufafanuzi wa kitabia (jumla ya washiriki 120, ambao ni vigumu kuelewa wote kwa mawazo na uchunguzi wa mwili), na umashuhuri wa ofisi za Amerika Kusini, na tofauti zake: pamoja na ya kupendeza na wakati huo huo mabwana wasiojulikana ambao wanaweza kuwakilisha kazi kadhaa zilizokamilishwa, banal nyingi, kurudia kila mmoja na mbali na kufikiwa (sio iliyoundwa kwa ajili yake?) miradi ilionyeshwa. Cha kushangaza zaidi ilikuwa ushiriki wa "nyota" za usanifu kama vile Tadao Ando na Renzo Piano. Wa kwanza aliwasilisha mradi ambao haujatekelezwa wa nguzo mbili kwa Venice, na ya pili, pamoja na kutangaza shughuli zake kama seneta wa Jamuhuri ya Italia, ilionyesha mradi wake wa Moscow wa Kituo cha Utamaduni wa Kisasa wa Taasisi ya VAC kama mfano wa "ujamaa ". Nilishangazwa pia na mradi wa ofisi ya Transsolar - kazi ya kuvutia na kuiga mwangaza wa jua (kwa kuwa hakuna mtu wa kweli katika kumbi za Arsenal): inadhaniwa ni tafakari juu ya kupatikana kwa uzuri kwa njia rahisi, za bei rahisi, lakini kwa kweli - ukuzaji wa mradi wa tawi la Louvre huko Abu Dhabi - mbali sana na kibinadamu chochote.
Watetezi wa Aravena wanasema kwamba Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) na Chipperfield (2012) pia hawakuwa sawa na wamejaa marafiki wa mtunza, lakini ingawa bado walikuwa wazuri zaidi kuliko maonyesho ya 2016, Tatizo liko katika tamaa ya asili, sio matokeo. Alejandro Aravena, wakati wa kuteuliwa kwake kama msimamizi, alisema kwamba atafanya "ripoti kutoka mbele", kuonyesha mashujaa wa usanifu wa "kijamii" kutoka kote ulimwenguni, akifanikiwa kutatua shida za ulimwengu za wanadamu - na kwa hivyo walitarajia ufunuo kutoka kwake. Ufunuo uliposhindwa, jamii ilitarajiwa kufadhaika, ambayo ilijidhihirisha wakati mwingine kwa ukosoaji wenye sumu kali, kama vile nakala ya Tom Wilkinson katika Ukaguzi wa Usanifu.
Ahadi zilizovunjika mara nyingi hukasirisha, lakini katika kesi hii, shida inazidi zaidi. "Ujamaa" na uanaharakati umekuwa ukijaribu kuchukua nafasi tupu ya itikadi kuu ya usanifu kwa zaidi ya miaka kumi. Sio kila mtu anapenda uhuru kamili wa maoni ambao umedumu tangu mwanzoni mwa miaka ya 1990: wengine wanataka kuweka kiwango chao cha kumbukumbu (kama Patrick Schumacher na parametrism), wengine wanataka tu kuishi katika ulimwengu unaoeleweka ambapo vigezo vya ubora viko wazi. Hii imeunganishwa na shida ya ukosoaji wa kisasa wa usanifu: ikiwa haijulikani jinsi ya kutathmini mradi fulani, je! Inaweza kuwepo, inahitajika kabisa? Lakini hata kukiri uwepo wa shida hii, haifai kujaribu kuitatua kwa haraka - kwa msaada wa usanifu ule ule wa "kijamii": "… umuhimu wa kijamii pia ni kigezo cha kutia shaka: kutoka kwa maoni haya, "Nyumba juu ya maporomoko ya maji" itapotea kila wakati kwa banda la kuku kwenye "shamba la jiji". Walakini, sio kila mtu anakubali kwamba miradi ya kibinadamu sio bora zaidi. Aravena huyo huyo, wakati aliteuliwa kama msimamizi wa Biennale, aliongea tu juu ya "umuhimu" wa kazi ya mbunifu, lakini juu ya "uzuri", yaliyomo, wazo, fomu - pamoja na sifa muhimu kwa mtu yeyote - alikumbuka karibu na siku ya kufungua, kukaribisha ushiriki wa Alexander Brodsky, kaka Ayresh-Mateush na wengine.
Upendeleo mmoja wa miradi ya kibinadamu kama itikadi ilionekana kufidiwa na "fadhila" kubwa ya wao na waandishi wao. Tayari katika miaka ya 2000, ikawa kawaida ya kukosoa kwa kila njia "nyota" kama Koolhaas, Gehry, Hadid, kuwapinga wahusika wazuri kama Cameron Sinclair, mwanzilishi wa Usanifu wa hisani ya kibinadamu. Kujitolea kwa nia njema pia kulipokelewa na takwimu ngumu zaidi, kwa mfano, Shigeru Ban: kwa upande mmoja, alikuwa maarufu kwa uvumbuzi wake wa thamani sana - nyumba iliyotengenezwa tayari iliyotengenezwa na mirija ya kadibodi kwa wakimbizi na wahanga wa majanga, alichuma uvumbuzi huu, akiutumia kwa majengo ya biashara kama vile Jumba la kambi. Kwa kweli, hakuna mtu anayemkataza kupata pesa kwa kazi yake mwenyewe, haswa kwa kuwa mara nyingi hujishughulisha na miradi ya kibinadamu kwa gharama yake mwenyewe, lakini ukweli kwamba mabomba haya yalisifika katika muktadha wa kupunguza mateso ya wanadamu, na sasa yamenunuliwa na makampuni ya biashara na wateja wengine kama ishara ya kuhusika wateja hawa kwa usanifu wa "mtindo" ni ya kutatanisha sana. Ni kana kwamba mtafiti aliunda kitambaa cha kusaidia kuponya kuchoma kali na kisha kuuza kwa wabunifu wa mitindo ili watengeneze nguo kwa makumi ya maelfu ya dola.
Njia ya wasanifu wa mwanaharakati kwenda Olimpiki ilimalizika kwa kutolewa kwa Tuzo ya Pritzker kwa Ban hiyo hiyo mnamo 2014. Halafu ilisababisha mshangao: maandishi ya majaji yalisisitiza mafanikio yake ya kibinadamu, kana kwamba usanifu - wanapewa tuzo hii kwa kazi za nani - amechoka na hisani. Mnamo mwaka wa 2016, wakati Aravena alipata mshindi, majaji walizidi kuwa waangalifu na kusisitiza mafanikio yake ya usanifu nje ya uwanja wa kijamii. Walakini, sio tabia hii yote - usanifu wa hisani sawa na nzuri (ambayo ni, kwa hali zote za ubora) usanifu - ilionekana kuwa ya kushangaza. Vyombo vya habari vya kimataifa, vya kitaalam na vya jumla, vilipendezwa na wasanifu wanaofanya kazi katika nchi za Ulimwengu wa Tatu kwa wakati huo huo ambapo uanaharakati wa aina yoyote ukawa wa mitindo, mwanzoni mwa miaka ya 1990 - 2000. Tangu wakati huo, machapisho yaliyochapishwa na kurasa za wavuti zimejaa mafuriko na picha za kuvutia za shule, vituo vya wanawake, hospitali, zilizojengwa kwa kuzingatia sifa za hali ya hewa, mila ya ujenzi na uwezo wa watu wa eneo hilo, na pia na msaada wa teknolojia za hivi karibuni za Ulimwengu wa Kwanza. Ikiwa Rem Koolhaas aliogopa mwanzoni mwa miaka ya 2000 kuonyesha miradi yake kwa Lagos ili asilaumiwe kwa tabia ya ukoloni mamboleo, basi wanaharakati mashujaa hawana aibu kabisa juu ya hii na wanafurahi kutumia alama za kupendeza kama nyongeza katika picha za majengo yao. Na hakuna mtu atakayewakosoa: sio "nyota" zenye ubinafsi na zenye uchoyo ambazo waandishi wa habari wanafurahi kuwatukana kwa kila ishara mbaya, badala yake: maisha yao yote yamewekwa juu ya madhabahu ya faida ya wote.
Wakati huo huo, vizazi vilivyotangulia vya wasanifu ambao walifanya kazi Asia na Afrika vilisahaulika kabisa, ambao pia walikuwa makini na muktadha na walijali nyanja ya kijamii - kwa sababu ya wateja wao wenye utata, mamlaka ya kikoloni, na kwa sehemu, inaonekana, kwa sababu ya upendeleo wao kwa kujitangaza (kwa mfano, Fabrizio Carola). Taasisi pekee inayopendezwa na miradi kama hiyo kabla ya kuongezeka kwa media ilikuwa Aga Khan Foundation, lakini sasa wazo la kufanya kazi kwa walioathirika limevutia hadhira pana, pamoja na wanafunzi wa usanifu. Kulingana na Farshid Mussavi, chaguo la mahali "lenye shida" kwa mradi wa karatasi mara nyingi likawa jaribio la wataalam wengi wa novice kupata umaarufu wa haraka, kufanya njia rahisi: ikiwa wanajali sana ustawi wa wanadamu, majukumu ya kutatuliwa kunaweza kupatikana katika jiji lao la Uropa au Amerika, alisema. Kwa kweli, mtu hawezi kujumlisha: sio vijana wote wanageukia nyanja ya kijamii na kufanya kazi katika "Kusini mwa ulimwengu" kwa sababu ya utukufu, na ofisi kubwa mara nyingi hufanya miradi kama hiyo pamoja na kazi yao kuu na haizitangazi sana (kwa mfano, semina ya John McAslan). Lakini ukweli unabaki: takwimu muhimu za usanifu wa "kibinadamu" zimekuwa maarufu na kutambulika kuliko "nyota" zilizokosolewa, na miradi yao inaigwa bila mwisho katika media.
Majengo ya Photogenic barani Afrika na Asia huchapishwa na kuchapishwa, lakini mara chache hutoa uchambuzi wa ufanisi wao - hata ikiwa ujenzi ulikamilishwa miaka kadhaa iliyopita: si rahisi kwa mwandishi kufika eneo la tukio. Ukweli huu ndio msingi wa historia nzuri ya "mfiduo", unaohusiana moja kwa moja na Biennale. Siku yake ya ufunguzi, Simba Simba, tuzo ya kifahari ya Msanifu Kuibuka, ilikwenda kwa Kunle Adeyemi, mshirika wa muda mrefu wa OMA wa Nigeria anayeishi Amsterdam na Lagos. Jengo lake maarufu ni shule inayoelea katika makazi duni ya Makoko huko Lagos. Ilikamilishwa mnamo 2013, ilileta umaarufu ulimwenguni kwa muumbaji wake, iliyotolewa kama nakala kamili kwa Venice Biennale ya sasa - na kuharibiwa na mvua kubwa mapema Juni, ambayo ni, wiki chache baada ya tuzo ya Adeyemi. Na hapo ndipo ilipobainika kuwa tayari wakati fulani uliopita ilikoma kutumika kwa madhumuni yake yaliyokusudiwa, kwani usimamizi wa shule na wazazi wa wanafunzi hawakuwa na uhakika wa usalama wake: kulikuwa na dalili za kuzorota na uharibifu, na, katika mwisho, muundo wake unaounga mkono hauwezi kuhimili. Baada ya hapo, ni rahisi kuuliza swali: "alama" zingine za usanifu wa kijamii zina ufanisi gani, zinafaa kwa watumiaji wao, au zilianguka zamani kwenye misitu ya Thailand au katika savanna za Burkina Faso, zilizobaki tu kwenye picha za Ivan Baan?
Lakini hadithi hii haikuwa pigo pekee kwa picha nzuri ya usanifu wa kibinadamu na wanaharakati wake. Mnamo Julai 10, kesi ya $ 3 milioni iliwasilishwa katika korti ya San Francisco dhidi ya Usanifu wa Binadamu na waanzilishi wake Cameron Sinclair na Keith Store kwa matumizi mabaya ya pesa. Iliundwa mnamo 1999, shirika, kubwa na maarufu zaidi ya aina yake, lilikuwa likihusika katika usanifu na ujenzi wa miundombinu katika maeneo duni ya sayari, na vile vile kupona baada ya matetemeko ya ardhi huko Haiti, Japan, n.k. AFH iliwasilisha kufilisika mnamo 2015, ambayo tayari imesababisha mkanganyiko, lakini kesi hiyo inaiweka katika hali mbaya kabisa. Kama ilivyotokea, wafadhili 170, pamoja na Nike, usimamizi wa Jiji la New York, Chuo Kikuu cha Teknolojia cha Delft, Brad Pitt Make It Right Foundation, nk. kuhamishiwa fedha kwa AFH kwa matumizi maalum (ambayo ni kwa miradi), wakati usimamizi wa shirika ulizitumia kwa mishahara kwao wenyewe na wafanyikazi walioajiriwa, kwa madhumuni ya uwakilishi, na ununuzi wa jengo la makao makuu.
Kwa ujumla, hakuna jambo la kushangaza na la jinai kupita kiasi: NPO pia zinahitaji pesa kwa gharama za uendeshaji, ni ngumu kutekeleza miradi bila gharama zinazohusiana, na uzembe katika maswala ya kifedha mara nyingi huwa katika watu wabunifu. Lakini hii ilishangaza kabisa kwa sehemu muhimu ya jamii ya usanifu, ambayo hadi wakati huo inaonekana inaamini kwamba hadithi "kuhusu pesa" zilikuwa tu kuhusu mamilionea kama Lord Foster na Rogers (wako wapi katika orodha ya Waingereza matajiri, kwa mfano), na wanaharakati hula hewani, na wafanyikazi wao pia hufanya hivyo. Unafiki na ujinga pia ulidhihirika kwa ukweli kwamba Aravena, Sinclair na jamii nzima na media walikuwa tayari kusifu kwa kila kitu, wakati hisani ya wale ambao "walijichafua" na mafanikio ya kifedha mara nyingi ilipuuzwa. Kwa mfano, mpango wa Norman Foster wa kuongeza mshahara wa chini katika ofisi yake kutoka pauni 6.5 nchi nzima hadi pauni 9.15 kwa saa kujibu rufaa sawa na mamlaka ya London kwa wajasiriamali wote katika mji mkuu wa Uingereza imechapishwa katika maeneo machache, ingawa Foster, angalau, hutumia pesa zilizopatikana na kampuni yake mwenyewe.
Kwa kweli, upande huu mmoja umechangia kuunda maoni ya uwongo kabisa - na ya ujinga sana juu ya uanaharakati wa usanifu. Hii inathibitishwa na nakala ya mtaalam anayejulikana juu ya muundo wa "kijani" Lance Hawsey: akijibu kesi dhidi ya AFH, anaelezea jambo la banal - kwamba "nyota" za uanaharakati mkubwa ni watu, sio malaika. Hawana kupendeza kuongea nao kuliko "nyota" wa kawaida, wameonyesha wazi narcissism na egocentrism, wao ni wakorofi na wenye uwezo wa maana. Anakosoa pia kiburi cha wasanifu wa sasa "wanaohusika kijamii": wanashughulikia shida kuu za wanadamu, zinazohusiana, kwa maoni yao, na ukosefu wa makazi, wakati katika Malengo ya Maendeleo ya Milenia shida kuu inaitwa umaskini kabisa na njaa, na mada ya makao haikujumuishwa hata katika nadharia hizi nane..
Kwa kumalizia, nataka kusisitiza kwamba shida zote zilizoelezewa hazidharau kwa njia yoyote jukumu la kijamii la mbuni kama dhana na mafanikio katika eneo hili, ambayo wataalam wengi wa ajabu, pamoja na wale wa mwanaharakati, wanajivunia. Shida hizi zinahusiana sana na tamaduni ya umati na utaftaji wake wa picha za kupendeza, na vile vile kutokuwa tayari kwa mwanadamu kufikiria juu ya vitu ngumu, visivyo na furaha. Ni rahisi zaidi kufikiria kwamba wanaharakati wa ajabu-wanaharakati na miradi yao nzuri polepole - hata ikiwa sio wakati wa maisha yetu - lakini bado watageuza mikoa masikini kabisa ya ulimwengu kuwa tajiri, na kila kitu kitakuwa sawa kwa kila mtu. Lakini katika hali ya kisasa, ukweli ni muhimu zaidi: kwamba kila kitu ambacho wasanifu wamefanya hadi sasa katika "Kusini mwa ulimwengu" ni tone katika bahari, lakini majaribio yanapaswa kuendelea: ni hapo ndipo maoni yanaweza kuonekana kuwa siku za usoni zitaruhusu idadi yote ya watu duniani kuishi katika mazingira ya hali ya hewa ya mara kwa mara.
