Kama vile wengi labda bado wanakumbuka, kaulimbiu ya tamasha la Zodchestvo lililofanyika mnamo Desemba na Jumuiya ya Wasanifu wa majengo ya Urusi iliibuka kuwa ya vitu vingi na ya kuchochea: "Sawa halisi. Kwa maadhimisho ya miaka 100 ya avant-garde wa Urusi ". Watunzaji, Andrey na Nikita Asadov, waliandaa mjadala wa mada hiyo kwenye sherehe hiyo, na sasa wametupatia nakala yake ya kuchapishwa na kujadiliwa zaidi. Mazungumzo juu ya kufanana, kihafidhina, avant-garde yalifanyika mnamo Desemba 20 huko Gostiny Dvor kwenye tamasha la Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (mbunifu, msimamizi wa sherehe): Mada iliyopendekezwa na baraza la wataalam ni "Sawa halisi. Kwa maadhimisho ya miaka 100 ya avant-garde wa Urusi "- hutoa chakula kizuri cha mawazo. Je! Avant-garde inaweza kufanana? Je! Mila inaweza kuwa muhimu? Je! Dhana hizi zinaendana kabisa? Kuelewa mada hii, tulifikia hitimisho kwamba avant-garde ni kurudi kwa mila hai, ya asili, ambayo, kama mkondo wa kina, inalisha roho za watu. Kila avant-garde mpya hutakasa, inafufua jadi, inatoa mkondo kituo kipya.
Kile, kwa maoni yetu, kinachoweza kuunda utambulisho wa usanifu wa Urusi ni uwezo wa kujumuisha wote, kukubali ushawishi wowote, kuyeyusha mila ya watu tofauti na kuzaa kutoka kwao hadi sasa. Kama vile ufahamu huzaliwa katika makutano ya taaluma tofauti. Kama Andrey Chernikhov alivyosema vizuri, usanifu wa Kirusi ni mchuzi wenye lishe ambao unayeyusha mila yoyote.
Swali jingine ni, ni nini kichocheo cha mchuzi katika usanifu wa kisasa wa Urusi? Je! Jamii gani za kisasa zinaleta changamoto gani, inaleta kazi gani? Je! Usanifu una uwezo wa kuwa dereva wa maendeleo ya tamaduni ya Kirusi, na kuipatia maana mpya? Tungependa kusikia majibu yako kwa maswali haya.
Nikita Asadov (mbunifu, msimamizi wa sherehe):
Lazima niseme kwamba kichwa cha mada hiyo, kilichochaguliwa mwanzoni na baraza la wataalam, haikufahamika kwangu, kwani ukweli haukuunganishwa kwa njia yoyote ile, na haikueleweka kabisa jinsi yote yanahusiana na mada ya karne ya avant-garde. Kwa maana hii, "Urithi halisi" uliopendekezwa na sisi ulisikika kueleweka zaidi na sio upande wowote. Sasa ninaelewa kuwa kuchagua toleo letu la jina itakuwa kosa kubwa, kwani inatuliza kingo zote mbaya na haingechochea mjadala huu.
Labda mazungumzo bora juu ya mada hii yalifanyika jana baada ya onyesho la ukumbi wa michezo wa Stas Namin "Ushindi juu ya Jua" na mlinzi, ambaye alisema kuwa kwa muda alifanya kazi kwenye Jumba la sanaa la Tretyakov, wakati "Mraba Mweusi" wa Malevich ulikuwa bado unaning'inia hapo. Alisema kifungu kifuatacho: "Ninaelewa avant-garde, lakini siipendi" na akanukuu nukuu kutoka kwa mchezo huo: "Kila kitu ni nzuri ambacho huanza vizuri. Ulimwengu utaangamia, lakini hatuna mwisho! " Anaelewa kabisa kuwa maneno haya juu ya mapinduzi, na vile vile pathos ya avant-garde, yanalenga kuharibu zamani, na tunashangaa kuwa sanaa hii bado haijatangazwa, na makaburi ya usanifu yanaangamia. Kwa maana hii, jamii yetu hufanya busara zaidi kuliko wataalamu, ikipuuza sanaa ambayo ilitaka uharibifu wa ulimwengu. Kulingana na mantiki ya avant-garde yenyewe, jambo bora ambalo linaweza kufanywa na urithi wake leo ni kuiharibu kabisa na bila masharti.
Wakati fulani, sisi, kama watunza sheria, tuligundua kuwa njia pekee ya kurekebisha urithi wa avant-garde machoni pa watu wa kawaida ni kuitambua kama moja ya sehemu ya utambulisho wa usanifu wa Urusi. Ndio, waundaji hawakuacha yaliyopita - kama vile Tsar Peter na Prince Vladimir hawakumwacha, akiidhinisha dhana mpya ya serikali, kwani hawakumwachilia miaka 60 iliyopita, kwa dharau wakibatiza usanifu wote uliopita "kupita kiasi". Na leo tunafanya kosa sawa, kuweka mbele njia za mapinduzi na uharibifu wa zamani juu ya wazo la kuunda njia mpya ya maisha na mtu mpya. Je! Sio bora kwetu, watu ambao wanaelewa na kuthamini sanaa na utata wake wote, mwishowe tutambue wakati wa ubunifu ambao sanaa ya miaka ya 20 ilichukua yenyewe, badala ya kusifu ujasiri ambao wasanii wa avant-garde walivunja chuki iliyopita kwa sababu ya ulimwengu mpya mzuri?
Andrey Bokov (mbunifu, rais wa Umoja wa Wasanifu wa Urusi):
Hakuna swali hapa ambalo haliulizwi, au kushukiwa, au kuwasilishwa bila kuulizwa. Hiyo ni, unatupa sasa kujibu maswali hayo yote ambayo yamekusanywa kwa zaidi ya miaka mia moja.
Andrey Asadov:
Bora kuifanya sasa, kabla mtu mwingine hajaandaa majibu kwa sisi wasanifu.
Andrey Bokov:
Hii ni motisha nzuri. Ninaweza, kama mada hizi ziliitwa, toa maoni juu yao. Kwanza, wote wa Ulaya na Urusi avant-garde kweli kila wakati walijaribu kugeukia kwa kizamani - Khlebnikov, Picasso, nk - hii ni wazi kabisa. Kutafuta mizizi, kutafuta misingi, kutakasa, hii yote ilianza na utakaso, ikitegemea tu misingi na tu ya milele. Kwa mtazamo huu, avant-garde ni jaribio la kupita zaidi ya mipaka ya wakati, zaidi ya mipaka ya nafasi, zaidi ya mapungufu kadhaa, zaidi ya muktadha kama huo, na kwa jumla kuunda kitu tofauti. Hii inaeleweka, na hii ilitoa matokeo ya kushangaza, iliunda usanifu uliojaza nafasi ya karne ya 20 na kuletwa kwenye mduara wa mada za sasa, pamoja na kizamani, kila kitu ambacho kilikuwa cha msingi, usanifu mbaya, kila kitu kilichosababisha kisasa na usanifu mwingine nje ya mitindo ya mfumo. Usanifu wa wakati wote, usanifu wa kijinga, ujinga, nk. na kadhalika, ambayo wengine leo huita muundo. Na huu ndio ulimwengu ambao tunaishi, ambao ulikuja kabla ya mapinduzi ya viwanda, ulikuja na lugha mpya, na njia mpya za kutengeneza vitu, mashine zilizotengenezwa na vitu vingine vitukufu. Kwa kweli, ulimwengu leo unaendelea wazi kati ya miti hii miwili: kihafidhina, jadi, na nguzo iliyo kinyume. Ilielezewa kwa njia ya ajabu miaka hamsini iliyopita, katika nakala nzuri ambayo haikutafsiriwa vizuri na kuitwa "The Mausoleum Against Computers." Katika uhusiano gani ni avant-garde na mila nyingine, ukumbusho. Kimsingi, hii ni vita dhidi ya wakati, hii ndio hitaji letu la kuishi kwa njia yoyote, kuishi, n.k. Hii ni njia nyingine ya kupata aina ya tiba ya kutokufa.
Avant-garde, kama ulivyosema kweli, ina misingi ya kina sana, hofu na hofu iliyofichwa sana katika maumbile ya kibinadamu, hamu ya kuishi, hii yote humlisha yule wa-garde pia. Kuna mada moja zaidi, hii ndio mada ya unganisho kati ya avant-garde na utopia na jinsi avant-garde hii kwa njia ya ajabu imeunganishwa na kuingia kwenye kitambaa cha kipindi kama hicho cha Stalin na kila kitu kingine. Kwa kweli, yeye ni wa rununu zaidi, anayepingana, ngumu kuliko inavyoweza kuonekana kwa mtazamo wa kwanza. Na kwa ujumla, kama nilivyosema na kusema kwa muda mrefu, ni muhimu kuwakilisha ulimwengu sio kama harakati nyembamba, yenye kukera, ya njia moja, lakini kama harakati ngumu zaidi, iliyoelekezwa angalau katika pande mbili tofauti. Kwa ujumla, ndio tu nilitaka kusema. Ninaamini kuwa umeweza kuonyesha hii, onyesha hapa, ambayo ningependa kukupongeza wewe, Andrey, Nikita, haswa, na watunzaji wote ambao walikusaidia kwa hii. Wacha tufikirie juu ya nini tutafanya mada ya Usanifu unaofuata.
Evgenia Repina (mbunifu, mshiriki wa mradi maalum "Baadaye. Njia"):
Mchana mzuri, naitwa Evgenia, ninatoka Samara. Inaonekana kwangu kwamba avant-garde anaenda zaidi ya mfumo wa kawaida na kuanzisha maana isiyo ya kawaida kabisa katika taaluma - angani, kwa wakati. Avant-garde alibadilisha msimamo wa mwandishi na msimamo wa muumba, badala ya mila ya kitamaduni, wakati mwandishi asiyejulikana, pamoja na maadili, wakati mwandishi hawasilishi wazo lake, sio fikra yake, wakati hajulikani iwezekanavyo na, isiyo ya kawaida, mila hii ni ya maadili sana, tunaona miji na jamii ambayo imesababishwa na jadi hii ya kawaida. Hasa miji ya Uropa. Avant-garde wa miaka ya 1920, classic avant-garde, alisema: maadili mabaya na pamoja na mwandishi. Kila muumbaji anataka kujenga ulimwengu wake mwenyewe na hajui kabisa anayemtumikia, kwa kile kinachoongoza. Inaonekana kwangu kuwa siku zijazo ziko katika faida mbili: pamoja na mwandishi na maadili zaidi, tunahitaji kuchukua dhana ya maadili kutoka kwa mila, na msimamo wa mwandishi kutoka kwa avant-garde, na kuchanganya, ingawa labda hii ni kitendawili. Mwandishi anahitaji kupata hali ya mshikamano, kuelewa yuko wapi, anamtumikia nani, kwamba jukumu lake linapaswa kubadilika, msimamo wake haupaswi kuwasilisha ulimwengu mpya, lugha mpya, maadili mpya, na, labda, ondoka kwa hii Olimpiki, au kila mtu anapaswa kusimama kwenye Olimpiki, ni jamii ambayo waandishi wote ni fikra.
Kuhusu hali ya Urusi, inaonekana kwangu kuwa wazo hili linafaa haswa kuhusiana na kile kinachotokea nchini, katika usanifu, katika taaluma, nadhani jambo la kwanza ni kuwa mwaminifu. Hali ya usanifu katika jimbo ni janga. Hii ni ishara ya nguvu yenye faida sana, ambayo inachukua mamilioni ya mita za mraba, bila kujali ubora. Janga zima ni kwamba watu wanafurahi, watumiaji ambao wanapata mazingira ya hali ya chini. Inahitajika kuteua hali hii, kuifafanua kama isiyo ya kawaida, isiyo ya kawaida. Shida ya pili ambayo hufanyika katika mikoa ni kwamba 100% ya wanafunzi wetu huenda kufanya kazi huko Moscow, au kumaliza masomo yao nje ya nchi, tunabaki peke yetu kila wakati. Hii ni kiwanda cha wataalamu ambao hawakai mjini. Wazo la kimaadili, shida ya maadili mpya, msimamo mpya wa mwandishi, ambaye yuko tayari kuwa mbuni wa wilaya, mbuni wa robo, kama tunavyomwita, inaonekana kwangu ni mzuri sana. Maadili zaidi na mwandishi. Inapaswa kuwa na waandishi wengi, kwa sababu kuna kazi nyingi, hazina mwisho, tuna nchi nzima. Kwa namna fulani idadi ya kazi na idadi ya wafanyikazi hailingani, kwa namna fulani inahitaji kuunganishwa. Kwa mfano, kuna daktari wa eneo au polisi wa eneo hilo, na lazima kuwe na mbuni wa ndani.
Sergey Malakhov (mbunifu, mshiriki wa mradi maalum "Baadaye. Njia"):
Nafasi hiyo, kwa bahati mbaya, iko karibu kufa, kwani katika hali ya watawala wa kikoloni, ambayo hufanyika katika majimbo, miradi kama hiyo ya kiakili na akili ni ngumu sana. Wanaweza kuwepo tu ndani ya mfumo wa mtu binafsi, jikoni, mazungumzo, maonyesho ya single na dhana za mafanikio ambazo zinaletwa kwenye maonyesho na zipo katika nafasi ya kielimu. Kwa kawaida, hatupotezi tumaini, tunawashawishi wanafunzi kukaa, lakini hatuwezi kuahidi chochote. Kwa upande wa avant-garde, kwa kweli, hili ni swali la kifalsafa, kwa sababu avant-garde na dhuluma ni dhana za karibu sana, kwa hivyo dhana za msanii na dhana ya mwanamapinduzi ikawa karibu sana kwa wakati fulani, kuanzia Mapinduzi ya Ufaransa, na labda hata kutoka kwa Renaissance. Huko Urusi, hii ilijidhihirisha katika hali ya nguvu sana na ya wapiganaji. Avant-garde wa Urusi katika nyanja nyingi haziwezi kutenganishwa na Wazungu, tuseme, mtindo ule ule wa Uholanzi, lakini, kusema ukweli, labda tulipenda sana sura ya nje kuliko nafasi kama kitengo kikuu cha usasa - Corbusier alikuwa nini, sanaa kuu msanii wa avant-garde wa karne ya 20, mtu ambaye kwa kweli, aliunda dhana zote muhimu za mradi wa kisasa wa usanifu. Kama urithi wa Corbusier, Malevich, nk. Ni jaribio la kisanii ambalo, inaonekana, katika tamaduni ya usanifu wa Urusi itaendelea na kuimarisha. Hii inahitaji pesa na ushujaa wa kibinafsi wa waandishi binafsi. Nadhani hii inapaswa kukaribishwa, kwa sababu hapa nitajiruhusu kutokubaliana kidogo na Zhenya, wasanii watabaki kila wakati, na watahitaji maoni yao, kwa hivyo jaribio la kisanii litaendelea, na nadhani hakuna mtu aliye na haki ya kuzuia maendeleo ya jadi hii nzuri ya Urusi.
Walakini, avant-garde alimhukumu msanii kwa upweke, yeye anakaa kwenye kiota chake, ambayo ni kwamba, yeye sio mtu wa taaluma hiyo. Ikiwa hakukuwa na upweke, hakungekuwa na jaribio la kisanii. Avant-garde ni msimamo wa ngome anayepinga jamii, na kwa maana hii avant-garde ni mrefu. Na katika mshipa huo, wakati alitafsiriwa katika usanifu wa umati, na kuuleta kwa mshtuko wa moyo - hii ndio avant-garde ya takwimu hizo ambao walipunguza usanifu kuwa wazimu wa watu wengi. Kazimir Malevich na Corbusier wamekuwa katika hali ya taaluma ya watu wengi ni wazimu na upuuzi. Kwa hivyo, mazungumzo kwenye hotuba yanaonekana kuwa ya kushangaza sana, wakati wanatuambia: angalia, ni nini kisasa, kile tulitema kati ya miaka 20 iliyopita, na sasa Waholanzi wanakuja na kusema: "Ah, una usasa gani," kuhusu yetu vitongoji, "Wacha tuangalie usasa wako", tafadhali angalia, bado kuna kidogo kushoto. Huu sio ujamaa hata kidogo, haya ni matokeo ya usasa.
Dmitry Fesenko (mhariri mkuu wa Jarida la Usanifu wa Usanifu):
Ningependa kuteka mawazo yako kwa ukweli kwamba msingi wa muundo wa avant-garde ni mapumziko na mila na mapumziko ya taratibu, mapumziko ya maoni. Ni kipengele hiki ambacho mashairi na misingi ya "Kirusi". Historia yote ya Urusi ni mapumziko ya kudumu ya taratibu, na kuharakisha wakati huo. Labda mapumziko haya ya polepole yanaweza kuhusishwa na jambo kama vile kugawanyika huko Moscow katika karne ya 17. Ikiwa tunazungumza juu ya maonyesho mazuri, nilipenda sana maonyesho ya Nambari ya Maumbile na shule ya MARSH, inaonekana kwangu kuwa haya ni maonyesho mawili ambapo mada iliyopendekezwa na Umoja wa Wasanifu na watunzaji, ndugu wa Asadov, imejilimbikizia. Moja ya kazi, ambayo ni Timur Bashkaev, na nusu-daraja lake, ambapo kipande cha pili kilionekana, kilikuwa kimoja, kisha cha pili kilionekana, ni tabia sana, kugawanyika kwa fahamu, tabia ya mila ya Kirusi na avant-garde. Katika moja ya miradi ya ofisi ya PLANAR, kitambulisho kinaonekana kama nafasi tupu. Ufafanuzi wa kazi hii unasema kuwa inaweza kutambuliwa tu kwa kutafakari, ambayo ni, na tamaduni zingine au kwa wakati tofauti. Mara tu ndani, hatuwezi kufahamu mzunguko huo wa kitambulisho. Hii ni shida kubwa na Spengler, ambaye katika "Kupungua kwa Uropa" alisema kwamba tamaduni zote, kutoka Faustian hadi Mashariki, ni vitu vyenyewe, ambayo ni kwamba, haijulikani kabisa na jamaa ya hermetic kwa kila mmoja. Kwa kweli, kuna mkanganyiko katika hii. Kama kwa avant-garde, mapumziko ya taratibu na Kirusi, inaonekana kwangu kuwa hizi ni vitu vitatu ambavyo vinatawala na kuungana, kati ya mambo mengine, maonyesho haya na mradi wa watunzaji.
Andrey Asadov:
Ikiwezekana, ningependa kurekebisha mwelekeo wa majadiliano na, pamoja na swali "Nani alaumiwe?" Kuhusiana na utambulisho wa usanifu wa Urusi, kujibu mara moja swali la pili: "Nini cha kufanya?", Hiyo ni, ni changamoto zipi zinakabiliwa na usanifu wa kisasa wa Urusi?
Timur Bashkaev (mbuni):
Hili ni swali linalonitia wasiwasi, kwa sababu sina jibu! Kwanza, ninachukua mada ya Dima Fesenko, kwamba avant-garde ni mvutano wa taratibu. Kwa mimi, avant-garde sio sawa na usanifu wa kisasa, kisasa. Hapo mwanzo, wakati usanifu wa kisasa ulipoonekana, ilikuwa avant-garde, mabadiliko ya dhana, utaftaji wa dhana mpya. Sasa kwa kuwa ujamaa umejiimarisha, inakua bora, na kwangu hii sio avant-garde. Kwa hivyo, wakati swali linaulizwa - je! Ni wakati wa avant-garde mpya na ni wakati wa kuibadilisha, swali linatokea kwangu - je! Maoni yaliyowekwa mwanzoni mwa usanifu wa kisasa yamebadilishwa? Kwa maana hii, kwangu sio juu ya usanifu wa kisasa na Classics, lakini dhana mpya ya zamani. Ningependa kuingia kwenye mazungumzo na Andrei Vladimirovich Bokov - avant-garde anajiondoa kutoka kwa zamani kwa maana kwamba haiendelei ukuaji wa polepole na maendeleo ya kile kilichokuwa, lakini, kwa kugundua kuwa maoni yamebadilika, yanazunguka nyuma, hukata spishi hizo ambazo zilikuwa, huondoa aina za zamani na bado huendelea mbele, mbele kutoka nafasi mpya. Kwa hivyo, kwangu, kile tunachokiona sasa, mkondo kama huu wa usanifu wa kisasa, sio avant-garde, zinaendeleza tu maoni ambayo yalikuwa. Na ikiwa tunataka kitu kipya, lazima tuelewe ikiwa tuna maoni mapya katika jamii yetu ambayo avant-garde inapaswa kuendana nayo. Ikiwa ndio, basi lazima tuangalie, ikiwa sivyo, basi tawala zitaenda, usanifu wa kisasa, ambao hapo awali ulikuwa avant-garde.
Mikhail Filippov (mbuni):
Ni ngumu kufahamu ushujaa wote wa urembo wa kile kilichofanyika miaka ya 1920. Mimi binafsi ninajua baadhi ya mabwana wa ujenzi na ninaelewa kabisa mfumo mzima wa kisanii, maadili ambayo tunapata, na jinsi inavyojengwa, kulingana na sheria gani, n.k. Kwa hivyo, ninaamini kuwa bahati mbaya zaidi ya avant-garde ni kwamba imeondoa kutoka kwa uundaji wa kisanii, ambayo ni usanifu, mfumo wa kuelewa jinsi inavyochorwa. Kwa sababu, ikiwa tunazungumza juu ya idadi, hata na Melnikov na Corbusier ni ngumu sana, na idadi sio rundo la inaelezea tofauti: nafasi, umbo, ujazo, wazo, nk, hii ni kweli mbinu ambayo tunadaiwa kufuata wakati fanya usanifu uwe mkubwa, wa mijini na mdogo. Avant-garde ni mmea mzuri ambao haukupa shule moja, hakuna hata mmoja wa mabwana wa avant-garde aliyetoa shule moja, haipo. Haya ni maoni yangu.
Kuingizwa kwa avant-garde katika eneo la urithi kunaleta hatari, mtu fulani alisema kabla yangu kwamba tunaweza kuingia katika eneo la urithi maeneo yetu yote ya kulala, na sio hapa tu, bali ulimwenguni kote. Avant-garde pia imejaa hatari kutoka kwa mtazamo wa kitambulisho, kwani kwa maana halisi, kitambulisho ni kufanana. Usanifu hauitaji kitambulisho maalum cha kiitikadi, bado kitakuwa sawa, bila kujali ni nini tunajaribu kutundika juu yake. Kwa mfano, usanifu wa Stalinist, licha ya mpangilio wake mzuri, bado unaonyesha kupitia gridi ya ujengaji, sitasema sasa juu ya ufafanuzi mgumu zaidi, achilia mbali asili yake, nk. - hii ni sura ya unafiki ya Palladian, ambayo ni ya unafiki kama katiba ya Stalinist, iliyo huru zaidi ulimwenguni. Na kwa mtazamo wa kitambulisho chetu cha kitaifa, ambacho sisi leo tunashirikiana na uzalendo, nina pendekezo la kuchekesha, hapa Nikita Yavein alionyesha jar ya matango kwenye maonyesho leo, jarida la kitambulisho, napendekeza kuongeza hii nyingine onyesha: bia ya jar iliyounganishwa mara mbili, na uiita "Old Miller".
Alexandra Selivanova (mkosoaji wa sanaa, msimamizi wa mradi maalum "Ujenzi juu ya Shabolovka"):
Nitajaribu kukaribia kutoka upande mwingine. Kuhusu swali "Je! Ni nani alaumiwe?" Ningependa kusema ni kwa kiasi gani sisi kwa ujumla tunaelewa avant-garde, na ni nini kimetokea katika akili zetu katika kipindi cha miaka 50. Nina shaka kubwa - tunaona fomu, lakini hatuoni yaliyomo. Namaanisha kwamba kijamii, siasa zilizokuwamo hapo, kama mtaalam wa ideolojia wa avant-garde Leon Trotsky alizungumza juu yake, akizungumzia juu ya mapinduzi ya kudumu, n.k., mwishowe ililetewa kupendeza uzuri, na sasa shida zote na urithi unaohusishwa na kutokuelewana huku. Inaonekana kwangu kuwa kwa njia nyingi bado tuko ndani ya dhana ya usasa, kwa sababu hatutenganishi fomu na dutu na, kukataa dutu, hatuhifadhi makaburi ya avant-garde. Ninaposema "sisi," ninamaanisha maafisa na jamii ambayo haijafurahi urithi wa ujenzi, kwa kweli, tunapambana na maoni ambayo usanifu huu hubeba. Kwa hivyo, ni nini cha kufanya kuhusu urithi, inaonekana kwangu kwamba unahitaji kujiweka mbali na kuichukulia kama kitu ambacho tayari kimepita, acha kuichukia na anza kuithamini kama sehemu ya urithi, dutu yenye thamani, na sio wazo. Wakati tulipokuwa tukifanya kazi kwenye Mnara wa Shukhov, tulikuwa tunakabiliwa na maoni kwamba hakuna kitu kama hicho, tutachukua na kukusanyika tena kutoka kwa vifaa vingine, mahali pya, kwa sababu fomu hiyo ni ya thamani, sio jambo lenyewe. Tunakabiliwa sawa na ujenzi wa Jumuiya ya Watu wa Fedha, na vitu vingine. Hili ndio shida ya avant-garde.
Kwa mazoezi ya usanifu, nisingesema kwamba avant-garde ni mapumziko katika mila, kwa sababu kila kitu sio rahisi sana ikiwa unasoma maandishi yao na uangalie kwa uangalifu kile walichosema na kufikiria. Huu ni mtazamo wa thamani sana na bado haujitambui, usiopuuzwa kwa wakati na nafasi, hii ni uzoefu wa "Zen" hapa na sasa ", inaonekana kwangu, hii inapaswa kutolewa kama uzoefu, sio plastiki, sio kuchagiza, sio majaribio, ambayo ni, hisia ya ushiriki wao na, kwa kweli, njia za kujenga maisha za avant-garde, ambayo ni matamanio ya mbuni ambaye anajaribu kuhamisha nguvu kutoka mahali pake na hata kuchukua nafasi ya nguvu. Hii ndio sababu walipigana dhidi ya avant-garde katika nusu ya kwanza ya karne ya 20. Inaonekana kwangu kuwa njia hizi ni muhimu sana kwa mbunifu wa kisasa, ambayo ni kwamba, kupata hadhi yake na kujielewa kama mtu anayeweza kubadilisha ukweli karibu naye, kubadilisha muundo wa maisha. Ninaamini hii ndio imepotea katika taaluma.
Dmitry Mikheikin (mbunifu, msimamizi wa mradi maalum "Neoclassicism VDNKh"):
Ningependa kwenda moja kwa moja kwenye mazingira yetu ya mijini na vijijini na kuona jinsi urithi wetu mkubwa wa usanifu kutoka zama zote, hadi miaka ya 80, unaweza kutusaidia kutokeza mazingira haya. Hatuna uelewa sare wa kihistoria, kila wakati tunataka kuvuka kila kitu, kuvunja, kusahau, usasa ni mbaya, Khrushchev ni mbaya, hakuna nafasi ya kutosha. Wakati huo huo, katika miaka ya 60 ilikuwa kwa furaha kupata nyumba hii. Lazima uelewe kwamba katika miaka michache watu walihama kutoka mashambani na kukaa mijini, kulikuwa na mlipuko wa ujinga wa mijini, kwa kweli, kulikuwa na kupita kiasi, lakini huwezi kukwaruza kila kitu kwa brashi ile ile na kubomoa kila kitu kingine. pamoja na Khrushchevs, kama walivyofanya, kwa mfano, katika miaka ya 30: idadi kubwa ya makanisa yalibomolewa, bado tunaona hii, na bado Moscow iko hai.
Kuna shida ya kutokuelewana - ni nini cha kuweka kwa ujumla, baada ya mpango ule ule wa Corbusier, wakati alitaka kuweka minara kadhaa huko Paris na kubomoa majengo yote, na kuacha tu makaburi bora ya usanifu. Tulikuwa na mipango hii katika miaka ya 60. Watu hawa walishtuka sana hivi kwamba mbunifu bado yuko, kwa kiwango kikubwa, ni adui. Pamoja na haya yote, sasa tuna kipimo cha usanifu - hizi ni mita za mraba. Inahitajika kujenga, kwa mfano, kituo cha ofisi au nyumba - unahitaji kufinya upeo wa mita. Matokeo yake ni majengo yasiyokuwa na uso kabisa ambayo hayana kitambulisho, kwa sababu hii sio usanifu, lakini aina fulani ya uigaji wa mikono. Ni wazi kwamba tunaokoa mengi, lakini avant-garde huyo huyo anaonyesha jinsi ya kutoka katika hali hii kwa uzuri.
Hapa, mimi hatua kwa hatua hukaribia shida kutoka kwa jamii kwa ujumla hadi kwenye semina ya usanifu, kwa sababu tuna njia rasmi, ya kufikirika, ya utunzi wa muundo. Sasa kuna mimea hii tu ya utambulisho na utaftaji wa kitu maalum, ambacho kinatarajiwa kwetu na mtu wa kawaida ambaye anataka kuishi katika nyumba nzuri, katika nafasi nzuri. Hapa shida ni mbili - wasanifu mara nyingi, bila kujua historia ya usanifu, angalia tu anuwai ya kuona, mifano ya usanifu wa Uropa, ambayo ni ya kupendeza, bila shaka, lakini huunda kitambulisho chao hapo, na tunapoiga nakala moja kwa moja moja, tunapoteza yetu. Lakini wakati huo huo tunaonekana kidogo, tunasoma na kuelewa sawa Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, nyingi ambazo zinafananishwa, na labda zina nguvu zaidi kuliko Corbusier yule yule na kanuni zake tano. Walipikwa kwenye uji huo huo, walikutana, na maendeleo na katika karne ya 20 walitengeneza kitambulisho kipya. Sasa niliwakilisha VDNKh, na hapo inaweza kuonekana: usanifu ni mzuri. Ndio, haya ni mabanda, hii ndiyo bora, fedha nyingi na wasanifu bora wamewekeza hapo. Lakini hata mahali ambapo vituo vya jamii viliundwa, n.k., kila wakati kuna sehemu ya kitambulisho. Hata kama tunachukua, kwa mfano, ukuzaji wa Pitsunda, kati ya ganda lote hili la kisasa kuna megaliths na hadithi za Abkhaz. Huko, wasanifu wanaanza kuguswa na ngome ya zamani, jiji lote limeundwa kwa ufunguo mmoja na ni nzuri kuwa ndani yake, kwa sababu, asante Mungu, haikuguswa na wakati wa miaka ya 90, na mazingira haya yanaishi kwa uzuri.
Kile ninachopendekeza - wacha tuwe makini sana na mpango mkuu, wacha tujaribu kubomoa kidogo iwezekanavyo, tengeneza maeneo tena, ninaelewa kuwa hii ni ghali sana, lakini wacha tujaribu, kwa sababu ni muhimu sana sasa, kwa sababu sina wakati wa kupiga picha. Sisemi hata juu ya usanifu wa miaka ya 60 na 30, hii inatumika kwa usanifu wote. Watu hawana chaguo ila kununua vyumba katika nyumba hizi za jopo mbaya, zisizo na uso, ingawa zinaweza kuwa "uso" kabisa, hata na idadi kubwa ya ghorofa.
Alexey Komov (mbunifu, msimamizi wa mradi maalum "Usanifu wa Crimea"):
Ukijibu swali "Nani alaumiwe?", Wasanifu daima wanalaumiwa. Kuhusu avant-garde, kwangu mimi avant-garde ni hamu ya kuchukua hatari, hamu ya kuvunja, na utambulisho ni hamu ya kuchukua jukumu. Ikiwa unahisi kuwa sehemu ya mila, ikiwa una maarifa, na huna tikiti ya kurudi, una hatari ya kuwajibika kwa mapendekezo hayo na kwa mambo yale unayofanya. Kwa hivyo, kwangu, sawa na avant-garde ni jadi tu, hakuna kitu cha kupendeza zaidi kwa sasa kuliko ujadi na hadhi ya usanifu. Ni hayo tu. Na ikiwa tutazungumza juu ya nyota na mashujaa, basi Melnikov na Leonidov ni mashujaa, wao ni Waatlante, sio nyota. Nyota ni kitu cha muda mfupi, ni kitu kutoka kwa biashara ya maonyesho, ni kitu cha muda mfupi. Ikiwa unalinganisha tu, kutoka 1917 hadi 1940 ni miaka 23, kulikuwa na shule ngapi, kulikuwa na mitindo mingapi ya kupendeza, mafanikio na aina nyingi, kukataa, usumbufu. Inaonekana kwangu kwamba hii inapaswa kuongozwa na.
Nikolay Vasiliev (mwanahistoria wa usanifu, msimamizi wa mradi maalum "Usanifu wa Crimea"): Mazungumzo yetu yananikumbusha mchezo wa kipuuzi - kila mtu anapata kitu kutoka kwa ule uliopita. Kile nadhani ni muhimu ni, kwanza, juu ya idadi - ikiwa tunachukua idadi kwa maana nyembamba ya usanifu - hili ni shida ya kiufundi ambayo hakuna mtu isipokuwa wasanifu anayejali, usanifu mbaya unaweza kuwa na idadi nzuri. Kwa kweli, haya ni mazungumzo juu ya uhusiano wa mbuni na ulimwengu wa nje, na jamii, na watu maalum ambao watakuwa wateja, wakaazi, watazamaji, chochote. Bila shaka, mafanikio makubwa ya sherehe ni kwamba ilileta hapa vitu vingi ambavyo vilitupa fursa ya kukusanyika na kuonyesha kile kilicho, lakini zaidi kwetu. Ni kutofaulu kidogo kwamba hatukusanya wageni wa kutosha wa nje, ambayo ni kwamba, hatukujenga uhusiano na ulimwengu wa nje, ambao usanifu upo.
Kuhusu avant-garde, inaonekana kwangu kuwa jambo muhimu zaidi ni ufahamu kwamba avant-garde ipo kwa hali yoyote, kwamba avant-garde ni dhana isiyo na wakati. Mstari mzuri wa dotted wa vanguards watano unaonyesha kuwa vanguard iko katika hali ya kutatanisha kabisa. Kama Boris Groys alivyobaini vizuri: "kisichoonekana kama sanaa sio sanaa, lakini kile kinachoonekana kama sanaa ni kitsch, sanaa ya kweli iko katikati," hiyo hiyo ni pamoja na avant-garde, avant-garde ni muhimu sana katika uhusiano na maisha, na shida za sasa.
Alexey Klimenko (mkosoaji wa usanifu):
Msingi wa maisha ni harakati, msingi wa utamaduni ni rasimu, hakuna utamaduni bila rasimu. Sasa kuna mazungumzo yasiyo na mwisho juu ya kujitenga, na ikiwa tabia hii itashinda, nchi itakosekana, hakutakuwa na harakati, na kisha unaweza kuteka msalaba wenye ujasiri. Kama vile jambo kuu kwa mto ni mwendo wa maji, na sio sawa na katika Mto Moskva, lakini halisi, yenye nguvu, ili machukizo yote haya kwenye mchanga wa chini usiue mto, kama vile upya ni muhimu kwa maisha, mlinzi wa mapema anahitajika, kutetemeka kunahitajika …Ni muhimu kwa jamii kuamka mara kwa mara na kugundua kuwa ikiwa kile kinachotokea kutoka pande zote, kwenye runinga na kwa waandishi wa habari, hii ndiyo njia ya kifo, hadi kifo. Avant-garde inatokea wakati jamii inagundua hitaji la kutetemeka, mabadiliko, harakati, kwa hivyo avant-garde ni muhimu, muhimu kwa maisha yetu.
Totan Kuzembaev (mbuni):
Kwa ujumla, nadhani hivyo, lakini kuna nchi zingine ambazo wanajadili utambulisho ni nini, kutafuta mizizi? Au ni Urusi tu? Baada ya yote, nataka kujadili kitu kipya, lakini sio kwamba kuna mizizi, hakuna mizizi, kitambulisho, sio kitambulisho, sawa? Kuhusu avant-garde, inaonekana kwangu, usanifu wowote, ile ile ya kupendeza, haikutokea ghafla, ilikuwa aina fulani ya mahitaji, mahitaji kutoka kwa jamii, mshtuko, mapinduzi, na ndio waliokuja wakati huu, na kuona wakati ujao mzuri huko na nk. Na walidhani, labda usanifu unaweza kubadilisha maisha, kufundisha watu kujenga, n.k., lakini haikufanikiwa. Kama ninavyoelewa, mbuni na usanifu ni watumishi wa watu matajiri, hawana pesa - hakuna usanifu. Inaonekana kwangu, kulingana na hii: ni nani analipa, anacheza msichana. Nini cha kusema, avant-garde, sio avant-garde, mtindo, idadi, sikiliza, sasa ni kama hii: umelipa, wanachosema, unafanya, haufanyi, mtu mwingine atafanya.
Kwa hivyo, labda, anza kuunda msanidi programu aliye na uwezo, aliyeelimika, mwenye akili? Jinsi ya kukabiliana na hili, sijui jinsi ya kutoa mahitaji? Labda mfumo wetu hauko hivyo, mfumo hauko hivyo, sijui. Nakumbuka kila wakati - wakati tulicheza tenisi vibaya, Boris Nikolayevich alikuja, akaanza kucheza tenisi, na tukawa wa kwanza katika tenisi. Tulipigana vibaya, Vladimir Vladimirovich alikuja, na sasa tunaweka kila mtu kwenye bega katika SAMBO. Labda tunahitaji mwishowe kuchagua rais-mbuni ili yeye pia aje, na kutakuwa na mahitaji ya usanifu mzuri?
Nikolay Lyzlov (mbuni):
Kwanza, nataka kuwashukuru na kuwapongeza wote Andrei na Nikita kwa kazi nzuri na yenye mafanikio. Kwa kuwa tunazungumza juu ya nguvu, vitu vitatu vya jambo hili ni muhimu kwangu: maandamano, mwelekeo wa kijamii na ubashiri. Leo walikumbuka Shukhov, na nikakaa na kudhani kwamba mtu huyo alikuwa akijishughulisha na ukweli kwamba kati ya vitu vitatu alichagua mbili: faida na nguvu. Yote hii iliibuka vizuri, kama kuchanganya rangi mbili hutoa theluthi. Jambo kuu ni kwamba wakati umepita, lakini hakuna faida, kuna mashaka makubwa na nguvu, lakini uzuri unabaki. Hii ni harakati sahihi, ya uaminifu na ya vitendo, kama uzuri wa kiumbe hai - farasi, au kitu kilichotengenezwa kwa mikono, tank hiyo hiyo. Wanapoifanya, hawafikirii juu ya aesthetics hata kidogo, lakini huzaliwa na yenyewe, kama athari ya vitendo sahihi.
Avant-garde, kwa maoni yangu, Andrei Bokov alikuwa sahihi sana kwa kusema kwamba alitegemea uchakachuaji, kama maandamano yoyote, kama mageuzi katika kanisa, ambayo ni kukataa yaliyopita yaliyotokana na asili. Lakini hii ni jambo lililojengwa kabisa, halivunjiki, lakini linaendelea, linaunda aina ya jiwe la kusonga mbele. Nakubaliana kabisa na Disraeli, ambaye maneno yake ya mwisho yalikuwa "Upendo maendeleo." Ninapenda maendeleo, inaonekana kwangu kwamba kila kitu kinachofanyika kinafanywa kwa bora, na avant-garde ni hatua fulani katika itikadi ya mapinduzi, na kwa kuwa, kwa maoni yangu, mapinduzi bado yanaendelea, avant-garde ni aina ya msaada, ina ya zamani, ana siku zijazo, ni wa asili kabisa, amejengwa kabisa, na hii, kwa maoni yangu, inapaswa kuwa shukrani zetu kwake. Na ukweli kwamba imehifadhiwa vibaya ni historia, kama vile maisha, kifo hakiepukiki. Kila kitu maishani haipaswi kufungia. Vanguard isingekuwa vanguard ikiwa haikufa, huu ni mwendelezo wa kimantiki. Athari za avant-garde zinabaki, mabaki na makaburi mengine hubaki. Inaonekana kwangu kuwa hakuna msiba, hakuna haja ya kuilinda haswa, sasa, inaonekana kwangu, ni muhimu zaidi kulinda urithi wa kisasa cha Soviet, kwa sababu idadi kubwa ya nyumba nzuri, kama maktaba ya Akhmedov huko Dushanbe, tayari wamepotea.
Mark Gurari (mbuni):
Ningependa kuwashukuru waandaaji kwa kujumuisha kaulimbiu ya Leonidov, kwa sababu wakati niliposoma "halisi", Leonidov ndiye wa kwanza kukumbuka, asante kwa vijana kadhaa hapa wanaoegemea mada hii. Leonidov sio mbunifu zaidi, kwa kweli, lakini tunasahau kuwa usanifu ni sanaa, na leo shida kubwa zaidi ni taaluma katika nyanja zote za maisha, hadi sanaa. Watu wengi wanazungumza juu ya Leonidov na kutetemeka kwa sauti yao, aliinua kiwango cha taaluma, juu ya yote. Tulifanya semina mbili ndani ya mfumo wa tamasha na tunafurahi kuwa tumempa mtu huyu. Yuri Volchok alizungumza juu ya jinsi ulimwengu wote tayari unatumia matokeo ya Leonidov, Nikolai Pavlov aliiambia juu ya unganisho na ustaarabu wa ulimwengu, na nikaona kuwa Leonidov ni sawa na ustaarabu wa Urusi. Kwa ujumla, mimi hushughulika sana na kuni, usanifu wa mbao kwa kiwango kikubwa, uhuru wake, moduli yake ya anga, kwa sababu sura haiwezi lakini ipo katika mfumo wa magogo manne yaliyounganishwa, haishikilii. Ilikuwa nafasi hii ya kufikiria ambayo iliamua kazi ya Shukhov. Unajua kwamba Mnara wa Shukhov kwa matumizi ya chuma kwa kila kitengo cha urefu ni chini mara tatu kuliko ile ya Mnara wa Eiffel, ambayo pia ni kazi nzuri. Ni uhuru huu wa fikira za anga ambao hutofautisha mradi wa Tatlin, na picha yake yote ya uundaji ujenzi. Maelewano ya Jumuiya ya Watu kwa Sekta Nzito ni kubwa sana kwamba mimi na Volchok tumefanya kazi kama wataalam wa ECOS kwa miaka ishirini, tukipigania kutoruhusu jengo moja kubwa katikati mwa Moscow, na kisha, bila kusema neno, tuliandika kuhusu kwanini mradi huu ulikuwa mzuri. Kwa kweli, kila kitu kilichosemwa hapa ni sahihi, lakini leo, wakati taaluma inapotea kila mahali, kutoka kwa kusafisha lawn hadi kwa usimamizi wa jiji, taaluma ya wasanifu, ukali wa hali ya juu, viwango vya juu ndio haraka zaidi.
Eduard Kubensky (mbunifu, mhariri mkuu wa jarida la Tatlin):
Mimi ni mwandishi, na ningependa kusoma dondoo tatu ndogo kutoka kwa hadithi yangu "Vita vya Futuristic": "Ninaota kwamba vita ya kwanza ya futuristic inaendelea, ninaongoza makao makuu ya wakaazi wa mapenzi, upande wa pili wa mbele ya urembo, wapotevu. Vita vimekuwa vikiendelea kwa karibu miaka 100, hakuna mtu aliye hai ambaye angekumbuka jinsi yote yalianza, mabaki ya kumbukumbu hutuletea majina ya Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev na mashujaa wengine wengi, ambao hawakuacha maisha yao na wakaweka vichwa vyao kwenye uwanja wa vita. Jenerali wetu wa kwanza wa mapinduzi alikuwa mhandisi maarufu wa Urusi Vladimir Shukhov, aligundua hyperboloid, silaha hii ya kutisha ilitupa huduma nzuri miaka 100 iliyopita. Kwa msaada wake, tulichukua Shabolovskie Heights, vituo vya kujenga upya katika vituo vya miji mikubwa zaidi ya Urusi. Wengi wao bado wako kwenye kujihami, lakini mengi yamepotea …
Nini cha kufanya na nyumba kwa miguu yake? Proshlyans tayari wamefunga miguu yao! - mmoja wa makamanda wangu anaingilia kati, - na hii ni ngumu zaidi, uwezekano mkubwa utalazimika kuondoka urefu, hapana, karibu hakuna nafasi, mwandishi wa matango ya mimea nchini na kuleta wajukuu, nitajaribu mtembelee kesho, labda bado atarudi vitani. Walakini, wakati mwandishi yuko hai, wapotevu lazima wakubaliane juu ya ugawaji tena - ninajihakikishia sana, ingawa, kwa kweli, vita ni vita - hakuna mtu anayemdai mtu yeyote, ikiwa hauko tayari kufa mwenyewe, hakika wengine watakuua.
Waungwana, nataka kuwasilisha kwako mtindo mpya wa proun - kwa kufungua karatasi ya elektroniki juu ya ramani ya maingiliano ya shughuli za kijeshi, naanza, - kiumbe hiki kidogo kinaweza kusaga vifaa vya mawe vya kaure na aluminium iliyojumuishwa kwa sekunde chache, ikilinganisha fomu za asili ambazo ziliwahi kuharibiwa na wasaliti wa wakati ujao. Tutaijaribu kwenye facades ya moja ya nyumba za kisasa. Itachukua muda gani? - afisa mchanga wa kikosi cha kinadharia anavutiwa. Kwa bahati mbaya, lazima niongeze kwamba wengi wa jeshi letu leo ni wanawake, wanaume wamekufa katika vita vya siku za nyuma, mwishoni mwa karne iliyopita, au walijisalimisha kwa wapotevu, kwa utulivu na uwezo wa kujenga, au hawana hata kuelewa kuwa kuna vita vinaendelea … Kutoka miaka 2 hadi 10 - ninatangaza, lakini nadhani ni ya thamani, kwa sababu bila ya zamani hakuna siku zijazo."
Julius Borisov (mbuni):
Majadiliano ni ya kupendeza, ikiwa neno "avant-garde" lilibadilishwa, kwa mfano, na "gothic", itakuwa ya kupendeza zaidi, kwa sababu gothic ilikuwa kama avant-garde, unaweza kuweka baroque hapa, na neno lolote. Kwa kweli, kwangu mimi ni lugha. Shida na wasanii wa avant-garde ni kwamba walidhani wanaunda kitu tofauti kabisa, lakini wote walizungumza juu ya kitu kimoja. Ubora wa usanifu ni kwa uwiano wa mtu, kwa mtu uzuri, lakini kwangu mimi ni maelewano. Mbuni kila wakati hufanya ulimwengu mpya wa usawa kutoka kwa machafuko, na katika kesi hii, ikiwa utaangalia wasanii wa avant-garde, wao ni wa kawaida, hufanya nafasi nzuri za usawa za kuishi. Ndio, kwa kweli, wakawa mateka wa jamii, kama Totan alisema - wacha tuifundishe serikali, wacha waonyeshe jinsi tunavyohitaji kubuni. Shida haiko serikalini na sio kwa msanidi programu, shida, kwa kweli, iko kwa watu, wako mbali na kugusa maelewano sasa, labda wanasikiliza muziki mbaya, labda hawaendi kwenye Jumba la sanaa la Tretyakov mengi. Wasanifu wa majengo ni kama Don Quixotes ambao wanajaribu kuwaambia kitu juu ya jinsi ya kuishi kwa usahihi, kuhifadhi vibanda vyao, kuelewa kuwa ni wazuri. Huu ni msalaba wetu mzito kwa sasa. Ninakubaliana kabisa na wenzangu kwamba njia pekee ya kutoka sasa ni kufanya kazi vizuri. Lazima tujifunze, jifunze kutoka kwa mabwana wote, wa zamani na wa mapema, jifunze kufanya kazi yao kwa usahihi. Katika kesi hii, hii ndio nafasi pekee ya kuonyesha kwa njia fulani faida za usanifu kwa jamii, pamoja na ukweli kwamba avant-garde ni mzuri, na kwa njia hii tu, labda, tutaweza kuilinda na kuwalipa walimu wetu.
Vladimir Kuzmin (mbunifu):
Unajua, nina maoni ya kushangaza - kwa upande mmoja, kila mtu anazungumza juu ya vitu vyake, akihama kutoka kwa mada iliyotangazwa na watunzaji. Kwa upande mwingine, mada hii ambayo inasisimua kila mtu inaonekana kuwa na mambo mengi. Nina taarifa mbili kichwani mwangu - kuhusu wasanifu wa wilaya na kile Totan alisema. Ninaheshimu kila mtu kwenye meza hii, lakini tunaposema elimu, avant-garde, hii, kwamba - kila kitu ni sawa, lakini hoja imekwenda. Halisi ni ya kitambo, inayofanana ni ya milele. Je! Halisi inaweza kufanana au kufanana inaweza kuwa halisi? Je! Hii ina uhusiano wowote na kile tunachofanya nawe kila siku? Inaonekana kwangu kwamba unahitaji kwenda kuifanyia kazi!
