Hivi majuzi, nimesoma mara mbili hukumu za uwongo juu ya uhalisia wa ujamaa, ambayo inasemekana ilibaki msingi wa nadharia wa usanifu wa Soviet hata baada ya agizo la Kamati Kuu na Baraza la Mawaziri la USSR "Juu ya uondoaji wa kupita kiasi katika muundo na ujenzi" wa Novemba 4, 1955. Mwanzoni nilikutana na taarifa kama hiyo katika theses of the discussion kwenye Mkutano wa 19 wa Vienna uliowekwa kwa kisasa cha Soviet, na baadaye nikapata maoni kama hayo katika maandishi ya ripoti hiyo ya Dmitry Khmelnitsky ambayo alizungumza nayo huko Warsaw mnamo Septemba 13, 2012 katika mkutano huo "Poland na Urusi. Sanaa na Historia ". Alisema: "… uundaji" njia ya uhalisia wa ujamaa "imenusurika na kupata maisha ya pili katika zama za baada ya Stalin. Mtindo ulibadilika, lakini hiyo haikubadilisha chochote katika nadharia ya usanifu wa Soviet. " Hii sio kweli.
Kwa kweli, baada ya amri iliyotajwa hapo juu, ile inayoitwa "njia" ya usanifu wa Soviet ilipoteza maana yake na, zaidi ya hayo, ilihusishwa moja kwa moja na sifa hasi katika usanifu wa miaka iliyopita, na kwa hivyo ilisahaulika kabisa na "kutupwa kwenye vumbi la historia "pamoja na" maendeleo ya urithi wa zamani. " Na inawezaje kuwa vinginevyo, ikiwa hati ya maagizo ililazimika "… kwa ujasiri kujua mafanikio ya hali ya juu … ya ujenzi wa kigeni"? Huko, kama unavyojua, ukweli wa ujamaa "mchana na moto" hauwezi kupatikana. Miongoni mwa masomo 1000 katika daftari zangu * kuna yafuatayo: - "Kizazi kipya cha wasanifu kina uelewa sawa wa uhalisia wa ujamaa katika usanifu ambao vijana wa Amerika wanayo juu ya Vita vya Stalingrad" (kiingilio Na. 466 - 1985). Walakini, ninao ushuhuda zaidi kwamba nina ukweli.
Mnamo 1979, gazeti "Usanifu" Nambari 9 lilichapisha nakala "Konsonanti na wakati" na mkurugenzi wa Taasisi ya Kati ya Utafiti wa Historia na Nadharia ya Usanifu, Daktari wa Usanifu, Y. Yaralov. Aliandika:
- "Katika miaka ya hivi karibuni, mada hii imepitishwa kwa ukaidi kimya kimya, hakuna hata kazi moja ya nadharia (my detente FN) ambayo jaribio lilifanywa kufafanua ukweli wa ujamaa katika usanifu." Na zaidi: - "Jaribio la kuhamisha moja kwa moja mitazamo na kanuni za ubunifu, katika uwanja wa fasihi, kwa usanifu, majaribio ya kulazimisha njia za usanifu wa usemi mgeni kwake, zimeshindwa."
Na hapo ilikuwa wazi kuwa hotuba hii ya Yuri Stepanovich haikuwa mpango wake wa kibinafsi. Msukumo uliohamasisha ulitoka kwa idara ya ujenzi ya Kamati Kuu ya CPSU. Mkurugenzi wa TsNIITIA alilazimika kujibu. Wasomaji, pamoja na mimi mwenyewe, walijibu nakala yake. Katika maandishi yangu, nilisema ukweli wa ujamaa sio njia yoyote na kwamba kila msanii ana haki ya kutegemea mbinu yake mwenyewe. Na hapa inafaa kutaja njama nyingine kutoka kwa daftari hizo hizo, ambayo inasema: - "Baada ya kutamka maelezo ya Hegel, tunaweza kusema: -" Ikiwa wasanii wote wataongozwa na njia moja, basi sio wasanii "(No. 864 - 1988). Kwa kuongezea, nilisema kuwa jengo lolote la Soviet linaonekana kuwa la kijamaa, kwa sababu kwa njia moja au nyingine hutumikia malengo ya kijamii, na wito wa fomu ya kitaifa inahusu utumiaji wa mapambo ya mapambo yanayolingana na eneo la kitu. Halafu, ili kufanya kile kilichosemwa hapo juu kuchapishwa vizuri, nilipendekeza kuainisha majengo ambayo hubeba ubunifu wa kijamii na fomu za ubunifu kama mifano ya uhalisia wa kijamaa. Kwa kumalizia, aliiambia, kutoka kwa maneno ya mwenzake mchanga ambaye alisoma huko Beijing, juu ya mzozo uliofanyika hapo juu ya mada: - "Je! Mbuni wa ubepari wa magharibi anaweza kuunda kito cha usanifu?"Washiriki wake walifikia hitimisho la pamoja: "Hapana, haiwezi, kwani haijui mafundisho ya Mao Zedong." Kinyume chake, nilielezea ujasiri wangu kuwa aina za ubunifu na ubunifu wa kijamii zinaweza kuwa asili katika kazi ya mwandishi wa kigeni.
Kauli mbiu ya kejeli ya nakala yangu iliamsha hasira ya naibu mwenyekiti wa Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, ambaye anasimamia shughuli za kisayansi na uchapishaji wa taasisi ya wadi. Na alimwagiza daktari wa historia ya sanaa G. Minervin anipe uamuzi wa uamuzi. Georgy Borisovich aliandika nakala ya majibu, lakini alibishana nami kwa upole sana kwamba hakukuwa na haja ya kumjibu kwa kuchapishwa au kibinafsi. Kama matokeo, majadiliano ya magazeti hayakuzaa matunda, na tangu wakati huo hadi mwisho wa historia ya usanifu wa Soviet hakukuwa na hata uvumi au roho juu ya ukweli wa ujamaa. Na kwa majibu mengine yote kwa nakala ya Yaralov, nilipenda maandishi ya mwandishi asiyejulikana, ambaye jina lake la mwisho sikujua hapo awali na sasa nimesahau, ambayo ina yafuatayo.
"Uhalisia wa Ujamaa katika usanifu hutumika kama njia ya ubunifu inayoongoza usanifu wa Soviet kuelekea uundaji wa kazi zinazostahili watu wa Soviet, kitaifa kwa fomu na ujamaa katika yaliyomo, kwa msingi wa utaftaji muhimu wa urithi wa zamani wa ulimwengu, ubunifu wa maendeleo wa wageni wa kisasa sanaa, asili ya kina ya ubunifu wa watu wake, kwa hivyo na uvumbuzi wa kweli. Kwa hivyo, ukweli wa ujamaa katika usanifu umeundwa kuhakikisha: mwelekeo wa kibinadamu na usafi wa kiitikadi wa kazi za usanifu wa Soviet, umoja wa fomu yao na yaliyomo, onyesho la ukweli na la kisanii la ukweli wa ujamaa na maoni yake asili ya kuongoza ulimwengu, na vile vile malezi katika kila mtu wa Soviet aliamini sana maoni ya kikomunisti, hali ya uzalendo na ujamaa, uzuri wa kweli wa picha ya maadili na maadili. " Si ilisemwa kujiua?
Siondoi kwamba utetezi kama huo wa ujamaa wa kijamaa umewahakikishia uongozi wa kujenga chama kutokuwa na matumaini ya majaribio ya kumfufua maiti huyu wa kiitikadi. Katikati yao, bado kulikuwa na watu wenye akili. Na katika daftari zilizotajwa mara mbili kuna njama nyingine juu ya alama hii: - "Jaribio la kufufua uhalisia wa ujamaa sio hata ufufuo wa maiti. Badala yake, ni hamu ya kujaza tena scarecrow na majani. " (Na. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Kati ya nyakati" // TATLIN. 2010.
