Takriban. Mh: Hii ni mahojiano ya kina sana, yaliyojaa fomati za kisheria, lakini pia inavutia na maoni kadhaa ya jumla: kwa mfano, juu ya hali ya mipango ya kisasa ya miji ya Urusi, juu ya nambari ya jiji la 2004, juu ya uwezekano wa kuchukua uzoefu wa kigeni. Pia haitoi ukweli wote unaojulikana - haswa, kwamba mpango wa jumla wa zamani wa Perm, uliotengenezwa na wataalamu wa St Petersburg, ulifutwa katikati ya miaka ya 2000 na uamuzi wa korti. Au kwamba hivi karibuni watu wa mijini wa Uholanzi, wafanyikazi wenzake wa KCAP, walizuiliwa bila kutarajia kuingia Urusi, wakiwapeleka, tayari walipowasili, huko Sheremetyevo.
Kwa kuwa maandishi ni tajiri sana na ndefu, tuliigawanya katika sehemu mbili: kwanza, tunazungumza moja kwa moja juu ya utaalam katika kesi ya Andrei Golovin, basi - juu ya shida za jumla za mipango ya kisasa ya miji ya Urusi. Kwa hivyo,
Juu ya utaalam katika kesi ya Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Sababu ya mazungumzo yetu na Nikolai Kichigin ilikuwa Mpango Mkakati wa Jiji la Perm, uliotengenezwa na Ofisi ya Uholanzi Wasanifu wa mipango na mipango pamoja na kundi la watengenezaji wa Uropa waliotumwa na UIA "Ofisi ya Miradi ya Mjini". Pamoja na tuzo na kutambuliwa kimataifa, mpango mkuu wa Perm umekosolewa huko Perm yenyewe. Kama mpangaji wa mazoezi ya muda mrefu, ninaamini kuwa kukosoa kidogo ni kawaida kabisa, kwamba ni usemi mzuri wa kupenda kazi kubwa, nzito, ambayo imefanywa na timu kubwa na ambayo ilichukua miaka kadhaa. Ukosoaji wa mpango mkuu wa Perm ulieleweka. Hati hiyo ilikuwa mpya, ilivutiwa na mazoezi ya ulimwengu, ikisisitiza juu ya ujumuishaji, ambayo sio tabia ya mipango ya miji ya Urusi.
Kwa kuongezea, mpango mkuu wa Perm kwa namna fulani ukawa maarufu, akashinda tuzo katika Usanifu wa Moscow wa 2010 Biennale na kuwa shujaa wa toleo lote la Jarida la Project Russia, chapisho kubwa la usanifu ambalo linaweza kupatikana katika duka lolote la vitabu ulimwenguni lililounganishwa taaluma yetu. Ninajua kuwa wanafunzi wa Taasisi ya Usanifu ya Moscow hutumia mpango mkuu wa Perm kama kitabu cha maandishi - kwa mfano, niliona jinsi wanavyotumia moja ya sehemu zake, sheria za vitalu vya ujenzi, katika kazi yao. Ninajua pia kwamba mkuu wa Taasisi ya Utafiti na Maendeleo ya Mpango Mkuu wa Moscow, ambayo inasimamia ukuzaji wa mpango mkuu wa mji mkuu, anaweka mpango mkuu wa Perm kwenye dawati lake kwa kutumia maendeleo ya Perm, ambayo hayana mfano wowote katika nchi yetu.
Miaka miwili iliyopita, kwa mpango wa mamlaka ya uchunguzi, mtaalam kutoka St. Mityagin alifanya uchunguzi wa kiuchunguzi wa vifaa vya Mpango Mkuu wa Mkakati wa Perm na nyaraka za maendeleo yake. Baadaye, Taasisi ya Sheria na Ulinganisho chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi iliandaa maoni juu ya muktadha wa kisheria wa maoni ya mtaalam S. D. Mityagin.
Nilikuwa na hamu ya kuelewa vizuri hali ya kutatanisha na ya kupingana karibu na Mpango Mkakati wa Perm, ambayo ilinipeleka kwa wakili Nikolai Kichigin, mtafiti anayeongoza katika Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha, Profesa Mshirika katika Shule ya Uzamili ya Mafunzo ya Mjini, mwandishi wa machapisho mengi ya kisayansi juu ya maswala ya mazingira sheria ya mipango ya ardhi na miji. Nikolay Kichigin ni mmoja wa waandishi wa maoni ya kisheria yaliyotengenezwa na Taasisi kuhusu uchunguzi wa S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
Mpango Mkuu wa Mkakati - hati ambayo haijatolewa na sheria ya sasa: wala Msimbo wa Upangaji Miji wa Shirikisho la Urusi, wala Sheria ya Shirikisho "Katika Kanuni za Jumla za Shirika la Serikali ya Mitaa ya Kujitegemea katika Shirikisho la Urusi." Ukuzaji wa mpango mkuu sio suala la kawaida ambalo manispaa inapaswa kutafuta ufadhili. Kwa maneno mengine, ukuzaji wa mpango mkuu sio wajibu, lakini haki, mtu anaweza kusema - mapenzi mema ya manispaa. Ikiwa kuna fursa ya kifedha, manispaa inaweza kuiendeleza. Ikiwa hii haiwezekani, hakuna mtu atakayelazimisha.
Lakini maendeleo ya Mpango Mkakati Mkakati haupingani na sheria ya sasa, kazi hii haiwezi kuzingatiwa kama matumizi yasiyofaa ya fedha za bajeti. Kinyume chake, Sheria juu ya Serikali ya Mitaa inaamuru kwamba ikiwa manispaa ina uwezo wa kifedha, basi ina haki ya kutekeleza majukumu mengine, isipokuwa viwango vingine vya mamlaka ya umma vimepewa uwezo unaolingana. Katika kesi hii, hii ndio kesi.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, tafadhali tuambie juu ya utaalam uliofanywa na Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha juu ya hitimisho la uchunguzi wa kiuchunguzi ulioandaliwa na mtaalam S. D. Mityagin.
NK: Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi ilianza kuzingatia hali hiyo na Mpango Mkakati Mkuu wa Perm, wakati maoni ya mtaalam S. D. Mityagin. Mtaalam Mityagin alifikia hitimisho kwamba mpango mkuu hautoshelezi mahitaji ya sheria ya sasa, hauwezi kutekelezwa katika mpango Mkuu wa jiji la Perm, sio kazi ya utafiti, ambayo ni kwamba maoni ya mtaalam juu ya mpango mkuu yalikuwa kwa ujumla hasi, ingawa mtaalam alibaini kuwa mambo kadhaa mazuri ya kazi hii.
Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi ilifanya uchunguzi wa kisheria wa maoni ya mtaalam S. D. Mityagin. Tulijifunza idadi kubwa ya nyaraka, pamoja na nyaraka za ziada ambazo hazikutolewa na uchunguzi kwa mtaalam Mityagin, ambazo hakuona tu na hakuzingatia. Na walifikia hitimisho kadhaa za kisheria, wakati hawakuingilia uwezo wa Mityagin kama mpangaji wa jiji, mbuni hii inaweza kusababisha kutokuwa na msingi na ubishani wa hitimisho letu. Kama mbuni na mpangaji wa miji, alifanya hitimisho kadhaa ambalo hatungeweza kubishana nalo kama wanasheria, ingawa tuligundua pia kuwa kuna tathmini zingine za wataalam ambazo haziambatani na maoni ya mtaalam Mityagin.
Walakini, maoni ya mtaalam wa Mityagin pia yana hukumu na hitimisho juu ya udhibiti wa kisheria wa shughuli za upangaji miji, na pia maswala ya kiuchumi ambayo, kwa maoni yetu, hayakuwa katika uwezo wake kama mpangaji wa miji.
NN: Je! Wewe na wenzako mmefikia hitimisho gani?
NK: Kwanza kabisa, kwa mujibu wa sheria, uchunguzi wa kiuchunguzi hauhusishi tu tathmini ya wataalam. Sampuli au kiwango pia inahitajika, kwa kufuata ambayo kitu cha uchunguzi kinakaguliwa. Au, ikiwa hawapo, mbinu ambayo hukuruhusu kupata matokeo wazi, yenye msingi mzuri ambayo inaweza kuthibitishwa kwa uhuru.
Katika hali na uchunguzi uliofanywa na Mityagin, kulikuwa na kitu cha uchunguzi kwa njia ya vifaa vya kuandaa mpango mkuu wa jiji la Perm, lakini hakukuwa na mfano au kanuni ya kufuata ambayo vifaa hivi vinaweza kuwa kuchunguzwa. Mtaalam Mityagin alijaribu kutumia Nambari ya Mipango ya Miji ya Shirikisho la Urusi kama mfano na kudhibitisha kwamba mpango mkuu wa Perm hautoshelezi mahitaji yaliyowekwa katika Kanuni ya Mipango ya Miji ya Shirikisho la Urusi kwa hati za kuthibitisha za mpango mkuu.
Tunaamini kuwa hii ilikuwa kosa lake kuu la kimfumo, ambalo katika kesi hii ni muhimu sana. Kwa sababu ya ukweli kwamba mtaalam Mityagin alichukulia kimakosa mpango mkuu wa Perm kama nyaraka zinazothibitisha mpango mkuu, mbinu yote ya utafiti wake iliulizwa. Alianza kulinganisha vifungu vya mpango mkuu na kanuni za Kanuni ya Mipango ya Miji ya Shirikisho la Urusi, ambayo haingeweza kufanywa, kwani mpango mkuu ni hati huru ambayo haijatolewa na Kanuni ya Mjini; hii ni hati ambayo, pamoja na mambo mengine, ina mapendekezo ya Mpango Mkuu wa jiji, lakini sio tu. Nambari ya Jiji haiwezi kuanzisha mahitaji yoyote ya lazima kwake.
Kwa sababu ya kosa hili la kimsingi, la kimfumo, hatuwezi kuzingatia hitimisho la Mityagin kuwa halali kabisa. Matokeo ya uchunguzi wake wa kiuchunguzi, pamoja na hitimisho lake nyingi, kwa maoni yetu, ni ya kutatanisha na sio dhahiri.
Kwa kutafakari juu ya hili, ninafikia hitimisho kwamba Mityagin angeweza kufanya maoni yake ya mtaalam kuwa ya busara zaidi na yasiyo na shaka ikiwa angelinganisha hati tatu: Mkakati wa Mpango Mkuu wa Perm, dhana ya mpango mkuu na Mpango Mkuu wa jiji la Perm yenyewe. Hii ilikuwa inawezekana kabisa, kwa sababu wakati alikuwa akimaliza kufanyia kazi maoni ya wataalam, rasimu ya mpango mkuu wa Perm tayari ulikuwa umewasilishwa kwa mikutano ya hadhara. Mityagin anaweza kinadharia kuuliza uchunguzi uongeze kipindi cha mitihani, awaombe wampe rasimu ya mpango wa jumla, dhana ya mpango wa jumla, na awalinganishe na mpango mkuu wa Perm. Mbinu kama hiyo ingemruhusu kujibu swali la ikiwa mpango mkuu wa jiji ulitumika katika kuandaa mpango wa jumla wa Perm au la. Kwa kuwa mtaalam Mityagin hakufanya hivi, tathmini yake, ambayo inaweza kuhesabiwa haki na sahihi kutoka kwa maoni ya mbuni na mpangaji wa jiji, kwa maoni yangu, haiwezi kudai hadhi ya maoni ya mtaalam, haswa uchunguzi wa kiuchunguzi.
Ni muhimu kuelewa kwamba mpango mkuu wa Perm haukusudiwa tu kwa maendeleo ya baadaye ya mpango mkuu wa jiji, wigo wa matumizi yake ni pana zaidi. Hii inaonyeshwa katika hati hizo ambazo mtaalam Mityagin hakupokea kwa utafiti, kwa mfano, katika kazi za manispaa za ukuzaji wa mpango mkuu wa Perm, iliyotolewa na Ofisi ya Miradi ya Mjini na usimamizi wa mji wa Perm.
Mtaalam Mityagin alichambua tu nyaraka kuhusu uhusiano kati ya Ofisi ya Miradi ya Mjini na kampuni zilizohusika katika ukuzaji wa mpango mkuu wa Perm, lakini hakuzingatia nyaraka kuhusu uhusiano kati ya utawala wa jiji na Ofisi ya Miradi ya Mjini, vifaa Tume ya kuandaa Mpango Kabambe wa Perm. Hii haikumruhusu kutambua na kuchambua vizuri mlolongo mzima wa nyaraka zinazohusiana na utayarishaji wa mpango mkuu wa Perm na mpango mkuu wa Perm. Ambayo inashuhudia tena uthibitisho wa kutosha wa tathmini za wataalam za S. D. Mityagin.
Vifaa ambavyo tumepewa vina tathmini za wataalam wa wataalam kadhaa katika uwanja wa mipango miji, pamoja na msanidi programu wa mpango mkuu wa Perm - Taasisi ya Uchumi wa Mjini, ambayo wataalam wanahitimisha kuwa Mpango Mkakati wa Perm ulikuwa kwa kweli kutumika katika ukuzaji wa Mpango Mkuu wa Perm …
Hasa, katika mgawo wa manispaa namba 3 kutekeleza kazi juu ya ukuzaji wa mpango mkakati mkuu, ilitarajiwa kufanya kazi ya utafiti uliofanywa ili kuunda mapendekezo ya mpango mkuu, na pia kuandaa vifaa vya mkakati upangaji wa eneo ili kuweka majukumu katika ukuzaji wa mipango ya miji kwa kipindi cha kuanzia 2020-2050. Hiyo ni, wakati wa kuandaa mpango mkuu wa Perm, lilikuwa swali la upangaji mkakati wa muda mrefu wa maendeleo ya jiji.
NN: Je! Hii ndio kazi ambayo Ofisi ya Miradi ya Mjini ilipokea kutoka kwa manispaa ya Perm?
NK: Ndio haswa. Katika mgawo wa manispaa Nambari 3, iliamuliwa kuwa mpango mkuu wa Perm haukusudiwa tu kwa maandalizi, bali pia kwa utekelezaji wa baadaye wa masharti ya mpango mkuu: pamoja na sheria za matumizi ya ardhi na maendeleo, mipango miradi ya eneo hilo.
Kwa hivyo, ni dhahiri kwamba mpango mkuu wa Perm hauwezi kuwa na mapendekezo tu ya mpango wa jumla wa jiji. Mtaalam Mityagin pia anasema ukweli huu na anakubali kuwa mpango mkuu pia una mapendekezo ya viwango vya upangaji miji wa jiji, kwa PZZ, kwa miradi ya kupanga, ina maono ya ukuzaji wa maeneo maalum, pamoja na tuta la Kama Mto kutoka kwa maoni ya wabunifu wa Uropa, mapendekezo ya ukuzaji wa mtandao wa barabara ya baiskeli.
S. D. Mityagin anaiona hii kama kasoro katika mpango mkuu na mfano wa kutofautiana kwake na nambari ya jiji. Lakini unawezaje kuzungumza juu ya kutofautiana ikiwa kazi ilifanywa kulingana na mgawo wa manispaa, ambayo haikuzuiliwa kwa utayarishaji wa mapendekezo ya mpango wa jumla, lakini pia ilitoa matayarisho ya mapendekezo ya utekelezaji wake, ambayo ilifanywa.
Hakuna mtu aliyeweka jukumu kwa waandishi wa mpango mkuu wa Perm kukuza hati hii kulingana na GOSTs za Urusi na SNIPs. Walitoa maono yao ya kimataifa ya maendeleo ya miji, ambayo tayari inaweza kubadilishwa kwa njia fulani, kwa kuzingatia hali zetu. Ikiwa wangepewa jukumu la kufanya kazi kulingana na GOST zetu, haingewezekana mapema, kama inavyoonekana kwangu.
Ingawa sioni kazi yoyote isiyowezekana katika kurekebisha mpango mkuu wa Perm kwa hali ya Urusi. Vifaa ambavyo tumesoma na sisi vina hitimisho la mashirika kadhaa ya mamlaka, pamoja na Taasisi ya Uchumi wa Mjini, ambao wataalam wao walikuwa watengenezaji wa mpango wa jumla wa sasa wa Perm, ambapo inaonyeshwa wazi katika fomu ya sura na hatua jinsi na wapi bwana mpango wa Perm ulitumika katika dhana na katika mpango wa jumla wa Perm. Njia hii, mimi huchukulia kimetholojia kama sahihi tu na msingi wa ushahidi. Kama unavyoelewa, katika hitimisho la S. D. Mityagin, hakuna vifaa kama hivyo.
Pia kuna ukaguzi wa mradi wa mpango mkuu wa jiji la Perm, uliosainiwa na mkurugenzi wa NIITIAG, daktari wa usanifu I. A. Bondarenko na mkuu wa Kituo cha Maendeleo Endelevu ya Makazi ya Kihistoria ya taasisi hii E. L. Shevchenko. Ambapo rasimu ya mpango mkuu wa Perm unachambuliwa "kwa kutambua uwepo / kutokuwepo kwa uhusiano" na Mpango Mkakati wa Mji huu, na ambapo wataalam wanafanya hitimisho kuwa unganisho maalum lipo na linaonyeshwa kwa njia dhahiri, ambayo ni:
- kuhakikisha uhusiano wa nyaraka hizo mbili umepangwa na kufuatiliwa katika hatua za kati na zinazosababishwa za kuandaa rasimu ya mpango mkuu wa jiji la Perm;
- kuna uhusiano wa maana kati ya NSR na Dhana ya mpango mkuu wa jiji la Perm, iliyoidhinishwa kama matokeo ya majadiliano katika Tume ya kuandaa rasimu ya mpango mkuu (Dakika Na. 5 ya 24.09.2009);
- kuna uhusiano wa maana kati ya NSR na mpango wa jumla wa jiji la Perm, iliyoidhinishwa na uamuzi wa Perm City Duma No. 205 ya Desemba 17, 2010;
- kuna uhusiano wa maana kati ya NSR na vifaa juu ya uthibitisho wa rasimu ya mpango mkuu wa jiji la Perm.
Juu ya maalum ya swali lililoulizwa na uchunguzi kwa mtaalam
Inahitajika pia kukaa kando juu ya uundaji wa swali lililoulizwa na uchunguzi kwa mtaalam Mityagin. Hii ilibaki nje ya wigo wa hitimisho letu, kwani swali kama hilo halikuulizwa mbele yetu, na sio kazi yetu kuonyesha kwa uchunguzi jinsi inahitajika kuuliza maswali kwa mtaalam. Lakini ndani ya mfumo wa mahojiano, ninaweza kutoa maoni yangu ya kibinafsi.
NN: Tafadhali unaweza kurudia swali hili tena?
NK: Swali lifuatalo liliulizwa kwa mtaalam Mityagin:
"Je! Matokeo ya kazi yaliyowasilishwa kwa uchunguzi chini ya makubaliano yaliyoainishwa katika sehemu inayoelezea ya Amri juu ya uteuzi wa uchunguzi wa kiuchunguzi wa kazi za utafiti uliofanywa katika mfumo wa maendeleo ya Mpango Mkuu wa jiji la Perm, kiwango cha uhalali, hoja na ufafanuzi kwa uwezekano na kukubalika kwa matumizi yao ya vitendo katika ukuzaji wa Mpango Mkuu wa Perm?"
Maneno yenyewe ya swali, kwa maoni yangu, tangu mwanzoni yalitilia shaka matokeo ya uchunguzi mzima. Kwa nini? Kwa sababu maswali kadhaa huibuka mara moja: ni kiwango gani sahihi cha hoja, uhalali na ufafanuzi, imeamuliwa na nani? Je! Kuna mahitaji yoyote rasmi au ya msingi yaliyowekwa na sheria kwa hati kama mpango mkuu? Kimsingi, hazipo. Ni nani aliyeanzisha "digrii" zilizoonyeshwa? Shida ni kwamba mahitaji ya uhalali, hoja, na ufafanuzi wa mpango mkuu hayapo na hakuna mtu aliyeanzisha.
Nina hakika kuwa hii sio kosa la mtaalam Mityagin. Kama mtaalam, hapo awali aliulizwa swali ambalo halikufanikiwa, ikiruhusu wingi, kutokuwa na uhakika wa majibu, kwani hakuna vigezo wazi vya kutathmini ubora wa mipango mikuu. Kuulizwa kwa swali la uchunguzi wa kiuchunguzi kulihatarisha kila kitu kilichoandikwa na mtaalam Mityagin, ingawa katika sehemu yake ya kitaalam, nina hakika, aliwasilisha maoni yake kwa uaminifu kulingana na uzoefu wa kitaalam na maarifa. Lakini taarifa tata ya swali tayari inamaanisha kuwa hii sio uchunguzi tena, lakini tathmini ya mtaalam wa mtaalam maalum katika eneo hili, hakuna zaidi. Ikiwa unataka, maoni yake ya kibinafsi, ambayo haipaswi kuitwa hitimisho la uchunguzi wa kiuchunguzi.
NN: Maoni ya mada?
NK: Ndio, unaweza kusema hivyo. Kama matokeo ya kuibua swala lenye utata, mtaalam Mityagin aliwasilisha maoni yake, ingawa yalikuwa na sifa, lakini bado maoni ya kuamini kwamba hakuamini kuwa mpango mkuu wa Perm ulijadiliwa vya kutosha. Ingawa anakubali kuwa hati hii ni mpya na yenye thamani. Inaonyesha kwamba mpango mkuu wa Perm ni hati ya kufurahisha, kwamba inatoa maono yake mwenyewe, kwamba kuna vifungu vizuri hapo. Uchunguzi wa Mityagin unahusu hii mara kwa mara. Ningependa kusisitiza kuwa katika hitimisho la S. D. Mityagin, hakuna tathmini hasi tu ya mpango mkuu wa Perm.
Kama ninavyoelewa, maoni kuu ya mtaalam Mityagin ni kwamba hadidu rejea za ukuzaji wa Mpango Mkuu wa Perm hazikuwa sahihi kabisa, kwa maoni yake, zilibuniwa, au tuseme hazijaundwa wazi, kwamba ufafanuzi wa maswala kadhaa katika mpango mkuu haukulingana na mahitaji ya Urusi.
NN: Je! Mtaalam mmoja aliye na sifa katika uwanja wa mipango miji anaweza kufanya uchunguzi kamili wa mpango mkuu, kwa kuzingatia ukweli kwamba watu 85, kampuni 5 za kigeni zilifanya kazi kwenye rasimu ya mpango mkuu wa Perm?
Mimi ni mtaalam wa UNESCO na nimetathmini mipango kadhaa kuu ya uhifadhi na urejesho wa miji ya kihistoria. Lakini sijawahi kufanya hivi peke yangu. Wale. kuna mtaalam ambaye, wakati wa kufanya tathmini ya mtu binafsi kwa UNESCO, anatumia vigezo sahihi, kwa msingi ambao tumbo la tathmini ya jumla linatengenezwa. Katika uzoefu wangu wa kushiriki katika mitihani kama hiyo, kila wakati hufanywa na wataalamu 6-10 ambao hufanya kazi pamoja kwenye mradi mmoja. Halafu mkutano wa umma umeandaliwa, yote haya yamejadiliwa, kuna utetezi wa maoni ya mtu.
NK: Rasmi, kulikuwa na ukiukaji kwa ukweli kwamba uchunguzi ulifanywa peke yake na S. D. Mityagin - hapana. Uchunguzi wa kiuchunguzi pia unaweza kufanywa na mtaalam mmoja, ikiwa ana uwezo wa kutosha, hii haipingana na sheria ya Urusi. Mtaalam Mityagin ana sifa za juu - amekuwa akifanya kazi katika uwanja huu kwa miaka 40, ni mtaalam wa utaalam usio wa serikali. Yeye ni daktari wa usanifu, mbunifu wa heshima wa Urusi, profesa, mshauri wa RAASN, ambaye ana elimu ya juu ya usanifu (hatuna "mipango" ya jiji safi kabisa, kwa bahati mbaya, kwani wapangaji wote wa jiji hapa, kama Ninaielewa, kuwa na elimu ya usanifu). Kwa hivyo, alikuwa na ujuzi maalum unaohitajika kufanya uchunguzi wa muktadha wa upangaji wa miji wa mpango mkuu wa Perm. Hatujawahi kwa njia yoyote na hatuhoji sifa zake.
Walakini, mtaalam anapaswa kufanya uchunguzi kwa sehemu tu ya uwezo wake, katika mpango wa Mpango Mkakati wa Perm, kama mpangaji mtaalam wa miji. S. D. Kwa upande mwingine, Mityagin alisoma kwa uangalifu mikataba kati ya Ofisi ya Miradi ya Mjini na watengenezaji wa mpango mkuu wa Perm, pamoja na kuchambua tarehe za mwisho za utekelezaji wa kazi, utaratibu wa kukubali matokeo ya kazi, na kukagua mpango mkuu ya Perm kwa kufuata Sheria ya Mipango ya Miji ya Shirikisho la Urusi. Je! Hii ilikuwa kazi yake, uwezo wake kama mpangaji wa jiji, mbunifu?
Kwa kweli, kwa maoni yangu, kwa usawa na uhalali zaidi, uchunguzi kama huo unapaswa kufanywa na tume, ambayo sio, na mtu mmoja, bali na kikundi cha wataalam. Itakuwa muhimu kufanya uchunguzi wa tume, ambayo, kwa kuongeza wasanifu, wanasheria, wachumi, wabunifu walio na uzoefu katika kuandaa mipango mikuu pia watashiriki.
Kwa kuongezea, wataalam wa Urusi hawana uzoefu wowote katika ukuzaji au uchunguzi wa mipango mikuu. Je! Mtaalam Mityagin hapo awali alishiriki katika ukuzaji au uchunguzi wa mipango mikuu? Kwa kumalizia kwake, hakuna kinachosemwa juu ya hii. Lakini, kama ninavyoelewa, idadi kubwa ya mipango ya miji ya Urusi haishiriki katika ukuzaji au uchunguzi wa mipango mikuu. Wakati huo huo, swali kama hilo linaweza kutokea kortini ikiwa kesi ya jinai itamjia.
Juu ya hali ya mpango mkuu kama kazi ya kisayansi
NN: Kwa maoni yako ya kisheria, haukubaliani na mtaalam Mityagin kuhusu ukweli kwamba Mpango Mkuu wa Mkakati wa Perm sio kazi ya utafiti. Je! Unaweza kutoa maoni yako wakati huu?
NK: Ndio, hatua hii inaonyeshwa kwa maoni yetu ya kisheria. Kwa upande mmoja, mtaalam Mityagin anahitimisha kuwa Mpango Mkakati wa Kazi ni kazi isiyo ya kisayansi, kwa upande mwingine, katika sehemu yote ya utafiti wa hitimisho lake, anajadili masharti ya Mpango Mkuu wa Perm haswa kutoka kwa nafasi ya mpangaji wa mwanasayansi-mijini..
Tofauti hii kati ya uchambuzi wa awali na hitimisho la mwisho ni ya kushangaza. Mwanzoni, mtaalam anajadiliana na masharti ya mpango mkuu wa Perm kutoka kwa mtazamo wa mtaalamu: kwamba, kwa mfano, ujumbe wa jiji haukufafanuliwa, kisha anahitimisha kuwa hii sio utafiti wa kisayansi, lakini aina fulani ya kazi ya vitendo.
Katika Shirikisho la Urusi, Sheria ya Shirikisho "Katika Sera ya Sayansi na Jimbo ya Sayansi na Ufundi" inatumika, ambayo utafiti wa kisayansi umegawanywa katika vikundi viwili: utafiti wa kimsingi wa kisayansi na utafiti wa kisayansi uliotumiwa. Utafiti wa kisayansi uliotumiwa ni utafiti unaolenga kutumia maarifa mapya kufikia malengo ya vitendo na kutatua shida maalum.
Kwa maoni yetu, mpango mkuu wa Perm unatumika utafiti wa kisayansi. Kazi hii yote rasmi (kuna muundo wa kazi, bibliografia, faharasa, viambatisho), na kwa maana inakidhi mahitaji ya kazi ya kisayansi. Waendelezaji wake walisoma uzoefu wa kigeni, walichambua hali ya upangaji wa miji huko Perm, wakapanga mapendekezo juu ya jinsi ya kuboresha hali ya upangaji miji katika jiji, jinsi ya kukuza jiji. Kwa kawaida, mtu anaweza kubishana na mapendekezo haya, ambayo mtaalam Mityagin hufanya katika hitimisho lake, inathibitisha maoni yake kama mtaalam wa udaktari katika usanifu. Je! Mtu anawezaje kuhitimisha kuwa mpango mkuu wa Perm sio kazi ya utafiti, siko wazi sana.
Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha ni taasisi ya utafiti, na utafiti wa kisayansi ni sehemu muhimu ya kazi yetu ya kila siku. Tunafanya utafiti wetu wa kisayansi, kusoma kazi ya kisayansi ya taasisi zingine na wanasayansi binafsi, kushiriki katika hafla za kisayansi, kuandaa wanafunzi wahitimu na waombaji ambao hutetea tasnifu zao katika mabaraza yetu ya kisayansi. Kwa hivyo, tunaweza kuhukumu kile kinachounda utafiti wa kisayansi, hata sio kwa utaalam wa kisheria. Kwa maoni yetu, mpango mkuu wa Perm ni mfano mzuri wa utafiti wa kisayansi uliotumika. Mbinu fulani iliwekwa ndani yake, mazoea ya hali ya juu ya kigeni yalitumiwa, na tena kwa kutumia njia za kisayansi, hitimisho la msingi la kisayansi na mapendekezo yalifanywa.
Ikiwa mtaalam Mityagin anaamini kuwa Mpango Mkuu wa Perm sio kazi ya utafiti, basi swali linatokea: ni aina gani ya kazi basi? Je, huu ni mradi? Hapana, mpango mkuu sio rasimu ya mpango mkuu, sio rasimu ya sheria za matumizi ya ardhi na maendeleo, sio rasimu ya upangaji. Kwa maoni yetu, mpango mkuu wa Perm ni maono ya kimkakati ya kisayansi ya ukuzaji wa mji wa Perm, uliofanywa kwa msingi wa kusoma hali ya mipango miji katika jiji na kutumia maarifa na uzoefu wa wataalam wa kigeni katika uwanja wa miji maendeleo.
Kuhusu uchunguzi upya
NN: Kwa kuzingatia matokeo ya uchunguzi wa kisheria uliofanywa na Taasisi ya Sheria, tathmini zako za maoni ya mtaalam S. D. Mityagin, ni nini kifanyike kupata tathmini ya wataalam inayothibitishwa na isiyopingika?
Hali ni ngumu kweli kweli. Sifahamu vifaa vya kesi ya jinai, lakini ikiwa uchunguzi au korti inataka kupata matokeo ya kweli na yaliyothibitishwa, basi katika kesi hii itawezekana kufanya uchunguzi mpya, wa uchunguzi wa mara kwa mara.
Inaonekana kwangu kuwa uchunguzi mpya unapaswa kuwa wa kina na kufanywa na tume ya wataalam (na sio na mmoja, ingawa ni mtaalam anayestahili na anayestahili), kwa kuzingatia ukweli kwamba mipango ya miji, fedha, sheria na maswala mengine inaweza kuchunguzwa ndani ya mfumo wake. Ni ngumu kutokubaliana na ukweli kwamba mtaalam mmoja hawezi kumiliki kazi kama hiyo. Tutalazimika kukuza na kudhibitisha mbinu fulani ya utafiti. Kazi kama hiyo inaweza kuchukua miezi kadhaa hata kwa kikundi cha wataalam, lakini matokeo yatakuwa tofauti.
Nadhani swali linapaswa kuulizwa kwa wataalam kwa njia pana kuliko ilivyoulizwa kwa S. D. Mityagin. Kuanzisha ukweli, ni muhimu kuamua kwa kiwango gani kazi yote juu ya utayarishaji wa Mpango Mkuu wa Perm inakidhi mahitaji ya sheria. Katika kesi hiyo, mpango mkuu wa Perm utakuwa moja ya hati zilizo chini ya uchunguzi, pamoja na dhana ya mpango mkuu na mpango mkuu wa Perm.
Kwa uchunguzi kama huo, idadi kubwa ya hati ambazo zilitayarishwa kama sehemu ya ukuzaji wa mpango mkuu wa Perm, dhana ya mpango mkuu na mpango Mkuu wa Perm inapaswa kuwasilishwa, pamoja na mawasiliano anuwai, maamuzi ya serikali za mitaa, dakika za mikutano ya Tume ya kuandaa rasimu ya Mpango Mkuu wa Perm, majukumu ya manispaa, vitendo vya kukubalika. Hii itahakikisha hali kamili ya utafiti.
Nina hakika kuwa matokeo ya uchunguzi kama huo yangekuwa tofauti, ya kimfumo na ya ukweli, uchunguzi au korti ingeweza kupata matokeo ya msingi wa kisayansi. Kwa njia niliyopendekeza, wataalam wangekuja na hitimisho dhahiri, hadi viashiria vya asilimia, itawezekana kuhesabu matumizi ya mpango mkuu wa Perm katika kuandaa Mpango Mkuu. Lakini nataka kusisitiza kwamba hakuwezi na haipaswi kuwa na bahati mbaya 100% kati ya mpango mkuu wa Perm na mpango wa jumla wa jiji. Wacha nikukumbushe kuwa Mpango Kabambe sio rasimu ya awali ya Mpango Kabambe, bali ni kazi huru ya utafiti.
Kulinganisha mpango mkuu na sampuli za kigeni
NN: Mpango mkuu wa Perm ulichapishwa katika "Mradi wa Urusi", mara nyingi ulifunikwa na kujadiliwa kwenye mabaraza ya umma na makongamano. Kuna maoni ya wataalam wa kimataifa kwamba mpango mkuu wa Perm unafaa katika historia ya upangaji wa miji kama hati inayostahili kabisa, yenye thamani, iliyotengenezwa vizuri, kulingana na kiwango cha ulimwengu. Ikiwa kungekuwa na mtaalam ambaye angeweza kusema, hapa kuna mipango kadhaa mbele yangu: Brussels, London, New York, Perm na angezilinganisha na kila mmoja, hii ingekuwa njia ya kutosha ya kutathmini ubora wa mpango mkuu wa Perm ?
NK: Tunapaswa kuelewa ni aina gani ya matokeo tunayotaka kupata kutoka kwa utaalam wa aina hii. Katika kesi hii, swali lililoulizwa kwa wataalam linaweza kusikika kama hii: "Je! Mpango Mkuu wa Perm unalingana na mazoea bora, mifano iliyopo ulimwenguni na inayotambuliwa kama hiyo, kulingana na vigezo vyao, yaliyomo, muundo, na mapendekezo yao, au sivyo?"
Haya ndio matokeo ambayo tunaweza kupata kwa kuuliza swali hili. Ndio, nakubaliana na wewe, Nadezhda, hii itakuwa kiashiria cha kusudi, hitimisho juu ya ubora sahihi au duni wa mpango mkuu wa Perm. Ubora wa mpango mkuu wa Perm unaweza kutathminiwa kwa kulinganisha na nyaraka - milinganisho, mipango mingine mikuu ambayo imepokea utambuzi na idhini ya kitaalam. Uchunguzi kama huo utakuwa ushahidi wa kusadikisha wa ubora wa mpango mkuu wa Perm kama hati huru, iliyotekelezwa kulingana na mazoea bora ya ulimwengu.
Lakini hii haitakuwa uthibitisho kwamba mpango mkuu wa Perm ulitumika katika ukuzaji wa mpango mkuu wa Perm. Na, kwa kuwa hakuna hati kama hizo nchini Urusi, italazimika kulinganishwa na wenzao wa kigeni, na ipasavyo, itakuwa muhimu kualika tena wataalam wa kigeni ambao hawaaminiwi na vyombo vya sheria. Inageuka mduara mbaya, ambao, hata hivyo, unahitaji kuvunjika.
Ningependa kuongeza kuwa jamii ya wataalam wa maendeleo wa Urusi inaweza kuchukua hatua katika hali ngumu ya sasa kutetea mipango ya kimkakati kwa jumla na mpango mkuu wa Perm na kuonyesha kwa uchunguzi na korti, ikiwa itafanyika, kwamba Jumuiya ya wataalamu inaunga mkono ukuzaji wa hati kama hizo za kimkakati na inaamini kuwa kazi ya mpango mkuu wa Perm haikuwa ukiukaji, rushwa, kutukana au kitu kingine chochote haramu. Kwamba ilikuwa ngumu sana, labda kazi yenye utata, lakini ilikuwa ya kwanza na tayari imetoa matokeo yake muhimu. Inaonekana kwangu kuwa hii ni muhimu.
Juu ya maelezo ya elimu ya mipango miji ya Urusi
NN: Nikolay, pamoja na kufanya kazi katika Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi, hivi sasa unafundisha, wewe ni profesa mshirika katika Shule ya Juu ya Mafunzo ya Mjini huko Moscow. Hii ni mpya, lakini tayari inajulikana sana katika taasisi ya utafiti na elimu katika uwanja wa mipango miji.
Tuambie kidogo juu ya Shule ya Uhitimu ya Miji: ni nini kilichosababisha kuonekana kwake, ni maeneo gani ya shughuli za upangaji miji zilizojumuishwa katika utafiti wake na kazi ya elimu?
NK: Kama wakili, labda sio rahisi sana kwangu kuzungumza juu ya matarajio ya hali ya taaluma kama vile mipango miji, lakini wakati wa kuwasiliana na wapangaji wa miji kama A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, ninafikia hitimisho kwamba kwa kweli hakuna wataalamu wa kutosha katika uwanja huu. Kwanza kabisa, hata wale ambao wanaweza kukuza nyaraka za upangaji miji, ingawa wao, kama ninavyoelewa mimi, pia, lakini kwanza kabisa wale ambao wanaweza kusema jinsi ya kufanya hivyo, watoe mapendekezo yaliyofahamika, watengeneze njia mpya kulingana na mazoea bora. na uzoefu, pamoja na ya kigeni. Kuna watu wachache tu kama hao, nadhani, na wanaweza kuhesabiwa kwa mkono mmoja.
Shida hapa sio mimi kuhukumu, lakini ninashuku kuwa hii inatokea kwa sababu hatufundishi mipango ya kitaalam ya miji. Kwa kadiri ninavyojua, ni wasanifu tu, wabunifu, wajenzi ambao wamefundishwa nchini Urusi, na mipango ya jiji hawajafundishwa. Kwa kadiri ninavyojua, karibu hakuna programu kama hizo katika vyuo vikuu, na ukweli kwamba kitivo kipya kimeundwa katika Shule ya Juu ya Uchumi: Shule ya Juu ya Mafunzo ya Mjini, kwa kweli, ni mfano mzuri kwa vyuo vikuu vingine. Ningependa kutakia mafanikio na maendeleo zaidi kwa jukumu hili muhimu na la lazima.
Kuhusu nambari ya jiji la 2004 /|\
NN: Hiyo ni, kwa maoni yako, kuna ombwe fulani la kitaalam katika uwanja wa mipango miji?
NK: Ndio, hakika kuna ombwe kama hilo. Hii ilionekana hata kwangu, wakili, wakati mnamo 2003-2004 Sheria mpya ya Mipango ya Mjini ya Shirikisho la Urusi ilitengenezwa na kupitishwa, na wawakilishi wengi wa jamii ya kitaalam hawakugundua muswada huo, walipinga kupitishwa kwake - na bado wanaamini kwamba nambari haifanyi kazi, kwamba sio sawa kabisa na hata haijatayarishwa kwa usahihi. Muswada huo ulikosolewa katika karibu mazungumzo yote ya umma. Sikutarajia hata kuwa jamii ya wataalamu ingeongea kwa ukali sana dhidi ya riwaya zilizomo kwenye nambari ya rasimu.
NN: Je! Kulikuwa na mapendekezo ya kutokubali?
NK: Ndio, maoni haya yameonyeshwa katika majadiliano mengi ambayo nimehudhuria. Ilielezwa kuwa mfumo mzima wa mipango miji ulikuwa ukivunjika. Hasa mamlaka ya Moscow walipinga kwa sababu fulani, hata wakakata rufaa kwa Korti ya Katiba ya Shirikisho la Urusi.
NN: Na kwa sababu gani?
NK: Mamlaka ya Moscow ilipinga kabisa muswada huo kwa sababu Kanuni za Upangaji Miji za 2004 za Shirikisho la Urusi zilibadilisha sana njia za udhibiti wa uhusiano wa mipango ya miji. Alianzisha kwamba kipaumbele katika kanuni zao kinapaswa kubaki na kituo cha shirikisho, kilichojengwa, kwa kusema, "wima ya kupanga miji".
Kanuni za Jiji la 2004 zilikuwa na agizo la viwango vya hatua zaidi ya hatua ya moja kwa moja kuliko kanuni ya 1998, na pia ilianzisha taasisi mpya katika utekelezaji wa sheria, kwa mfano, mpango wa mipango miji wa shamba la ardhi (GPZU), mfumo wa habari wa shughuli za mipango miji.
Wakati huo huo, Moscow imeunda mfumo wake wa sheria ya mipango miji. Kwa mfano, mfumo wa upangaji wa miji uliundwa, ambao ulikuwa tofauti sana na ule uliowekwa katika nambari ya jiji la 2004. Kulikuwa na tofauti nyingine nyingi kati ya muswada huo na sheria ya Moscow, ambayo mapema au baadaye Moscow italazimika kuondoa.
Mamlaka ya Moscow iliamini kuwa shughuli za upangaji miji ziko ndani tu ya uwezo wa taasisi inayoundwa ya Shirikisho la Urusi, kwa sababu Katiba ya Shirikisho la Urusi haionyeshi kuwa ni uwezo wa shirikisho au umoja (Vifungu vya 71, 72 vya Katiba ya Urusi Shirikisho). Kwa hivyo, Moscow ilichukua msimamo: kwa kuwa sio uwezo wa shirikisho au wa pamoja, inamaanisha tu uwezo wa taasisi inayoundwa ya Shirikisho la Urusi, pamoja na jiji la shirikisho la Moscow. Kwa hivyo, wakati Moscow ilisoma Kanuni ya Mipango ya Miji iliyopitishwa ya Shirikisho la Urusi na kugundua kuwa watalazimika kubadilisha sheria za Moscow, Jiji la Duma la Moscow lilikata rufaa kwa Korti ya Katiba ya Shirikisho la Urusi na mahitaji ya kutangaza kuwa ni kinyume cha katiba, kwani inapingana Katiba ya Shirikisho la Urusi. Korti ya Katiba ya Shirikisho la Urusi iliamua kuwa shughuli za upangaji miji ziko katika uwezo wa pamoja wa Shirikisho la Urusi na taasisi za Shirikisho la Urusi, ambayo inamaanisha kuwa sheria ya mipango miji ya Moscow na vyombo vingine vya Shirikisho la Urusi lazima vizingatie sheria ya shirikisho, pamoja na Kanuni ya Upangaji Miji ya Shirikisho la Urusi.
Zaidi ya miaka 8 imepita tangu 2004, lakini hata hivyo, wawakilishi wengi wa jamii ya kitaalam bado wanakosoa Kanuni ya Mipango ya Mjini ya Shirikisho la Urusi na wanachukulia vifungu vyake kuwa haifanyi kazi na haifai kwa ukamilifu. Bila shaka, Sheria hii si kamilifu. Kwa wakati uliopita, mabadiliko mengi na ufafanuzi umefanywa kwake. Lakini nyanja, somo la udhibiti wa nambari ni ngumu sana. Somo la kanuni liko kwenye makutano ya mipango miji, kiraia, mazingira, na uhusiano mwingine mwingi wa kisheria. Sheria ya upangaji miji iko katika hatua ya malezi hai; sio taasisi zote za kisheria zimesimamiwa vizuri bado. Kwa bahati mbaya, nitaona kuwa, kama sheria, wakosoaji wa nambari haitoi mapendekezo yoyote mbadala badala yake. Ukosoaji kama huo hauna tija, kwa maoni yangu.
NN: Mpaka sasa … Tangu 2004, zinageuka, karibu miaka kumi imepita, wakati huu kumekuwa na majaribio maalum ya kukomesha msimbo wa jiji?
NK: Kwa bahati nzuri, hakukuwa na majaribio kama hayo, isipokuwa rufaa ya Jiji la Moscow Duma kwa Mahakama ya Katiba ya Shirikisho la Urusi, lakini, kama nilivyosema, mabadiliko yanafanywa kila wakati kwenye nambari hiyo. Mabadiliko mengi yalifanywa, haswa mnamo 2011, kwa mfano, marekebisho yaliyoletwa na Sheria ya Shirikisho Nambari 41-FZ kwa suala la upangaji wa eneo ilibadilisha njia za upangaji wa eneo zilizotetewa na watengenezaji wa nambari. E. K. Trutnev alihimiza asifanye mabadiliko haya, aliandika rufaa, marekebisho, lakini, kwa bahati mbaya, haikusikilizwa.
Mchakato wa kuratibu hati za upangaji wa eneo ulirahisishwa, mipango ya utekelezaji wa mipango mikuu ilifutwa. Ukweli, sasa wanaonekana wataletwa tena. Suala la mfumo na yaliyomo katika sheria ya mipango miji bado haijatulia. Kwa mfano, wataalam wengine wanapinga mipango ya miji ya viwanja, na wanaamini kuwa hii ni hati isiyohitajika ambayo inapaswa kufutwa.
Wakosoaji wa nambari wanapuuza athari nyingi nzuri za kupitishwa kwake. Ni muhimu kwamba hati ya hatua ya moja kwa moja iliundwa ambayo inatumika katika Shirikisho la Urusi, lakini wakati huo huo ina vitu vya kutosha vya kubadilika kuruhusu ukuzaji wa sheria ya mipango ya miji ya mkoa, na vile vile utengenezaji wa sheria za manispaa katika eneo hili.
Nitazingatia baadhi ya mambo mazuri ya kupitishwa kwa kanuni ya jiji, ambayo pia inatumika kwa jamii ya wataalamu wa wapangaji wa miji. Kwanza: tangu 2004, umakini wa serikali kwa maswala ya mipango miji umeongezeka sana. Kwa mara ya kwanza tangu kuanguka kwa USSR, serikali iliweka jukumu la kuunda mfumo wa nyaraka za mipango miji kote nchini kwa mara ya kwanza tangu kuanguka kwa USSR, wakati serikali haikuwa na maswali juu ya mipango gani, wapi, vipi na nani anaendelezwa. Sasa serikali, bila shaka, inavutiwa na maswala haya: wapi na nini nyaraka za mipango miji zinaendelezwa, ni ubora gani. Ni dhahiri kwamba serikali inataka kuboresha maendeleo ya nyaraka za mipango miji.
Jambo la pili nzuri ni kwamba jamii ya kitaalam ya wapangaji wa miji yenyewe, licha ya ukweli kwamba wawakilishi wake wengi bado wanakosoa Kanuni za Mipango ya Miji ya Shirikisho la Urusi na wanaamini kwamba hati hii haitumiki katika hali zetu, lakini ni kikamilifu kushiriki katika uundaji wa nyaraka za mipango miji, wakati unakaa kimya juu ya ukweli kwamba ilikuwa ni Kanuni ya Upangaji Miji ya 2004 ya Shirikisho la Urusi ambayo ilitoa msukumo mkubwa kwa maendeleo ya nyaraka anuwai za mipango miji: mipango ya eneo, mipango mikuu, matumizi ya ardhi na sheria za maendeleo, miradi ya kupanga na zingine.
Ninaamini kuwa hii ni muhimu sana, kwani pia inachangia moja kwa moja kuongezeka kwa mahitaji ya wapangaji wa miji kutoka kwa serikali, manispaa na biashara. Kwa sababu wakati hakuna mahitaji ya wataalam, ni nani anapaswa kufundishwa na kwanini? Leo, kila mwaka, maelfu ya nyaraka za nyaraka za mipango miji za viwango anuwai zinatengenezwa, haswa katika kiwango cha manispaa, ambayo inamaanisha kuwa wataalam watahitajika katika ngazi zote za serikali na manispaa. Hii itaongeza mahitaji ya taaluma na wataalamu. Ingawa wataalam wengi wanasema kwamba nyaraka za mipango miji zinazoendelea sasa ni dhaifu na rasmi. Inaweza kuwa hivyo. Lakini hii ni hatua ya kwanza tu, uzoefu wa kanuni za mji wa soko. Inaonekana kwangu kuwa ubora wa nyaraka hizi utaboresha kwa muda.
Kuna pia jambo la tatu chanya juu ya kupitishwa kwa Kanuni ya Mipango ya Miji ya Shirikisho la Urusi: korti, ambazo hutumia nyaraka za upangaji miji katika maamuzi yao, zilianza kuchukua jukumu kubwa katika matumizi ya sheria ya mipango ya miji. Nyaraka za upangaji miji pia huzingatiwa katika korti za usuluhishi, korti za mamlaka ya jumla, katika Korti ya Katiba ya Shirikisho la Urusi, mazoezi madhubuti ya kimahakama yametengenezwa. Umma unavutiwa sana na nyaraka za mipango miji, ambayo inapambana dhidi ya maendeleo ya ujazo, ukataji miti, na ujenzi wa tasnia hatari. Hii ni ishara nzuri, nadhani.
Kwa mfano, tunaweza kuchukua kama mfano mpango mkuu wa jiji la Perm, ambalo lilifutwa kabisa na korti.
Kufutwa kwa mpango mkuu wa awali wa Perm /|\
NN: Unaweza kutuambia kidogo zaidi juu ya hii?
NK: Sikuhusika moja kwa moja katika hali hiyo na kufutwa kwa mpango mkuu wa jiji la Perm. Ninajua tu kwamba katika nusu ya pili ya miaka ya 2000, mnamo 2006 au 2007, Mpango Mkuu wa jiji la Perm ulipitishwa, uliotengenezwa na kampuni ya St. Petersburg iliyobobea katika ukuzaji wa nyaraka za mipango ya miji. Wakati huo huo, sehemu ya eneo la jiji la Perm, lililochukuliwa na misitu ya mijini, lilitengwa katika mpango wa jumla wa majengo ya chini. Hali ya misitu ya mijini bado haijaelezewa wazi katika sheria, hata hivyo, misitu hii ina thamani kubwa ya uhifadhi wa asili. Inavyoonekana, watengenezaji wa Mpango Mkuu wa jiji la Perm basi walizingatia kuwa mabadiliko katika ukanda wa kazi katika mpango wa jumla wa jiji yatatosha kuhalalisha maendeleo ya eneo linalokaliwa na misitu ya mijini. Sheria za matumizi ya ardhi na sheria za maendeleo bado hazijapitishwa. Walakini, raia mmoja aliye na bidii kwa jina Ogloblina alikata rufaa kwa korti na mahitaji ya kufuta Mpango Mkuu wa jiji la Perm, kinyume na sheria. Kama matokeo, korti iliamua kubatilisha Mpango Mkuu wa Perm kamili.
NN: Na madai yake yalitengenezwa vipi?
N. V.: Sikuona mashtaka, kwani sikushiriki kwenye kesi hiyo, lakini niliona uamuzi wa korti wa kubatilisha mpango mkuu wa jiji. Mbali na umma, ofisi ya mwendesha mashtaka na mamlaka ya mazingira walishiriki katika kesi hiyo, ambayo ilithibitisha ukweli kwamba sehemu ya eneo la misitu ya jiji ilipewa ujenzi katika Mpango Mkuu wa jiji la Perm. Nijuavyo, kesi hii imesababisha kilio kikubwa cha umma. Kama matokeo, Mpango Mkuu wa jiji la Perm ulifutwa na korti kwa ukamilifu, korti zilizofuata ziliacha uamuzi wa asili bila kubadilika. Na jiji la Perm liliachwa bila Mpango Mkuu halali.
Baada ya Mpango Mkuu wa jiji la Perm kutambuliwa kama batili, Ogloblina aliamua kortini kubatilisha Sheria za Matumizi ya Ardhi na Maendeleo ya Jiji la Perm, lililopitishwa wakati huo. Alizingatia kuwa Perm PZZ haikutii sheria kwa ukweli kwamba eneo la misitu ya mijini katika Perm PZZ ilitangazwa kuwa eneo la kawaida. Aliogopa kuwa hadhi ya eneo la kawaida inaweza kutishia misitu ya miji kwa ukataji miti au matokeo mengine mabaya.
Katika kesi hiyo, nilishiriki kama mtaalam. Taasisi ya Sheria na Sheria ya Kulinganisha chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi iliandaa maoni ya kisheria, ambayo ilithibitisha msimamo juu ya kufuata Sheria za Matumizi ya Ardhi na Maendeleo na sheria ya sasa. Kwa maoni yetu, hali ya eneo la kawaida haiathiri uwezekano wa kukata misitu ya mijini. Baada ya yote, maeneo ya umma ni, haswa, mbuga za jiji na mraba. Walakini, hadhi ya eneo la kawaida haimaanishi kwamba kukata na kujenga kunaweza kufanywa katika eneo lake. Badala yake, ubinafsishaji wa viwanja vya ardhi ni marufuku ndani ya mipaka ya eneo la kawaida. Kulingana na matokeo ya kuzingatiwa kwa kesi hiyo ya umma, korti ilikataa madai yake ya kufuta PZZ ya jiji la Perm. Kwa hivyo, PZZ katika jiji la Perm ilikuwa inafanya kazi, lakini hakukuwa na Mpango Mkuu halali. Ndio maana uamuzi ulifanywa mnamo 2008 kukuza mpango mpya wa jumla wa Perm.
Kama sehemu ya ukuzaji wa mpango mkuu, iliamuliwa kuandaa awali Mpango Mkuu wa Mkakati wa Perm. Kwa kukosekana kwa mpango mkuu na uwepo wa eneo la idhini, iliamuliwa kwamba mpango mkuu unahitajika kwa maendeleo ya jiji. Ninaweza kudhani kuwa, kwa kuwa hakukuwa na uzoefu katika kuendeleza mipango mikuu katika Shirikisho la Urusi, iliamuliwa kuhusisha kampuni zenye uwezo za kigeni kukuza mpango mkuu kwa kutumia mazoea bora na viwango vya kimataifa. Kwa kadiri ninavyojua, wataalam wa Urusi bado hawajashiriki katika ukuzaji wa mipango mikuu ya miji. Hii ni hati mpya kabisa kwa Urusi. Kwa hivyo, kuvutia kampuni za kigeni zilizo na uzoefu katika eneo hili, kwa maoni yangu, inaonekana kuwa hatua ya kimantiki.
Kwa nini hali na maendeleo ya mpango mkuu wa Perm imekuwa mbaya zaidi katika miaka ya hivi karibuni? Ninaamini, kwanza, moja ya sababu ni kwamba wakati huo huko Urusi hakukuwa na uzoefu wowote katika kukuza mipango mikuu. Bado ni ndogo leo. Nina hakika kuwa mpango mkuu wa Perm bado haujakuwepo na haipo katika nchi yetu. Na, kwa bahati mbaya, labda haitakuwa katika siku za usoni.
Pili, sababu iko katika kiwango cha fedha zilizotengwa kwa maendeleo ya mpango mkuu wa Perm; ikiwa pesa zilitumika kidogo, nadhani, basi uwezekano mkubwa hakutakuwa na shida nayo. Lazima tukubali kwamba wakati huo, na hata leo, huko Urusi, karibu hakuna hata moja ya miji iliandaa mipango mikakati na haikutumia pesa hizo muhimu kwa maendeleo ya nyaraka za mipango miji.
NN: Je! Unamaanisha fedha ambazo zilitumika katika kukuza mpango mkuu wa Perm?
NK: Ndio haswa. Nadhani pesa zilizotumiwa katika kukuza mpango mkuu wa Perm husababisha kutokuelewana kati ya watu ambao hawakuwa wamezama katika mchakato huo, hawajui historia, kazi na matokeo, hawakuona nyaraka, hawana maarifa maalum. Wakati pesa muhimu zinatumika kwenye hati isiyoeleweka kwa umma, hii inaibua maswali. Kwa maoni yangu, hii ndio athari inayotarajiwa. Namaanisha ukosefu wa uelewa tu, na sio kuanza kwa kesi ya jinai dhidi ya Andrei Golovin.
Wakati huo huo, inashangaza kwamba athari hiyo pia ilikuwa mbaya kutoka kwa jamii ya wataalamu wa mipango miji ya Perm, ambao wawakilishi wao wanaamini kuwa hawakusikilizwa, lakini walivutia wageni ambao hawaelewi maelezo ya kibinafsi, mahitaji, nk. Hii sio kweli kabisa. Rasimu ya mpango mkuu wa Perm uliwasilishwa hadharani kwa umma na ukafanyika utaratibu wa majadiliano.
N. N. Nimesikitika kusikia kwamba watu wamekasirika juu ya gharama ya mpango mkuu. Nimetoa mapendekezo ya kifedha na nimefanya mikataba ya miradi kama hiyo mara nyingi, na najua hakika kwamba bei ya mradi huo ilikuwa ya kutosha kabisa, inayolingana na ujazo wa kazi. Kwa kuongezea, labda kwa Perm, bei kama hiyo inaweza kushangaza, lakini kwa mfano, kwa wasanifu kutoka Moscow, itakuwa bei ya chini sana. Bei ya kazi ya ofisi bora za Moscow kwa muda mrefu zimekuwa sawa na zile za Uropa. Nadhani majibu haya yalitoka kwa ujinga wa hali halisi na bei na, muhimu zaidi, kiwango cha kazi.
Juu ya mtazamo wa uzoefu wa kigeni /
NN: Nikolay, ninavutiwa na mtazamo wako kwa uhusiano kati ya uzoefu wa Urusi na kigeni. Je! Unafikiria aina hii ya ushirikiano inawezekana na muhimu, aina hii ya majaribio ya kuanzisha maarifa na teknolojia mpya katika nyanja ya upangaji miji wa Urusi? Je! Ni jambo la busara kwetu, kama watu wanaohusika katika elimu, kurejelea uzoefu wa wenzako wa kigeni, kujaribu kusogeza uwanja wetu mbele kwa msaada wa uzoefu wa kigeni na maendeleo ya kisayansi? Je! Hii ni njia sahihi, au tunapaswa kujitenga na ulimwengu unaotuzunguka na kujaribu kuendelea mbele kwa njia yetu wenyewe?
NK: Inaonekana kwangu kwamba inapaswa kuwa dhahiri kwa kila mtu kuwa katika hali ya utandawazi wa uchumi, maendeleo ya kisayansi na kiteknolojia, haiwezekani kuzima uzio wowote. Upangaji wa miji ni sayansi ya kijamii, na sayansi ya jamii haiwezi kuendeleza moja kwa moja na kwa ndani. Ikiwa sayansi halisi inaweza bado kuendeleza kwa kutengwa (ambayo, kwa bahati mbaya, pia ni upuuzi kabisa leo), basi sayansi ya kijamii, kwa kanuni, haiwezi kufungwa, vinginevyo itakuwa ya kizamani.
Kwa bahati mbaya, naona shida ya hali iliyofungwa ya sayansi sio tu katika uwanja wa mipango miji kwa mfano wa mpango mkuu wa Perm, mara nyingi ninaiona katika sayansi yetu ya kisheria. Mara nyingi tunarudia gurudumu au hatutumii uzoefu bora wa kigeni, au kuifasiri vibaya. Mara nyingi wataalam wa kigeni hawaelewi uzoefu wetu na hawakubali.
Lakini hata hivyo, ni muhimu kusoma na kutumia uzoefu wa kigeni, vinginevyo hatutaweza kukuza katika mwenendo wa maendeleo ya ulimwengu. Ndio sababu mpango mkuu wa Perm ni uzoefu wa kipekee ambao, ukipewa fursa zinazofaa na hamu ya manispaa, inaweza kutumika katika miji mingine mikubwa ya Urusi.
Kwa bahati mbaya, hali ambayo sasa imekua karibu na mpango mkuu na "Ofisi ya Miradi ya Mjini" inashuhudia kinyume. Nyaraka kama hizo zinaweza kutengenezwa huko St Petersburg, Yekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Orodha inaendelea. Lakini sasa wanaangalia uzoefu mbaya wa Perm, ambapo kesi ya jinai imeanzishwa, uchunguzi ambao umeendelea kwa miaka kadhaa na hauwezi kufika kortini kwa njia yoyote. Ishara iliyo wazi ilipewa manispaa: kwa nini wanahitaji kuagiza mpango mkuu, ikiwa wanaweza kupata shida kama vile huko Perm. Ni bora, kama hapo awali, kuagiza maendeleo ya rasimu ya mpango mkuu wa jiji kwa wabuni wa mitaa bila mipango na dhana zozote za awali za bwana. Labda tutavutia shirika lenye mamlaka kutoka Moscow au St. Wacha tukumbuke kwa muda tu kwamba mpango mkuu wa awali wa Perm, uliotengenezwa na kampuni maalum ya usanifu kutoka St Petersburg, ulifutwa kabisa kortini. Fedha fulani za bajeti za jiji zilitumika kwa mpango mkuu.
Mfano wa Perm ni wa kipekee kwa kuwa fedha muhimu za bajeti zilitengwa kwa ajili ya kuandaa mpango mkuu, Dhana ya mpango mkuu na mpango Mkuu wa Perm yenyewe. Sijui mifano mingine yoyote kama hii. Lakini inapaswa kuzingatiwa akilini kwamba Perm inataka kuwa mji ulioendelea wa Uropa katika siku zijazo, kuongeza uwezo wake wa kisayansi, kielimu, kitamaduni, kuwa jiji linalofaa kwa wakazi. Je! Hii ni harakati mbaya au haramu? Baada ya kuandaa mpango mkuu wa ukuzaji wa jiji kwa msingi wa uzoefu wa hali ya juu, Perm, inaonekana kwangu, tayari imeingia kwenye historia ya mipango ya miji ya Urusi. Kwa nini nadhani hivyo? Kwa sababu miaka michache baada ya kuundwa kwa mpango mkuu wa Perm, kazi ilianza juu ya uundaji wa hati sawa na yaliyomo katika jiji kuu la Urusi - huko Moscow. Na hii sio bahati mbaya. Kwa kuongezea, kulingana na habari yako, mpango mkuu wa Perm unatumika kikamilifu katika kuandaa hati kama hiyo ya Moscow.
Kwa kweli, Moscow ina uwezo tofauti kabisa wa kiuchumi na picha ikilinganishwa na Perm. Kwa hivyo, wabunifu wa Magharibi wenyewe wako tayari kushiriki katika mashindano ya maendeleo ya mpango mkuu wa maendeleo ya Moscow, wakiwekeza rasilimali zao wenyewe. Lakini mpango kama huo ni wa kweli, uwezekano mkubwa, tu huko Moscow na St. Katika Perm, na katika miji mingine mingi ya Urusi, ni shida kuwasilisha kwa mashindano ya kimataifa maandalizi ya mpango mkuu wa ukuzaji wa jiji, ili iwe ya kufurahisha kwa kampuni za kigeni ambazo zina utaalam katika aina hii ya kazi.
Walakini, ukweli kwamba Moscow, kufuatia Perm, iliamua kukuza mpango mkuu wa maendeleo yake, ni ushahidi wa mengi. Kwanza kabisa, kwamba hii ni uzoefu wa hali ya juu ambao unahitaji kutengenezwa na kuboreshwa, kuunda njia yake mwenyewe ya kukuza mipango mikuu, kufundisha wataalam, kukuza mazoea. Nina hakika kwamba ili kukuza mpango mkuu sio "kutolewa", ni muhimu kukuza maono ya kimkakati ya msingi, kuwasilisha matarajio ya maendeleo ya jiji.
Nilikabiliwa na hii hata kabla ya hali hii na Perm, wakati, chini ya uongozi wa A. A. Vysokovsky, ambaye aliunda na kuendesha Shule ya Juu ya Mjini, miaka kadhaa iliyopita alishiriki katika ukuzaji wa sheria za matumizi ya ardhi kwa majengo (PZZ) katika miji mingine, kwa mfano, katika jiji la Nakhodka, Primorsky Krai. Wakati huo, hakukuwa na mpango mkuu wa kazi huko Nakhodka, na uongozi ulitaka kwanza kuunda PZZ, na kisha uidhinishe mpango mpya, ambao haupingani na sheria ya mipango ya miji. Alexander Arkadievich, wakati wa kuandaa PZZ, mnamo 2006, alifanya utafiti juu ya upangaji mkakati wa maendeleo ya jiji la Nakhodka, matokeo ambayo yalizungumzwa na umma unaovutiwa kwenye semina hiyo kwa siku kadhaa.
Kulingana na uzoefu huu, naweza kusema kwamba mpango mkuu au hati nyingine ya kiwango cha mkakati ni muhimu kwa maendeleo ya miji mikubwa na vikundi, kwa maendeleo ya mipango mikuu, sheria za matumizi ya ardhi na maendeleo, viwango vya mipango miji, miradi ya mipango kwa wilaya maalum. Kwa hivyo, sioni vizuizi vyovyote vya sheria na makatazo katika ukuzaji wa mpango mkuu, sidhani kwamba hii ni hati isiyo ya lazima na sikubaliani na mtaalam Mityagin, ambaye anahitimisha kuwa inawezekana kufanya bila maendeleo ya mpango mkuu, kwamba haiwezekani katika mazoezi hati.
Mpango mkuu wa Perm unapeana uelewa wa wapi tunataka kuhamia, nini tunataka kufikia. Inaonyesha, kwa kweli, uzoefu na maendeleo ya wataalam wa kigeni, lakini mapendekezo haya yalisaidiwa na uongozi wa jiji na Jimbo la Perm. Waendelezaji wa Mpango Mkuu wa Perm walisema hadharani kwamba walitumia mapendekezo ya mpango mkuu katika kazi yao, na walionyesha wazi jinsi walivyotumia vifungu vyake.
Kwa maoni yangu, mpango mkuu wa Perm ni hati muhimu na muhimu. Kwa nini, basi, Kanuni ya Upangaji Miji ya Shirikisho la Urusi haikutoa hati kama mpango mkuu? Kuna sababu kadhaa za hii. Kwanza, mipango mikuu, kama hati rasmi, ilianza kutengenezwa nje ya nchi, na bado haijapata usambazaji mkubwa nchini Urusi. Pili, hata sheria bora (na hakuna sheria bora kwa kanuni, kama vile hakuna watu bora) haiwezi kutabiri, kudhibiti wakati wote. Hii ni muhtasari wa kisheria, ikiwa unataka. Tatu, manispaa nyingi hazina pesa hata za kuandaa mipango mikuu na RPZs, achilia mbali hati rasmi ambazo hazifungamani kama vile mipango mikuu.
Lakini nitasisitiza tena kwamba ikiwa mpango mkuu haujaainishwa katika Kanuni ya Upangaji wa Mjini ya Shirikisho la Urusi, hii haimaanishi kwamba hati kama hiyo haiwezi kutengenezwa, kwamba ni aina fulani ya matusi au uhalifu. Hii inamaanisha tu kwamba mpango mkuu unaweza kuendelezwa kwa mpango wa manispaa, ikiwa ina rasilimali zinazofaa. Ninaamini kwamba Mpango Mkuu wa Perm, ambao timu 20 za wataalamu zilifanya kazi chini ya uongozi wa Ofisi ya Miradi ya Mjini, ni moja wapo ya mipango bora nchini Urusi, ambayo inategemea hati kadhaa, pamoja na mpango mkuu wa Perm na dhana ya mpango wa jumla. Hiyo ni, ni hati ambayo inaweza kuaminika, kwa msingi ambao nyaraka zingine za mipango miji zinaweza kutayarishwa.
NN: Ambayo inatumika kabisa …
NK: Ndio, na hiyo inatumika kabisa. Kwa njia, ningependa kutambua haswa kuwa uchunguzi haupingi uhalali na matumizi ya mpango wa jumla wa Perm yenyewe. Kwa hivyo, ikiwa, kama matokeo ya uchunguzi uliorudiwa, uhusiano kati ya mpango mkuu wa Perm na mpango mkuu wa jiji unathibitishwa, maswali yote na malalamiko juu ya mpango mkuu inapaswa kuondolewa moja kwa moja.
Hii itathibitisha kuwa mapendekezo ya mpango mkuu yanaweza kutekelezwa kupitia mpango mkuu na kutumika katika mazoezi. Licha ya ukweli kwamba mpango mkuu wa Perm uliandaliwa na wataalam wa kigeni na, kama mtaalam Mityagin anasema, haihusiani kabisa na SNiPs za Kirusi na GOSTs.
Hii itamaanisha kuwa mpango mkuu wa Perm uliowekwa kabla ya watengenezaji umetimizwa. Narudia tena kwamba ukuzaji wa mpango mkuu huko Perm ni uzoefu wa kipekee ambao bado haujatekelezwa kivitendo mahali popote nchini Urusi, tu huko Perm. Kwa kawaida, na shida kama hizo za kazi, shida huibuka, kila kitu hakiwezi kuzingatiwa. Ikiwa ni pamoja na kwa sababu hakukuwa na sampuli, milinganisho, katika matokeo yenyewe na katika mchakato wa kazi. Lakini hii sio sababu, kwa maoni yangu, kuzingatia maendeleo ya mpango mkuu wa Perm kosa la jinai kulingana na hitimisho zenye utata za uchunguzi.
Sijaona nyenzo za kesi ya jinai, mimi sio jaji, lakini ikiwa hoja za uchunguzi zinategemea hitimisho la mtaalam Mityagin, basi nina mashaka ya kweli juu ya matarajio ya kesi hii ya jinai. Hoja ya mwisho ya suala hili inapaswa, kwa kweli, kuwekwa na korti, lakini, kama ninavyojua, korti haiwezi kuendelea kuzingatia kesi hiyo, kwani vifaa vya kesi ya jinai vilirudishwa mara kwa mara na korti uchunguzi zaidi, yaani korti inaona kuwa haiwezekani kuzingatia vifaa hivi jinsi ilivyo.
Matokeo yake ni mduara mbaya: korti haiwezi kuzingatia kesi ya jinai kwa sifa zake na kuelewa hali hiyo, na uchunguzi hautaki kumaliza kesi ya jinai kwa kukosekana kwa tukio la uhalifu. Nina hakika kuwa katika kesi hii ni muhimu kuimaliza, kwa sababu hakuna chaguzi zingine tu. Kama matokeo ya kuanza kwa kesi kama hizo za jinai, sisi wenyewe (namaanisha nchi kwa ujumla) tunaweka kizuizi cha kuaminika katika njia ya kuvutia wataalam wa kigeni, kutumia uzoefu wa hali ya juu na maarifa kwa maendeleo ya miji yetu. Kama matokeo, tutatengwa tena, tengeneza tena gurudumu. Hapa kuna matokeo ambayo inaweza kusababisha …
NN:… hii ni hatari kubwa ya sifa.
NK: Ndio, nakubaliana na wewe. Je! Kampuni za kigeni, ikiwa zitaona kwamba wenzao wamefanya kazi hiyo, na wanachukuliwa kuwa watapeli, watataka kuendelea kushirikiana na Perm au na miji mingine ya Urusi? Swali zuri…
Kwa kweli, mada ya mahojiano yetu hayawezi kuhamasisha matumaini. Na sio tu hatima ya Andrei Golovin, mustakabali wa Ofisi ya Miradi ya Mjini. Nina wasiwasi juu ya hali hii katika muktadha wa ulimwengu zaidi: kwa suala la maendeleo ya sayansi ya mipango miji, elimu na sheria. Sisi wenyewe tunaweka kizuizi juu ya mvuto wa wageni, tukitangaza kwamba wameamriwa kazi ya hali ya chini na isiyo ya lazima..
NN: … tunawazuia kuingia Urusi. Je! Unajua kwamba wenzako wa KCAP kutoka Holland walirudishwa kutoka Sheremetyevo, hawakuruhusiwa kuingia Urusi?
Sikujua juu ya ukweli huu, lakini yote haya ni ya kusikitisha kusikia, kwa sababu sayansi ya upangaji wa miji na maarifa haziwezi kukuza kwa kutengwa. Wakati wowote, kulikuwa na kubadilishana, kukopa maarifa katika mipango ya miji. Ili kuelewa hili, inatosha kwenda St. Petersburg, na huko Moscow, katika miji mingine ya Urusi kuna majengo mengi iliyoundwa na wasanifu wa kigeni.
Kampuni ambazo zilifanya kazi kwenye Mpango Mkuu wa Mkakati wa Perm zinatambuliwa kimataifa na zinafanya kazi katika nchi nyingi ulimwenguni. Wakati huo huo, inasemekana kuwa waliandaa kazi ya hali ya chini, isiyoweza kutumika tu kwa msingi wa hitimisho la mtaalam mmoja, wakati uhalali wa hitimisho la hitimisho la mtaalam Mityagin huleta mashaka, ambayo tayari nimesema juu yake leo.
***
kumbukumbu
Andrey Golovin - Mkurugenzi wa Taasisi ya Uhuru ya Manispaa ya Perm "Ofisi ya Miradi ya Mjini". Mnamo 2008-2010, alisimamia ukuzaji wa mpango mkakati wa Perm na akaongoza timu ya waandishi wa mpango mkuu wa maendeleo ya jiji hili.
Nikolay Kichigin - Mtafiti Mkuu katika Taasisi ya Sheria na Ulinganisho chini ya Serikali ya Shirikisho la Urusi, Profesa Mshirika katika Shule ya Juu ya Mafunzo ya Mjini katika Chuo Kikuu cha Kitaifa cha Utafiti Chuo Kikuu cha Uchumi, Ph. D., mwandishi wa zaidi ya mia kisayansi machapisho juu ya shida za mazingira, ardhi, sheria ya mipango miji ya Shirikisho la Urusi.
Nadezhda Nilina - Mpangaji wa jiji, mwalimu anayeongoza wa moduli "Shida za Ujini" shule MARCH.
