Mbunifu maarufu, mmoja wa wananadharia wakuu wa usanifu wa kisasa, alikuja Moscow kwa mwaliko wa jarida la AD. Hii ni ziara yake ya kwanza nchini Urusi, na alilalamika kwamba amekuwa akienda hapa kwa muda mrefu sana, na kwamba hakukuwa na Warusi kabisa kati ya wanafunzi wake (amekuwa akifundisha kikamilifu maisha yake yote). Wakati huo huo, alikiri kupendezwa kwake na avant-garde wa usanifu wa Urusi na akajigamba kuwa alikuwa na mkusanyiko mkubwa zaidi wa majarida ya Soviet na vitabu juu ya usanifu wa miaka ya 1920 na 1930: hakuweza kuzisoma, kwani hakujua Kirusi, lakini aliongozwa na wale waliochapishwa huko michoro za mradi.
Maneno haya - labda ni lazima-ushuru kwa mwenyeji kwa mgeni yeyote - ndiyo sehemu pekee ya upande wowote ya hotuba ya Eisenman. Kila kitu kingine kilishangaza, kilishangaa, au kilisababisha majibu ya kihemko yenye nguvu - ambayo yalionyeshwa kwa makofi ya mara kwa mara. Uwezekano mkubwa zaidi, mzungumzaji alikuwa akitegemea hii: kama alivyokubali, katika mazoezi yake ya kufundisha, huwauliza wanafunzi maswali, na "huwafundisha" kwa maana halisi ya neno, na alikuja Urusi haswa kama mwalimu. Tofauti na yaliyomo kwenye mihadhara ya wasanifu mashuhuri - hadithi juu ya kazi mpya au muhimu za yeye (ambayo, kama sheria, hadhira tayari inafikiria) - alianza hotuba yake na sehemu ya kinadharia juu ya uhusiano kati ya mji mkuu na usanifu na athari za mahusiano haya kwa mtindo. Nakala hii ilikuwa kama roho kama nakala ya jarida maalum kuliko uwasilishaji wa mdomo, na Eisenman aliisoma pole pole, karibu kuamuru. Lakini hata polepole ya hotuba yake haikusaidia watafsiri wa Kirusi kufanikiwa kukabiliana na jukumu lao, ambalo mwishowe lilisababisha ukweli kwamba mbunifu aliwahurumia na kuendelea na sehemu ya "kielelezo" mapema kuliko ilivyopangwa. Walakini, hata katika fomu iliyofupishwa na isiyo kamili, msimamo wake wa kinadharia uliibua maswali mengi (ambayo yeye mwenyewe alitamani sana).
Kwa Peter Eisenman, ni kawaida kuzingatia usanifu kama ukosoaji wa dhana moja au nyingine au uzushi, katika kesi hii aliipinga kubuni (bila kutaja, hata hivyo, ikiwa ni muundo yenyewe au muundo kwa ujumla) - "mtumishi" wa mji mkuu, kutoa hitimisho kutoka kwa hili kwamba usanifu ni asili ya kukosoa mtaji. Wakati huo huo, "adui" wa milele wa mbunifu, postmodernism, pia alianguka: ilibadilika kuwa mwelekeo huu unakusudiwa kuhudumia mtaji, na, kwa kuwa muundo na mtaji unaenea kwa usawa, kwa pamoja waliingia Urusi (labda, Eisenman alimaanisha miaka ya 1990) …
Kutoka kwa hoja hizi za "kushoto", mbunifu aliendelea na maswali ya mtindo: hii ilipendekezwa na kichwa cha hotuba yake - "Mtindo wa Marehemu", ambayo ni kumbukumbu ya kazi ya Theodor Adorno. Kulingana na Eisenman, usasa kama mapumziko ya mbele-garde na jadi hailingani na hali ya kitamaduni ya kisasa. Kwa usahihi zaidi, hakuna hali ya kuibuka kwa "kisasa cha kisasa" cha mapinduzi sasa (na usanifu kila wakati huguswa na mabadiliko katika utamaduni), kwa hivyo, tabia rasmi ya umoja wa usasa wa mapema sasa imebadilishwa na anuwai ya "mtindo wa marehemu ": Majaribio ya kutokuwa na mwisho na fomu, upeo wake na kutokuwa na utulivu, kuibuka kwa" usemi wa parametric ". Kazi za "mtindo wa kuchelewa" zipo kwao wenyewe, hazionyeshi wakati wa sasa, ingawa pia hutengenezwa na hiyo (!). Wao, tofauti na kazi za kisasa, kulingana na hali iliyopo (ambayo iliwaongoza kwenye anguko lililotajwa hapo juu, ikiwa tunafuata mantiki ya Eisenman), hawatafsiri zeitgeist - Zeitgeist - kuwa fomu ya usanifu na kukataa uwezekano wa avant-garde. Ukaribu kama huo na kujitenga na ukweli, kulingana na mbuni, ni faida kwa mteja wao mkuu - mtaji. Peter Eisenman alimtaja Frank Gehry na Zaha Hadid kama wawakilishi wa mfano wa "mtindo wa marehemu" na, ipasavyo, wapinzani wake wa kiitikadi. Hii ni ya kushangaza sana, kwani wanaweza kuorodheshwa kati ya wenzi wake katika kambi ya waundaji ujenzi, na na miradi yao, ubunifu wake mwenyewe una sawa zaidi kuliko tofauti.
Baada ya kubashiri juu ya nadharia, Peter Eisenman aligeukia mazoezi, akiwasilisha kwa umma moja tu ya miradi yake, lakini mpya na kubwa zaidi: mkutano wa "Miji ya Galicia" huko Santiago de Compostela, ambayo inaendelea sasa. Ugumu huu bila shaka unaovutia wa majengo sita yenye eneo lote la 93,000 m2 inapaswa kuunda "Bilbao Syndrome" katika jiji linalojulikana kama kituo cha hija na kuvutia watalii kutoka kote ulimwenguni. Hata kama tutapuuza wigo wa mtaji ambao unasimama juu ya mradi huu (katika suala la kazi yake nzuri ya kutengeneza pesa, na katika suala la utekelezaji: muundo huu ungekuwa haiwezekani kujenga bila uwekezaji wa fedha za kibinafsi, haswa, kikundi cha kifedha Caixa), swali rasmi linabaki. Akiweka njia yake ya ubunifu, ambayo imebaki bila kubadilika tangu miaka ya 1970, ya "kuondoa" ujazo wa jengo kutoka kwa uso wa dunia, Eisenman aligeuza "Jiji la Utamaduni wa Galicia" kuwa tofauti juu ya mada ya eneo lenye milima ambapo Santiago de Compostela iko. Mstari wa majengo ya kibinafsi na sehemu zao, pamoja na kupigwa kwa mapambo kuvuka nje na ndani, iko chini ya gridi ya mistari ya topographic na topolojia, na vile vile kwa mistari ya barabara za medieval (pamoja na njia za hija) zinazoendesha kwenye tovuti hii., na kwa gridi ya kawaida ya mstatili. Mbunifu anapinga kwa ujasiri mfumo mgumu kama huo wa kuunda kazi ya wenzake: inageuka kuwa anapata usanifu wa "kweli" - ukosoaji wa mtaji, na wao na wengine kama wao wameongozwa na karatasi zilizochanganyikiwa (sitiari hii anastahili mpinzani mkali wa usanifu wa kisasa wa Prince Charles, kusema ukweli, sio deni ya Eisenman), ingawa, kwa mfano, Zaha Hadid mara nyingi hupata miradi yake kutoka kwa hesabu tata za hesabu, ambayo inaonekana kuwa mbaya kuliko njia zake mwenyewe. Pia, wawakilishi hawa wa "mtindo wa kuchelewa", wanadaiwa, wanacheza mikononi mwa mabepari, ingawa ni ngumu kufikiria utekelezaji wa fedha za umma na, zaidi ya hayo, katika nchi ya ujamaa ambayo iko mbali na utendaji (ubora huu una kwa muda mrefu imekuwa ikiitwa na Peter Eisenman moja ya kanuni muhimu za ujenzi wa mazingira kwa ujumla na ubunifu wake haswa) na kwa hivyo miradi ya bei ghali: kwa mfano, katika "Jiji la Tamaduni" moja "paa" za mawe za majengo hujificha chini yao ili muhtasari wao laini usiharibiwe na vituo vya uingizaji hewa na maelezo mengine ya kiufundi, na paneli zote za glasi za majengo ya jumba la Jumba la kumbukumbu zina sura tofauti - ingawa mwandishi anadai kuwa hii haikuongeza gharama ya ujenzi hata kidogo, ni ngumu kuamini yeye. Kuzingatia yote yaliyo hapo juu, ni ngumu kutogundua pengo kubwa kati ya nadharia na mazoezi ya mbunifu huyu.
Mwisho wa hotuba yake, Eisenman alijibu maswali kutoka kwa hadhira, na wakati huo kitendawili na kupingana kwa taarifa zake, ambazo zilikuwepo mwanzoni, ziliongezeka mara nyingi. Akitolea mfano Jiji lake la Tamaduni, aliita kazi zake kuwa za kibinadamu - baada ya yote, zinajumuisha vifaa na mizani tofauti - wakati huo huo akibainisha kwamba ikiwa mtazamaji atagundua usanifu wake kama ukosoaji wa ubinadamu, utendaji na maadili mengine mpendwa kwa moyo wake, ikiwa inaleta wasiwasi wake, basi hii inaambatana na nia yake: usanifu unapaswa kukufanya ufikiri na kuuliza maswali. Pia "kisaikolojia" lilikuwa jibu lake kwa swali juu ya walimu: aliwataja watatu kati ya wengi - Colin Rowe, Manfredo Tafuri na Jacques Derrida - na akaongeza kuwa mwalimu mzuri mwenyewe humpa mwanafunzi kisu cha sitiari, ambacho lazima mwishowe amwue. Kwa kuzingatia ukweli kwamba wote watatu waliacha kuwasiliana na Eisenman mwishoni mwa maisha yao, kila kitu labda kilitokea kama inavyostahili, mbunifu alihitimisha kwa kuridhika.
Wakati huo huo, Eisenman alijiwekea taarifa zisizo wazi na zisizo na maana juu ya usanifu yenyewe: inapaswa kuwa "moyoni", tofauti na mbinu ambazo zina nafasi "kichwani", na ili kuwa mbuni mzuri kwa kiwango cha kitaifa, mtu lazima ajifunze historia ya usanifu wa kitaifa (bila kutarajia kusikia hii kutoka kwa mwakilishi wa ujenzi wa ujenzi, labda kitaifa kabisa juu ya mwelekeo wote wa usanifu), lakini swali la muhimu zaidi, kulingana na Peter Eisenman, ni "ni nini usanifu "- bila kujibu mwenyewe, huwezi kuwa mbuni, lakini hauna wasiwasi juu ya nini: hii ni suala la wakati, kwa sababu ni watu wachache sana wanaoweza kufanya hivyo kabla ya kufikia umri wa miaka 40-50. Pia, akiongea juu ya umuhimu wa nadharia, juu ya jukumu la kipaumbele la maoni katika ubunifu, hata hivyo aliorodhesha wasanifu (na wanadharia wa muda) ambao anawakubali: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi na Rem Koolhaas.
Wakati wa hotuba yake, Peter Eisenman alijiita "mbunifu kutoka angani" na alikiri kwamba hata watu wenzake mara nyingi hawamwelewi. Lazima ikubalike kuwa katika hotuba ya Moscow, ugonjwa huu "mgeni" ulijidhihirisha haswa kwa nguvu, ikitoa hoja yake kama "isiyo ya kibinadamu". Katika maeneo yanayokaribia kwa kiwango cha machafuko makubwa kwa maneno ya guru, maneno yake yanahitaji tafsiri - na hata moja, lakini kadhaa (ikiwezekana, zinapingana). Ni nini kinachomfanya mtuhumiwa mmoja: je! Nadharia maarufu, mkosoaji wa postmodernism na ideologue ya deconstructivism amekuja kwa hatua ya "mtindo wake wa kuchelewa", hadi wakati ambapo nuru ya ukweli inaonekana kwake tu, na haiwezekani kabisa kuelezea wengine ni mwelekeo gani wa kwenda, kushinda mgogoro unaofuata wa usanifu na mtindo - ama moja kwa moja au kushoto …
