Uvamizi wa wageni
Mnamo 2003, mashindano yalifanyika huko St Petersburg kubuni hatua ya pili ya ukumbi wa michezo wa Mariinsky. Ilikuwa ni mashindano ya kwanza ya kimataifa huko Urusi baada ya mashindano ya Stalinist kwa Ikulu ya Wasovieti. Mholanzi Eric van Egerat, Uswisi Mario Bott, Austrian Hans Hollein, Kijapani Arat Isozaki, Mmarekani Eric Moss na Mfaransa Dominique Perrault walialikwa kushiriki. Kulikuwa pia na washiriki wa Urusi - Andrey Bokov na Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg na Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov na Mikhail Kondiain. Dominique Perrault alishinda.
Ilibadilika kuwa aina ya ujuaji wa Petersburg - kutoka wakati huo, miradi yote mikubwa ya Petersburg ilifanywa kulingana na mpango huo. Wakati huo huo, ushiriki wa wasanifu wa Kirusi ulipunguzwa polepole hadi sifuri, na nyota za Magharibi kila wakati zilikuwa washindi. Inayojulikana zaidi ni:
- mashindano ya ujenzi wa mnara wa mita 300 kwa Gazprom huko St Petersburg (2006). Washiriki walikuwa Mfaransa Jean Nouvel, Mholanzi Rem Koolhaas, Herzog wa Uswizi na de Meuron, Massimiliano Fuksas wa Italia, American Daniel Libeskind na kampuni ya Uingereza ya RMJM. Warusi hawakualikwa, RMJM ilishinda.
- mashindano ya ujenzi wa New Holland huko St Petersburg (2006). Briton Norman Foster, Erik van Egerat na Wajerumani Jurgen Engel na Michael Zimmermann walishiriki. Wasanifu wa Kirusi hawakualikwa, Norman Foster alishinda.
- mashindano ya uwanja wa Kirov huko St Petersburg (2006). Ofisi ya muundo wa Ujerumani "Braun & Shlokermann Arcadis", Kijapani Kisho Kurokawa, Mreno Thomas Taveira na Meinhard von Gerkan wa Ujerumani walishiriki. Mmoja wa wasanifu wa Kirusi alialikwa kushiriki, Andrey Bokov. Kisho Kurokawa aliyeshindwa.
- mashindano ya ujenzi wa uwanja wa ndege wa Pulkovo (2007). Ofisi ya Amerika SOM, Meinhard von Gerkan (mwandishi mwenza na Yuri Zemtsov na Mikhail Kondiain) na Briton Nicholas Grimshaw walishiriki. Alishinda
- mashindano ya kituo cha mkutano wa rais huko Strelna (2007). Washiriki walikuwa Mario Botta, ofisi ya Austria Koop Himmelblau, Mhispania Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas na Jean Nouvel. Ricardo Bofill alishindwa.
Mashindano ni sehemu ndogo tu ya maagizo ya kigeni nchini Urusi. Ili kuonyesha hali ya sasa, inatosha kusema kwamba mnamo 2006-2007. Norman Foster peke yake alipokea maagizo nchini Urusi kuhusu muundo wa mita za mraba milioni moja na nusu. Mnamo 1999, mwandishi wa maandishi haya, kwa uzembe, alilinganisha kile kilichokuwa kinatokea na mwisho wa karne ya 17, wakati wa Malkia Sophia. Mabwana wa Baryque ya Naryshkin bado wanafanya kazi, bado wanajaribu kubadilisha mbinu za Mannerism ya Uropa na Baroque kwa mila ya Zamani ya Urusi, lakini mwaka mmoja baadaye Tsar Peter atatokea, atasimamisha majaribio haya yasiyofanikiwa, na waalike wasanifu wa Magharibi kujenga mji mkuu mpya (tazama G. Revzin. Tyanitolkai. Mradi Urusi N14, 1999). Inaonekana kwamba utabiri huu umeanza kutimia.
Nini kimetokea? Kuonekana kwa wasanifu wa Magharibi huko Urusi ni aina ya mabadiliko, ambayo inafanya tufikirie tena kipindi cha ukuzaji wa usanifu wa Kirusi tangu kuporomoka kwa USSR hadi leo. Je! Usanidi wa usanifu wa Urusi unabadilika? Je! Ni mfano gani wa ushindani kati ya wasanifu wa Urusi na Magharibi huko Urusi leo?
Mtindo wa Moscow
Kitendo kuu cha usanifu wa Urusi mwishoni mwa karne ya XX-XXI katika historia itabaki ujenzi wa Kanisa Kuu la Kristo Mwokozi. Hekalu, lililojengwa mnamo 1883 kulingana na mradi wa Konstantin Ton (mradi wa 1832) ulilipuliwa na Stalin mnamo Desemba 5, 1931. Mnamo 1994, ujenzi wake ulianza; mnamo Januari 6, 2000, liturujia ya kwanza ya Krismasi ilifanyika hapo.
Jengo hili hufanya hafla kuu ya kipindi chote sio tu umuhimu wa hekalu lenyewe. Yeye ndiye mfano wa usanifu wa kipindi chote. Vipengele kadhaa vinafafanua hapa.
Mara ya kwanza. Wazo la kujenga tena hekalu liliwekwa mbele na kukuzwa na maafisa wa serikali ya Moscow, na, juu ya yote, kibinafsi na Meya wa Moscow Yuri Luzhkov. Mamlaka ilianza kuunda ajenda ya kipindi cha usanifu wa baada ya Soviet.
Kwa njia hii, alitatua shida ya kuhalalisha mpya kupitia uamsho wa mila ya kabla ya Wabolshevik. Kumbuka kuwa ingawa ilikuwa serikali ya kidemokrasia iliyochaguliwa kwenye wimbi la uwazi wa Urusi kwa ulimwengu kwa jumla na kwa demokrasia za Magharibi mwa Ulaya haswa, haikupata uhalali wake kutoka kwa alama zozote za kufanana na Magharibi, lakini kupitia rufaa kwa historia ya Urusi. Kwa nyakati zote za baada ya Soviet, haikuwahi kutokea kwa mtu yeyote kujenga jengo la bunge au la rais. Badala yake, tulianza na hekalu na kuendelea na urejesho wa Jumba la kifalme la Grand Kremlin.
Pili. Urusi ilikuwa ikipitia wakati mgumu wa kiuchumi wakati huo, bajeti ya serikali ilikuwa ndogo sana. Hekalu lilijengwa kwa michango ya hiari kutoka kwa biashara ya Moscow, lakini kiwango cha hiari ya michango hii iliamuliwa kwa kiasi kikubwa na fursa ya kufanya biashara huko Moscow. Kwa kweli, ilikuwa haki ya hekalu. Sifa ya pili ya ufafanuzi wa ujenzi wa hekalu ilikuwa chini ya biashara kwa majukumu ya kuhalalisha nguvu kwa mfano.
Tatu. Wazo lenyewe la kujenga tena hekalu halikuzingatia nafasi za jamii ya usanifu. Kanisa kuu la Kristo Mwokozi katika jamii ya usanifu lilikuwa na sifa duni sana, ile inayoitwa "mtindo wa Kirusi" wa Konstantin Ton ilitafsiriwa na vizazi vitano vya wasanifu kama mfano wa ladha mbaya na upendeleo wa fursa. Wazo tu la kujenga hekalu mnamo 1994 labda lingeamsha shauku kubwa kati ya wasanifu; Urusi ilikuwa ikipata aina ya uamsho wa kidini. Ushindani wa Kanisa Kuu la Kristo Mwokozi linaweza kuleta kizazi cha sasa cha wasanifu wa Kirusi kwa kiwango kipya kimsingi, mara moja wakileta mbele yao shida za mila ya kitaifa, mtazamo wa leo, metafizikia ya fomu ya usanifu - ikiwa shule ya usanifu ya Urusi inaweza kujenga hekalu jipya, linaweza kujiheshimu. Hata uwezekano sana kwamba wasanifu wanaweza kuwa na maoni yao wenyewe juu ya mada hii, hata dhana kwamba wanauwezo wa kujenga kitu kinacholinganishwa na suluhisho la usanifu lisilo la kawaida la enzi isiyo ya ujanja sana, ilizingatiwa wakati huo kama kufuru. Wasanifu katika usanidi huu wanageuka kuwa wahusika wa huduma ambao hawana maoni yao na hawawezi ubunifu wao wenyewe.
Vipengele vyote vitatu vya Kanisa Kuu la Kristo Mwokozi vimeamua kwa mwelekeo ambao umepokea jina "mtindo wa Moscow". Makaburi ya mtindo huu ni mengi sana. Miongoni mwa mashuhuri ni tata ya chini ya ardhi kwenye Manezhnaya Square (M. Posokhin, V. Shteller), Opera Singing Center ya Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), jengo jipya la ofisi ya meya huko Tverskaya (P. Mandrygin), nyumba ya biashara ya Nautilus "On Lubyanka (A. Vorontsov), ofisi na kituo cha kitamaduni" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), tawi la ukumbi wa michezo wa Bolshoi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Kituo cha Wachina cha Novoslobodskaya (M. Posokhin), Kituo cha Biashara huko Novinsky Boulevard (M. Posokhin), Jengo la juu kwenye mraba wa kituo cha reli cha Paveletsky (S. Tkachenko), Jumba la Ushindi (A. Trofimov), nk.
Kuna kazi karibu mia mbili za mtindo huu, kwa kiasi kikubwa waliamua picha ya Moscow mwanzoni mwa miaka ya 1990 - 2000. Ni tofauti kabisa katika utendaji, aina ya mali, na eneo. Lakini zina kufanana. Wote walithibitisha wazo la kurudi Moscow ya kihistoria. Picha ile ya zamani ilibadilika, ikiwa mwanzoni mwa utawala wa Yuri Luzhkov ilikuwa kawaida juu ya zamani za mapinduzi, na "mtindo wa Kirusi" wa utaftaji wa kisasa na usasa ulitumiwa kama vielelezo vya mitindo, kisha Stalin's Moscow (skyscrapers) polepole ilianza kupata umuhimu zaidi na zaidi. Hii ilikuwa sawa na mabadiliko ya jumla katika itikadi ya uhalali wa serikali chini ya Vladimir Putin. Lakini kwa hali yoyote, mtindo wa jengo hilo uligeuka kuwa mpango wa mamlaka, uliofanana na sera yake, na jengo lenyewe lilitafsiriwa kama kitendo cha mamlaka kwa niaba ya raia, bila kujali aina ya umiliki. Biashara ya kibinafsi ililipia uhalali wa mamlaka bila kujali hamu yao au kutotaka kufanya hivyo.
Karibu katika visa vyote, waandishi wa jengo hilo walikuwa maafisa wa serikali, wasanifu wanaohudumu katika mfumo wa taasisi za muundo wa serikali. Katika miradi hii, kama vile Hekaluni, jukumu la mbunifu lilipaswa kuwa rasmi - alikuwa mtu ambaye, kulingana na mpango wa mamlaka, hakuwa na mtu wake wa ubunifu. Kwa hivyo kuenea kwa "ujenzi" wa Luzhkov, wakati majengo ya zamani yalibomolewa na kujengwa upya kwa kuhifadhi kufanana na fomu za kihistoria (mifano mashuhuri ni Hoteli ya Moskva na duka la Voentorg, lililobomolewa na kujengwa upya kulingana na la zamani). Mteja hapa, kama ilivyokuwa, alimwondoa mbunifu, alifikiria mapema kile kitakachojengwa - sawa na ilivyokuwa, lakini na yaliyomo katika kazi mpya, sifa zingine za watumiaji, idadi kubwa ya maeneo. Kazi ya mfano wa mtindo wa Moscow iliibuka kuwa bandia, bandia ya jengo la zamani, na kama matokeo, jaribio la kujiunga na zamani kama chanzo cha uhalali wake lilipelekea uwongo wa zamani na kudhoofisha uhalali. Lakini ikiwa Yuri Luzhkov angeweza, labda angejenga majengo yote ambayo jiji linahitaji kwenye mfano wa Kanisa Kuu la Kristo Mwokozi - kulingana na picha za wale waliopotea au waliobomoa hapo hapo. Hii ilikuwa sawa na mpango wake wa usanifu.
Kwa kawaida, hii haikuwezekana. Mara tu kulikuwa na agizo la muundo wa jengo jipya, na hakukuwa na picha kutoka kwa jalada, mbunifu alianza kuchora kitu chake mwenyewe, na alifanya hivyo mpaka mteja alipojitoa na hakukubali kile kilichotoka. Usanifu wa "mtindo wa Moscow" uliibuka kuwa safu ya nyenzo na uso wa ubunifu dhidi ya mapenzi yake - haikutarajiwa, lakini iliibuka. Haina viongozi, makaburi yake makuu hayatatuliwa na ubunifu, lakini kwa kuzingatia siasa, lakini, wakati huo huo, inajulikana na inaelezewa kimtindo.
Mteja aliamini kwa dhati kuwa ilitosha kwake kusema kwamba ilijengwa kama kabla ya mapinduzi, au kama chini ya Stalin, na kila kitu kitafanya kazi yenyewe. Alimwonyesha sampuli na kungojea matokeo, lakini matokeo yalikuwa tofauti na vile alivyotarajia. Vifaa vya taasisi za usanifu za Soviet zilitumika kama zana ya utekelezaji wa kazi hii, kwanza - Mosproekt-2 chini ya uongozi wa Mikhail Posokhin. Wasanifu wa urasimu ambao walifanya kazi huko walifaa zaidi jukumu la zana za utiifu mikononi mwa mamlaka kutoka kwa mtazamo wa kiutawala, lakini kwa maoni yao juu ya uwezo wao wa kutekeleza agizo hilo.
Kizazi cha zamani, kilichokuzwa kulingana na "kisasa cha marumaru" cha zama za Brezhnev, hakuwa na uzoefu wala hamu ya kubuni katika mitindo iliyopitishwa huko Moscow kabla ya mapinduzi. Wazo hilo lilitafsiriwa tena nao kwa njia tofauti. Vitu kadhaa (kama vile kaburi kwenye Kilima cha Poklonnaya, jengo jipya la Jumba la sanaa la Tretyakov huko Lavrushensky Lane) liliendelea tu na mila ya Brezhnev. Mila hizi hata zimenusurika hadi wakati wetu, na kama mfano wa mwisho wa kisasa wa Brezhnev, tunaweza kutaja ujenzi wa maktaba ya Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow huko Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev), iliyojengwa tayari mnamo 2005, lakini inaonekana kama kamati ya mkoa wa Brezhnev ya miaka ya 70s.
Ilienea zaidi, hata hivyo, ilikuwa tafsiri ya maoni ya kurudi kwa roho ya zamani ya Moscow kwa roho ya postmodernism ya Amerika ya miaka ya 1970 na 1980. - wakati wa ujana wa kizazi cha kati cha wasanifu ambao walijumuisha agizo la "mtindo wa Moscow".
Ujamaa wa usanifu katika muundo wa Amerika (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, n.k.) ulitokana na maelewano kati ya njia za kisasa za ujenzi na maelezo ya kihistoria, mpendwa kwa moyo wa mlei. Wazo lenyewe la kufuata ladha ya watu wa miji hiyo iliibua hisia kwa wasanifu kutoka kwa tabasamu kidogo hadi kutoshea kicheko kisichoweza kudhibitiwa, na ilikuwa kwa maana hii kwamba walitafsiri nukuu za kihistoria, na kuunda matoleo ya usanifu wa kihistoria ambao ulikumbusha zaidi uzoefu wa sanaa ya pop. Kichekesho cha mwanzoni mwa karne huko Urusi ilikuwa kwamba agizo la Yuri Mikhailovich Luzhkov lilitafsiriwa kwa roho ile ile - kama ladha isiyo na maendeleo ya mtu huyo barabarani, ambayo mtu anapaswa kucheza hila. Wakati huo huo, utani, badala ya kejeli kuhusiana na mtu asiye na akili, inapaswa kuashiria wazo jipya la serikali ya Urusi, ambayo imerudi kwenye mizizi yake ya kabla ya mapinduzi. Katika hali yake safi, postmodernism ya ushawishi wa Amerika ni nadra huko Moscow, mfano wa kupendeza ni kituo cha ofisi cha Abdula Akhmedov kwenye Mtaa wa Novoslobodskaya, lakini mara nyingi tuna aina ya msalaba kati ya utani na umuhimu wa serikali. Hizi ni mashairi maalum ya utani mkubwa, ambao hufanya msingi wa mtindo wa Moscow katika mifano yote hapo juu. Miongoni mwa wasanifu mashuhuri, wacha tumwite Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Kazi za sanamu za Zurab Konstantinovich Tsereteli zilileta mtindo kwa ukamilifu wa vignette kubwa ya taji ya usanifu huu. Mwanzoni mwa miaka ya 2000, na mabadiliko katika maumbile ya jamii ya Urusi na biashara ya Urusi, mtindo huo ulianza kufifia polepole, ingawa baadhi ya kurudi kwake bado kuna leo. Kama mfano, nitataja ukumbi wa michezo wa Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), iliyojengwa mnamo 2006.
Kwa kuzingatia sasa mtindo huu kana kwamba uko nyuma, kwa upande mmoja, mtu anashangazwa na uchafu wake, na kwa upande mwingine, huwezi kuupa haki yake. Baada ya yote, hii bila shaka ni mwelekeo wa asili wa Kirusi, ambao haujapatikana mahali pengine popote ulimwenguni. Labda, upekee wa hali hiyo unaweza kutathminiwa kama sifa na kwa namna fulani inaonyeshwa kwa usanifu. Nadhani hii ndio haswa iliyotokea katika kazi mbili za Sergei Tkachenko, ambayo mashairi ya kitsch ya kejeli hufanywa kwa uthabiti na ustadi nadra - nyumba ya yai ya Faberge kwenye Mtaa wa Mashkov na nyumba ya Dume kwa Mabwawa ya Patriaki. Pamoja na kazi hizi, mifano mingine yote ya "mtindo wa Luzhkov" inaonekana kama aina fulani ya nakala mbaya katika aina ya "ilitokea". Sergei Tkachenko alileta upuuzi wa mashairi haya kwa hali ya kamba ya kupigia, na kitu kizuri kilionekana hata katika hii. Walakini, hii ni kesi ya kando ambayo inahitaji uchambuzi tofauti.
Labda, shida ya mtindo wa Moscow ilikuwa kwamba kwa kanuni (isipokuwa kazi zilizotajwa hapo juu na Tkachenko) hakukuwa na kigezo cha ubora wa usanifu. Haikuwezekana kusema kwanini kazi moja ya mtindo wa Moscow ni bora kuliko nyingine, ni nani kiongozi wa mwelekeo, ni nini cha kuzingatia. Kazi bora na wasanifu muhimu zaidi waliamua hapa tu na ujazo wa agizo, ambayo ni ya asili, kwani mteja aliamua ajenda ya usanifu huu. Labda, ikiwa hakungekuwa na mwingine karibu na usanifu huu, kasoro hii isingeonekana. Walakini, ikawa, na kwa ubora maalum.
Ubora wa usanifu kama upinzani wa kisiasa
Mfano wa taasisi ambayo usanifu wa mitindo ya Moscow uliibuka ulikuwa Soviet katika genesis. Yuri Luzhkov alifanya kama mwenyekiti wa kamati ya mkoa ya Chama cha Kikomunisti, akifafanua picha ya jiji katika suala la kisiasa, wasanifu wa mitindo ya Moscow - kama washiriki wa chama, kwa ufafanuzi hawana maoni yao wenyewe, lakini wanashirikiana pamoja. Walakini, mwishowe muundo wa taasisi ya Soviet ya maendeleo ya usanifu (kama sanaa zingine zote), muundo tofauti ulitokea karibu na muundo rasmi.
Sifa ya mtindo wa maendeleo uliyopinga ilikuwa ifuatayo. Watu ambao walijitambua katika njia hii hawakuwa upinzani wa kisiasa, hawakuwa na nia ya kubadilisha muundo wa nguvu. Walijifanya tu kuweka ajenda katika uwanja wao wa taaluma. Kama vile wanamuziki walijitahidi kuhakikisha kuwa sio maafisa wa chama, lakini wao wenyewe waliamua hali ya mambo katika muziki, waandishi - katika fasihi, na waigizaji na wakurugenzi - katika sinema na ukumbi wa michezo, wasanifu wa enzi ya mwisho ya Soviet walijitahidi kuamua nini kinapaswa kutokea katika usanifu. Walakini, kwa kuwa viongozi wa Soviet waliokufa hawakukubaliana kabisa na uundaji huu wa swali, maswala ya kitaalam tu yalipata maana ya kisiasa. Ilibadilika kuwa mamlaka haikuruhusu wasanii, watendaji, waandishi na wasanifu kujitambua kitaalam, ambayo iliwasukuma kwenye uwanja wa upinzani wa kisiasa.
Mwisho wa nguvu ya Soviet, muundo huu uliharibiwa kabisa katika maeneo yote ya maisha ya kisomi na kisanii. Walakini, kama Yuri Luzhkov alirudisha muundo wa Soviet kwa usanifu wa usanifu, mtindo wa Soviet wa kuipinga pia ulirejeshwa. Hakugundua kuwa moja ni nyongeza ya nyingine.
Upinzani wa usanifu wa Soviet ulikuwa wa aina mbili. Kwanza, kuna wasanifu wa mazingira. Pili, wasanifu wa mkoba.
Harakati za usasa wa kimazingira ni usemi wa usanifu wa paradoxical wa maoni ya akili za marehemu za Soviet. Inategemea mchanganyiko wa njia mbili mara moja hadi usanifu wa Soviet uliochelewa, ambao unaweza kufafanuliwa kama ujamaa wa kisasa. Kwa upande mmoja, kwa umakini mkubwa kwa usanifu wa kisasa wa Magharibi, ambao, kwa kweli, uliunda ajenda kwa maana ya kitaalam. Hapa harakati za mazingira zilipinga ujamaa wa kisasa kuwa sio wa kijamaa. Kwa upande mwingine, kwa waliopigiwa mstari, karibu ibada ya ibada kwa urithi wa zamani wa Moscow, ambao ulibomolewa kila wakati katika mchakato wa kuunda mji mkuu wa jimbo la kwanza la ujamaa, kuunda, tuseme, New Arbat au Jumba la Congress katika Kremlin. Ingawa, kwa kweli, wapangaji wa jiji la Soviet la miaka ya 60 na 70 katika uharibifu huu na kusafisha jiji la zamani walifuata kabisa maoni ya Le Corbusier, vitendo hivi viligunduliwa katika USSR kama dhihirisho la ushenzi wa kikomunisti, wakitafuta kuharibu athari ya zamani. Hapa harakati zilipinga kisasa cha kijamii kama kisicho cha kisasa, kisicho cha kisasa, ikijitahidi "kutupilia mbali zamani za meli ya kisasa", lakini, badala yake, kuhifadhi kwa uangalifu athari zake zote kwenye meli hii.
Kama matokeo, wazo likaibuka la kuunda toleo la usanifu wa kisasa ambalo litakuwa Magharibi ya kisasa, na wakati huo huo lingehifadhi kabisa roho ya mkoa wa zamani wa mkoa wa Moscow wa karne iliyopita. Neomodernism ya mazingira iliibuka.
Mwanzo wa mwelekeo huu unarudi kwa Idara ya Utafiti wa Juu ya Taasisi ya Mipango Mkuu ya Alexei Gutnov, mmoja wa wapangaji mashuhuri wa Soviet wa miji. Dhana yake ya "mbinu ya mazingira" ni anuwai nyingi. "Neomodernism ya mazingira" ni sehemu ya njia ya mazingira, kwa Gutnov sio kanuni zaidi. Lakini, hata hivyo, imezaliwa kutoka kwa chanzo hiki. Jambo la msingi ni hili. Kuchambua uzoefu wa uvamizi wa usanifu wa kisasa katika kituo cha kihistoria (Novy Arbat au Ikulu ya Bunge), wasanifu walifikia hitimisho kwamba sababu ya athari mbaya kwa hafla hizi haiko sana katika eneo la kukataliwa ya usanifu wa kisasa kwa ujumla, lakini kwa kutotii sheria zilizowekwa kihistoria za kujenga mji. Kuweka tu, shida na sahani za juu za Novy Arbat sio kwamba hii ni usanifu wa kisasa, lakini kwamba huko Moscow, katikati mwa jiji, hakujawahi kuwa na majengo ya saizi hii, na muundo kama huo, densi, nk. Ikiwa badala ya hii nyumba nne za kisasa za ghorofa nne zimejengwa huko, ikiwa muundo wa jadi wa barabara ya Moscow, nk, ulihifadhiwa, basi hakuna mtu atakayeiita jaribio hili la usanifu kuwa la kinyama.
Katika nyakati za Soviet, maoni haya hayakutekelezwa. Jaribio pekee ni ujenzi wa Arbat. Mpango wa ujenzi kamili wa eneo hilo ulifanywa na kikundi kutoka Mosproekt-2 na kikosi cha Gutnov chini ya ulinzi wa Posokhin Sr. Walakini, mradi huo ulipunguzwa, na jambo hilo lilikuwa mdogo kwa kupaka rangi na kutengeneza barabara ya Arbat yenyewe - kwa kweli, badala ya mfano wa mazingira, wazo la barabara ya burudani ya watembea kwa miguu ilitekelezwa, ambayo ilikuwa muhimu sana kwa Ulaya katika 80s, na sio kabisa Kirusi. Kwa hivyo, ujamaa wa kisasa wa mazingira haukutekelezwa, lakini mpango wa maendeleo uliopangwa tayari, ambao, kama ilivyokuwa, ulibaki akiba.
Eneo lingine la kupingana lilikuwa "usanifu wa karatasi" wa miaka ya 1980. Harakati, ambayo ilitokana na ushindi wa wasanifu wachanga wa Kirusi katika mashindano ya usanifu wa dhana, haswa huko Japani, haikupendekeza maoni mbadala ya usanifu, lakini aina tofauti ya uwepo wa taaluma. Wasanifu mashuhuri wa harakati hiyo ni Alexander Brodsky na Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush, nk. - kwa kiwango kikubwa ililingana na mfano wa maendeleo ya usanifu. Hawakutumika katika taasisi za muundo wa Soviet, waliona njia kuu ya utekelezaji katika kujumuishwa katika muktadha wa usanifu wa ulimwengu na kwa kiwango kikubwa walifanya kazi kama wasanii wa dhana walioelekezwa kwa wasomi wa ndani na taasisi za kitamaduni za Magharibi. Hii iliunda aina maalum ya kitambulisho kwa wasanifu hawa. Waliunda ajenda kwa uhuru, walisisitiza hali ya mwandishi wa usanifu wao, walikuwa wakizingatia usanifu-wa kuvutia ambao unaweza kuvutia ushindani wa kimataifa. Inaweza kusema kuwa hii ilikuwa mfano wa maendeleo ya "nyota" ya usanifu katika mazingira yenye giza ya kutokuwepo kwa ujenzi halisi, mawasiliano na jamii, na kadhalika.
Vikundi vyote vya upinzani katika nyakati za Soviet vilikuwa havina matarajio makubwa, na katika nyakati za baada ya Soviet rasilimali walizodhibiti hazikuwa na maana ikilinganishwa na kile Yuri Luzhkov na timu yake walikuwa nayo. Walakini, walikuwa na faida moja ya ushindani, ambayo mwanzoni ilidharauliwa, lakini mwishowe ikawa ya uamuzi. Waliweza kuunda vigezo vilivyo wazi kulinganisha ubora wa usanifu. Hii ni) ujumuishaji katika usanifu wa kisasa wa Magharibi, b) uhifadhi wa urithi wa kihistoria, c) usanifu kama kivutio cha kisanii.
Vigezo hivi vilikuwa rahisi na rahisi kwa jamii kufikiria. Kwa kujibu, usanifu wa "mtindo wa Moscow" haukuweza kuwasilisha vigezo vyake vya ubora na kwa hivyo ikajikuta chini ya mamlaka ya hawa. Wakati wa miaka kumi ya ukuzaji wa "mtindo wa Moscow", kazi zake zote zilikosolewa kwa a) mkoa mbaya, ambayo ni, kutofautiana na mwenendo wa usanifu wa kisasa wa Magharibi, b) uharibifu kamili wa urithi wa kihistoria, c) kutokuwa na uwezo wa kuunda hafla kubwa ya kisanii nje ya usanifu, i.e. kwa upungufu wa kisanii. Wakati huo huo, wakati nguvu ya Yuri Luzhkov huko Moscow ilipoimarisha na kudumaa (amebaki madarakani kwa miaka ishirini tayari), upinzani wa kisiasa kwake ulikua, ambao ulichukua ukosoaji ambao ulikua kutoka kwa vikundi vya wataalamu wa upinzani. Kwa kuwa usanifu wa "mtindo wa Moscow" ulitumika kisiasa kuimarisha uhalali wa serikali mpya, ilikuwa sahihi sana kuonyesha kwamba hii ni uhalali wa mkoa, kwa nje kwa kuzingatia rufaa kwa urithi, lakini kwa kweli inaiharibu, na wakati huo huo ulikuwa wa kupindukia mno. Kufikia miaka ya 2000 mapema, karibu shughuli yoyote kuu ya usanifu na Yuri Luzhkov ilikutana na jamii ama kwa ukali au kwa kicheko kikubwa. Kigezo cha kisiasa kilishinda.
Lakini, kwa kweli, hii isingetokea ikiwa ushindani ulikuwa tu katika uwanja wa PR. Licha ya ukweli kwamba tunakabiliwa na uamsho wa mtindo wa Soviet wa makabiliano kati ya sanaa rasmi na isiyo rasmi, lazima tuelewe kuwa kiuchumi hakukuwa na msingi wowote, au tuseme, kulikuwa na msingi wa mwingine. Wale wasanifu wapinzani, ambao katika nyakati za Soviet waliweza kujitangaza peke yao katika uwanja wa dhana, walipata uchumi wao katika miaka ya 90. Kwanza, waliweza kuunda ofisi za usanifu za kibinafsi, ambayo ni kwamba, waliacha kutegemea serikali kiuchumi. Pili, na muhimu zaidi, kulikuwa na mahitaji ya maoni yao. Biashara ya kibinafsi iliibuka.
Kuna hatua ya hila hapa. Ukweli ni kwamba biashara yenyewe haivutii kwa njia yoyote kiini cha maoni yaliyotolewa na wasanifu wasiopingana. Itakuwa ni mambo kutarajia biashara kupendezwa na shida za kujumuishwa katika muktadha wa usanifu wa wataalamu wa Magharibi au kuhifadhi roho ya zamani ya Moscow - haya sio shida zao. Anajishughulisha na faida kwa kila mita ya mraba, na hii ndio jinsi mamlaka ya Moscow walifikiria mchakato huo. Walijenga uhusiano na biashara kulingana na mpango - unapata faida yako, tunapata picha ya kisiasa na sanaa ambayo jiji linahitaji.
Walakini, mpango huu haukuzingatia hali moja ya kimsingi. Biashara haina nia ya yaliyomo katika programu za kitaalam, lakini inavutiwa sana na vigezo vya ubora. Hii ndio zana muhimu zaidi ya biashara, hukuruhusu kutofautisha bidhaa na kujenga sera ya bei. Mtindo wa mtindo wa Moscow haukumpa fursa kama hiyo - haiwezekani kuamua bei kwa kila mita ya mraba kulingana na ni kiasi gani anaunga mkono uhalali wa serikali ya Moscow. Na mtindo wa upinzani ulitoa utaratibu unaoeleweka kwa biashara, ambayo inafanya kazi karibu katika tasnia zote. Unapaswa kuchukua bidhaa hizo ambazo wazalishaji wao hufikiria kuwa bora zaidi, halafu angalia nafasi hizi kwenye soko. Kwa kweli, katika tasnia nyingi, vitu vingine vyote vikiwa sawa, mtihani huu umefanikiwa.
Labda uzoefu muhimu zaidi katika ukuzaji wa michakato hii ilikuwa maendeleo ya Ostozhenka. Ostozhenka ni mkoa wa Moscow na sifa za kipekee. Kulingana na mpango wa ujenzi wa enzi za Soviet kwa Moscow, mahali hapa palikusudiwa uharibifu kamili, kwa hivyo hakuna kitu kilichojengwa hapa katika nyakati za Soviet. Imehifadhi muundo wa upangaji miji kabla ya mapinduzi, huku ikijazwa na nyumba zilizochakaa, zisizo na kushangaza. Zingeweza kubomolewa na mpya kujengwa. Kiongozi wa kisasa cha mazingira alikuwa Alexander Skokan, mmoja wa brigadiers wa msaada wa idara ya A. Gutnov mwishoni mwa miaka ya 70 - mapema miaka ya 80, ambaye aliunda mwanzoni mwa miaka ya 1980-1990s. mpango wa mpango wa kina wa Ostozhenka, na pia iliunda ofisi ya usanifu "Ostozhenka", ambayo ilianza kutekeleza mpango huu kila wakati. "Ostozhensky morphotype" ilipatikana - nyumba ya sakafu 3-5, na barabara ya barabara inayoonyesha usanifu mzuri, mijini, karibu usanifu wa Petersburg, na upinde wa kupita ndani ya ua, ambao ghafla ukawa karibu "vijijini" - wazi, na idadi kubwa ya kijani kibichi na vistas za mbali. Usanifu mpya haukupaswa kufuata tu morphotype ya hapa, lakini pia kwa uangalifu "kumbuka" kasoro za mitaa za jiji - zamu za barabarani, mgawanyiko wa kihistoria wa tovuti kuwa "mali", njia, vifungu, n.k. Jengo lililosababishwa liliibuka kuwa aina ya mwingiliano wa machafuko ya anuwai, maandishi, mizani, na kila moja ya safu hizi zililingana na hali zingine za kihistoria, ilikuwa tafakari yao. Wakati huo huo, usanifu ulio na mwingiliano usio na mwisho wa mantiki ya utunzi, ujazo, pembe, maandishi, kwa kiasi fulani yalikuwa sawa na ujenzi wa Magharibi wa miaka ya 80-90. Kwa kweli, mbuni wa mazingira alivunja mstari wa facade sio kabisa kwa hamu ya kuunda mlipuko wa anga, kama vile Zaha Hadid au Daniel Libeskind, lakini kwa hamu ya kuweka alama ya athari za majengo yaliyopotea yaliyosimama kwenye hii weka kabla. Lakini mtazamaji hajui kwamba mapumziko matatu na miundo mitatu kwenye uso wa nyumba inamaanisha ujenzi wa nje, nyumba ya kuchoma kuni na shehena ya mali isiyohamishika, ambayo ilikuwa kwenye wavuti hii mwanzoni mwa karne ya 19, na iko katika hakuna njia inayowezekana kuelewa hili. Kwa hivyo, kimsingi, majengo ya Ostozhen ya miaka ya 1990 hadi 2000 yanaonekana kabisa katika safu ya ujenzi wa muundo kama matoleo yake ya mkoa, na, kinyume chake, ni rahisi kufikiria majengo ya "kutembea-kupitia" ya Zaha Hadid huko Berlin au Frank Gehry katika vitongoji vya Basel kwenye Ostozhenka.
Hii ilikuwa mpango halisi wa usanifu. Narudia, biashara haikuvutiwa na maoni ya ujenzi au msitu wa karne ya 19. Lakini mpango wa Alexander Skokan ulifanikiwa sana kwa suala la vigezo vya biashara. Kwanza, eneo - eneo hilo lilikuwa kilomita moja kutoka Kremlin. Pili, "morphotype ya Ostozhensky" iliyopatikana na Alexander Skokan ilitoa jengo lenye eneo la mita za mraba 5-7, ambazo zililingana na kiwango cha biashara ya maendeleo ya Moscow mwanzoni mwa karne. Vigezo vya kitaalam viliwezesha kuweka bidhaa inayosababishwa kama kiwango cha juu kabisa cha ubora wa usanifu, na watengenezaji, na gharama ndogo, walifikia kiwango cha "anasa", ambayo ilikuwa muhimu kwa biashara ambayo ilikuwa na historia fupi sana ya sifa. Karibu kampuni zote muhimu za maendeleo za Urusi zilijaribu kujenga kitu kwenye Ostozhenka, au kurudia uzoefu wa Ostozhenka katika wilaya zingine za katikati ya jiji - hii iliwaletea wasomi wa maendeleo. Ostozhenka imekuwa kiwango cha ubora kwa usanifu wa Urusi mwanzoni mwa karne.
Kwa wasanifu wa mkoba, hatima yao ilikuwa na mafanikio kidogo. Kwa kweli, walikuwa wakizingatia mfano wa usanifu wa kivutio, na hii ni aina ngumu ya maendeleo, ambayo usanifu wa Urusi umekua tu katika miaka mitano iliyopita. Amri zao hazikuwa za asili ya kimfumo - vyumba kadhaa vilivyopambwa, nyumba za kibinafsi, ni wachache tu waliofanikiwa kujenga vitu vikubwa katika jiji (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin), na kisha tu wakati walikuwa katika nafasi ya kurudi nyuma, kwamba kwa namna fulani ililingana na "mtindo wa Moscow". Lakini kiwango cha umakini kwa kazi yao kwa jamii ni ya juu sana kuliko ile ya kila mtu mwingine, kila wakati wanaongoza kwa idadi ya machapisho, wanaalikwa kwenye maonyesho yote, wanapokea tuzo zote zinazowezekana. Ninashuku kuwa katika historia ya usanifu wa Urusi wa mwanzoni mwa karne utabaki, kwanza kabisa, "Nyumba ya Kirumi" na Mikhail Filippov na "Nyumba ya Pompeian" ya Mikhail Belov.
Kuzingatia mwili mzima wa usanifu wa kinzani, mtu anashangazwa na hii. Hakuna mpango wa jumla hapa, hapa, kwa kanuni, kuna mwelekeo wote wa mitindo, hapa kuna maoni yote ambayo yalitumiwa na usanifu rasmi wa Yuri Luzhkov. Hakuna mtu aliyemzuia kuwaita wasanifu hawa kutimiza mipango yake, hakukuwa na ubishi wowote wa kupingana kati ya tamaa zake na uwezo wao. Walakini, tunajua kesi moja tu ya mwingiliano kama huo, na hii ndio kesi ya Sergei Tkachenko. Mbunifu huyu, ambaye mwanzoni alizingatia harakati zote za media na harakati kali za wasanii wa avant-garde "Mitki", alikua mmoja wa maafisa wa Kamati ya Usanifu ya Moscow, shukrani ambayo aliweza kugundua maoni ya kupindukia. Ubora wa kazi yake ni kwa sababu ya ukweli kwamba alitumia uzoefu wake wa kisanii na vigezo vya ubora kwa mpango wa mtindo wa Moscow, akiunda alama nyingi za uhalali wa nguvu kama alama za kutisha za kejeli yake (nyumba iliyo na umbo yai la Faberge, vito vya korti zawadi ya Pasaka kutoka kwa familia ya kifalme ya Urusi). Isipokuwa tu inathibitisha sheria. Kukosekana kwa usawa kwa taasisi - wasanifu kutoka kwa sanaa isiyo rasmi ambao wamiliki wa warsha za kibinafsi, dhidi ya mfumo wa usimamizi wa Soviet - imesababisha ukweli kwamba sio mji wenyewe wala kampuni za maendeleo za "korti" (upendeleo wa maendeleo ya Urusi biashara iko katika uhusiano wake wa karibu sana na maafisa wa serikali wa hali ya juu) haikuamuru majengo yoyote kwa wasanifu hawa na kwa kila njia ilipunguza uwepo wao jijini. Kumbukumbu ya hivi karibuni ya miundo ya kijamii iliibuka kuwa na nguvu kuliko mantiki ya kiuchumi na mantiki ya kisiasa. Hadi leo, kuna aina mbili za usanifu nchini Urusi - ya hali ya juu na rasmi.
Kwa yenyewe, usanidi huu umedhamiriwa na sababu ambazo ziko nje ya mipaka ya usanifu - ni athari ya miundo ya kijamii iliyorithiwa kutoka kwa enzi ya Soviet. Kwa kawaida, wasanifu walijaribu kubadilisha hali fulani - ama kupitisha miundo hii, au kuivunja.
Kazi ni ya kushangaza. Kuna wasanifu wanne mashuhuri waliofanikiwa katika hii - Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin na Andrey Bokov. Kila mmoja wao ana mtindo wake wa ubunifu, wakati waliweza kutekeleza miradi mikubwa sana kwa agizo la moja kwa moja la mamlaka na watengenezaji karibu na mamlaka. Mikhail Khazanov anazingatia zaidi usanifu wa kisasa wa nyota za Magharibi katika anuwai kutoka kwa teknolojia ya juu (Nyumba ya Serikali ya Mkoa wa Moscow) hadi teknolojia ya kiekolojia (jumba la kumbukumbu huko Katyn) na ujumuishaji wa moja na nyingine (Kituo cha michezo cha msimu wote huko Moscow). Karibu naye ni Sergei Skuratov, ambaye maadili ya usanifu wa kisasa wa Magharibi pia ni muhimu sana, hata hivyo, tofauti na Khazanov, yeye hajazingatia sana prototypes maalum za usanifu na hujenga vitu vyake kwenye utaftaji wa usanifu wa usanifu katika nafasi ya kufikirika. sanamu ya classical avant-garde. Kwa ujumla, kati ya wasanifu wa Moscow wa mrengo wa kisasa, yeye ni msanii kwa kiwango kikubwa. Vladimir Plotkin anajenga usanifu wake juu ya ukuzaji wa kanuni za kisasa za kisasa za mtindo wa Corbusian au Misov, ambayo katika hali ya leo labda inaweza kuzingatiwa kama nafasi ya asili kabisa, hata ya kigeni, kwa sehemu ikionekana kama usomi wa kisasa. Mwishowe, Andrei Bokov anajaribu mara kwa mara kukuza maoni ya ujenzi wa Urusi.
Wakati huo huo, Skuratov na Plotkin ni wasanifu wa mazoezi ya kibinafsi, na Bokov na Khazanov ni maafisa wa serikali, na wa zamani ni wa kiwango cha juu kabisa. Inageuka kuwa mpango wa kimsingi wa upinzani kati ya usanifu rasmi na usio rasmi kwa sababu fulani haufanyi kazi kwao, kwa namna fulani wanaweza kuipitia. Haiwezekani kuelezea bila kuzingatia hali moja. Hakuna hata mmoja wao alikuwa wa kikundi cha mkoba au kikundi cha media. Licha ya mawasiliano yenye tija na vikundi hivi (Khazanova na Skuratova - na pochi, Bokova - na wafanyikazi wa media), kila wakati walichukua aina ya msimamo wao, sio wa kimfumo. Nadhani hii ndiyo iliyowaruhusu kupitisha mfumo uliopo wa upinzani. Umaalum wa njia hii ni kwamba watu tu bila "wasifu wa pamoja wa kisanii" wangeweza kuifuata - hawakuwa sehemu ya harakati yoyote, bila vigezo vya ubora wa ushirika. Hii huamua uzalishaji wake wote na mapungufu yake.
Jibu la Mamlaka
Mkakati wa pili wa kubadilisha hali hiyo ilikuwa jaribio la kubadilisha sheria za mchezo. Wasanifu walidai kufanyika kwa mashindano, mashindano ya wazi, ambayo wasanifu wa kigeni wanaweza pia kushiriki. Madai haya yalitokea katika mazingira ya ukosoaji mkali wa "mtindo wa Moscow", ambao, katika hali ya mapambano ya Yuri Luzhkov kwa urais wa Shirikisho la Urusi mnamo 2000, alipata sauti kubwa ya kisiasa. Jaribio la kubadilisha muundo wa soko la usanifu lilitafsiriwa kama sehemu ya mapambano ya jumla ya maadili ya huria, hitaji la kukubali wasanifu wa kigeni kwenye soko la Urusi - kama mapambano ya jumla ya kuungana na Magharibi. Katika tafsiri hii, mahitaji yalirudiwa katika mamia ya machapisho kwa miaka kadhaa.
Kitendawili fulani cha hali hiyo ni kwamba, kimsingi, wasanifu hawakuwa na hamu sana katika mpango walioweka mbele. Wasanifu wanaoongoza wa Urusi hawakuhitaji mashindano ya kweli kabisa - boom ya ujenzi huwapa kazi ya kutosha. Inaweza kuwa bora zaidi au ya kifahari, lakini gharama zinazohusiana na taratibu za ushindani, wakati miradi mingi inatumwa kwenye kikapu (kwenye kurasa za majarida ya usanifu), hazifunikwa na fursa ya kupokea agizo la nyota siku moja, haswa kwani muundo wa Urusi hauhakikishi mshindi mradi kutoka kwa hatua kali za baadaye, kubatilisha nyota yake yote. Kwa kweli, inaweza kusemwa kuwa uzoefu wa ushiriki uliofanikiwa katika mashindano ya dhana ya Magharibi uliruhusu wasanifu wenye wasifu wa karatasi kutumaini kufanikiwa, ingawa ushindani wa dhana na ushindani wa jengo halisi hauna sawa.
Lakini hitaji la kukubali wasanifu wa Magharibi kwenda Urusi halieleweki kabisa. Njia moja au nyingine, serikali iliwapatia wasanifu wa mitaa ulinzi fulani, na ndio wao walidai kuiondoa. Kwa sifa ya wasanifu wa Kirusi, inapaswa kuzingatiwa kuwa mantiki ya soko ilikuwa zaidi au chini ya kawaida kwao, waliongozwa na maoni ya dhana tu ya ubora wa usanifu. Ilionekana kwao kwamba ikiwa washindani wao wa Magharibi wataonekana Urusi, itaboresha hali kwa ujumla na, mwishowe, iwasaidie pia (hii ni kweli, ikizingatiwa kuwa alama ya mwisho itakuja wakati kizazi cha sasa cha wasanifu tayari kitashuka katika historia). Huu ni moja wapo ya mifano iliyofanikiwa zaidi ya athari za propaganda za kiliberali zilizo wazi juu ya ufahamu wa kitaalam.
Njia moja au nyingine, kiini cha upinzani wa usanifu kwa Yuri Luzhkov kilichemka hadi kwa theses mbili - mashindano na wageni. Hii ilitokea wakati ambapo mamlaka ya shirikisho ilianza mapambano na ofisi ya meya wa Moscow, ambayo inaendelea hadi leo. Petersburg kilikuwa kituo ambacho mipango ya ujenzi wa shirikisho ilizinduliwa, na mtu haipaswi kushangazwa na gwaride la nyota za Magharibi katika anga la Petersburg, ambalo nililielezea mwanzoni. Mamlaka ya shirikisho yamepitisha mpango wa upinzani - walianza kufanya mashindano na kualika wageni kushiriki.
Mamlaka ya Moscow ilijibu kwa njia yao wenyewe. Taratibu za ushindani zimejengwa katika mfumo wa uamuzi wa kidemokrasia, ambao haujawahi kuwapo Urusi, na nje ya Urusi hubadilika kuwa PR. Gharama ya PR hii ni kupata mradi, ambao ni wa kutia shaka sana kutoka kwa mtazamo wa matarajio ya utekelezaji wa mradi, kwa pesa nyingi zaidi kuliko agizo la moja kwa moja la mashindano lingegharimu. Mamlaka ya shirikisho, kama yale ya huko St Petersburg, yalikuwa na uzoefu wa kawaida sana katika ujenzi halisi, kwa hivyo hawakugundua hali hii - uzoefu wa kusikitisha wa ujenzi wa ukumbi wa michezo wa Mariinsky ulionyesha hii na ushahidi wote. Kulingana na mashindano hayo, na mafanikio makubwa ya PR, mradi wa nyota wa Dominique Perrault ulichaguliwa, ambayo haiwezekani kutekeleza katika hali ya Urusi. Mamlaka ya Moscow, ambayo, badala yake, walikuwa na uzoefu mwingi wa kweli, hawakuchukua njia hii, lakini walitatua suala hilo kwa njia yao wenyewe. Mzunguko wa watengenezaji walio karibu na ofisi ya meya wa Moscow - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - walialikwa kubuni Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Mwaka huu, mbunifu mkuu wa Moscow, Alexander Kuzmin, alitangaza kuwa serikali ya Moscow inaanza kualika moja kwa moja wasanifu wa Magharibi kutimiza agizo la manispaa.
Katika muundo wa mwingiliano na wasanifu wa Magharibi, ni muhimu kuonyesha sifa tatu za kimsingi. Kwanza, hapo awali ni waaminifu zaidi kuliko wasanifu wa Kirusi ambao walikua nje ya upinzani wa usanifu. Hawajui muktadha wa kitamaduni na hawaelewi mipaka ya hatua inayowezekana ya usanifu, wakimwamini kabisa mteja katika jambo hili. Hakuna hata mmoja wa wasanifu wa Urusi ambaye angefikiria kuja na mradi wa mpango wa kubomoa Jumba Kuu la Wasanii, kwa kuzingatia tu matakwa ya mteja - kila mmoja wao angependelea kuangalia jinsi mradi huo ulivyo wa kweli. Bwana Foster alienda kwa urahisi, kwani havutii uharibifu wa sifa nchini Urusi. Pili, wana maoni kidogo ya sheria za mitaa. Uzoefu wa Dominique Perrault, Eric van Egerat, Foster huyo huyo anaonyesha kuwa, kimsingi, hawaelewi wakati miradi yao inapata hadhi ya mwisho, baada ya hapo mabadiliko hayawezekani tena - iwe katika kiwango cha kushinda mashindano, idhini ya mteja, idhini ya tume ya serikali, nk. Kwa hivyo, miradi yao ni ngumu, wazi kwa kuingiliwa na mteja - mradi wa ukuzaji wa eneo kwenye tovuti ya hoteli "Russia" na Lord Foster inaonyesha kwamba kwa ombi la mteja, hata mtindo wa majengo unaweza kwa urahisi badilika kutoka kwa teknolojia ya hali ya juu kwenda kwenye historia. Mwishowe, tatu, kufanya kazi nchini Urusi sio msingi kwao kutoka kwa mtazamo wa sifa ya kitaalam; huwa wanaamini kuwa jukumu la utekelezaji wa hali ya juu wa mradi huo liko kwa nchi inayoendelea, na sio pamoja nao kibinafsi. Kwa hivyo, ikiwa kuna mabadiliko makubwa katika mradi huo, wanaanza kuichukulia kama udanganyifu, ambayo haileti umaarufu, lakini inatoa pesa. Mfano wa kawaida ni ujenzi wa Kifungu cha Smolensky, kilichojengwa hapo awali kulingana na muundo wa Ricardo Bofill. Mbunifu hakukataa uandishi au mrabaha, lakini kamwe hajajumuisha jengo hili katika kwingineko lake.
Vipengele hivi vitatu - nia ya kushirikiana, urahisi wa kufanya mabadiliko kwenye mradi huo, na mtazamo wake kama utapeli, ambao mteja lazima awajibike - hufanya wasanifu wa Magharibi kuwa mbadala rahisi kwa maafisa-wasanifu. Kwa kushangaza, katika sifa muhimu za mchakato wa kubuni, wana tabia sawa.
Inaonekana kwamba kwa kuelewa hatima ya usoni ya usanifu wa Urusi, asili ya agizo hili ni ya umuhimu zaidi. Tumeona jinsi upinzani wa kitaasisi ulivyoamua maendeleo ya usanifu licha ya mantiki ya usanifu na hata uchumi yenyewe. Kulingana na hii, inaweza kudhaniwa kuwa miundo hii ni muhimu kwao na huwa na kuzaa tena. Kwa hivyo, niche ambayo agizo la Magharibi linaanguka ni muhimu kimsingi.
Uchambuzi huo unaturuhusu kusema kwa ujasiri kwamba kuonekana kwa wasanifu wa Magharibi huko Urusi ni jibu la serikali kwa changamoto ya ushindani ambayo iliwasilishwa kwake na upinzani wa usanifu mwanzoni mwa miaka ya 1990 - 2000. Walijibu kigezo cha ubora walichopewa na ubora wa nje, ambayo mamlaka yake inapaswa kupuuza maendeleo yoyote ya hapa. Tunaweza kusema kwamba wasanifu wa kigeni wamebadilisha "mtindo wa Moscow", na hii ni niche maalum sana. Wanaunda picha mpya ya mamlaka, wakijenga uhalali wao sio kwa kujitambulisha na maadili ya zamani ya Urusi, lakini kwa uthibitisho wa kibinafsi dhidi ya msingi wa Magharibi. Sasa tuna nyota sawa na zao, na majengo yetu ni makubwa zaidi, ya juu na ya gharama kubwa - huu ni ujumbe ambao mamlaka hutuma, kuagiza majengo kwa wasanifu wa Magharibi.
Kulingana na uchambuzi huu, tunaweza kupata hitimisho ambalo ni kinyume kabisa na kile kilichosemwa mwanzoni. Hakuna chochote kinachotishia shule ya usanifu ya Urusi, na wasanifu wa Magharibi hawatashawishi Warusi kwa njia yoyote. Ndio, upinzani wa usanifu wa Urusi haupaswi kutegemea agizo kutoka kwa mamlaka inayotimiza madhumuni ya uhalali wake, na hii ni ya kusikitisha. Lakini niche ambayo waliendeleza - agizo la kibinafsi linalopenda vigezo vya ubora kama zana ya biashara - itabaki nao. Jambo ambalo linaweza kutokea ni kwamba Sergei Tkachenko atafanya aina fulani ya mbishi mzuri sio ya mtindo wa Moscow, lakini ya Foster, jengo, sema, sio kwa sura ya yai la Faberge, lakini kwa sura ya injini ya Ferrari chini ya hood ya uwazi au chronometer ya Patek Philippe. Vinginevyo, usanifu huo hautakutana, na upinzani kuu utabaki. Tutakuwa na usanifu mbili - za hali ya juu na za kigeni.
Matarajio ya maendeleo
Kuna nzuri zaidi kuliko mbaya katika hii, lakini gharama za uhifadhi wa upinzani wa Soviet pia ni muhimu sana. Mamlaka yanatatua shida ya uhalali wao wa ishara. Upinzani wa usanifu unafafanua kwa ufanisi uhusiano na historia na muktadha wa usanifu wa ulimwengu. Wakati huo huo, kuna shida kadhaa huko Moscow ambazo ni muhimu kwa hali ya jiji kwa ujumla. Wataalam hugundua vikundi vitano vya shida kama hizi:
a) ikolojia - mazingira (hewa, maji, mwanga wa jua, kiwango cha kelele, nk) ya Moscow katika maeneo kadhaa ni muhimu kwa maisha;
b) nishati - muundo wa nishati wa jiji uko karibu na uchovu wa uwezo wake, hakuna mifumo ya uhifadhi, na haijulikani jinsi ya kuziunda;
c) usafirishaji - hatuna dhana ya nini cha kufanya na usafirishaji wa Moscow, kwa pamoja tunachanganya dhana zote zinazowezekana zilizotengenezwa Ulaya na Amerika katika miaka ya 60, 70s, 90, ambayo ni kwamba, tunamtibu mgonjwa na dawa zote zinazowezekana mara moja kusikitisha kumsubiri afe;
d) urithi - makaburi yetu ya usanifu yamebomolewa bila mwisho, nakala zao zinajengwa, na Moscow inageuka kutoka jiji la kihistoria kuwa Disneyland;
e) makazi - Nyumba ya Moscow imekuwa nyenzo ya uwekezaji, mita ya mraba ni aina tu ya sarafu, ndiyo sababu maeneo ya mijini yanageuka kuwa seli za benki zilizonyooshwa kwa kilometa angani. Hakuna mtu anayeishi katika nyumba hizo, wamekuwa wakitumiwa kwa miaka mingi. Ikiwa mtu atakaa ndani yao, kutakuwa na mafuriko, mzunguko mfupi na mlipuko wa gesi ya nyumbani mara moja. Katika miaka kumi ijayo, tutakuwa na kazi ya kushangaza - ujenzi wa jiji ambalo hakuna mtu aliyepata wakati wa kutumia.
Ugumu upo katika ukweli kwamba hakuna mhusika ambaye angependa kutatua shida hizi. Mamlaka yamepoteza mawasiliano na wapiga kura, kwa hivyo wanaweza kutatua shida hizi tu kwa sababu ya ukweli mzuri, na hii ni motisha mbaya. Uzoefu unaonyesha kuwa katika maisha ya kila siku serikali ya Urusi hufanya kama biashara na uhalali wa serikali, ambayo ni, baada ya kumaliza shida za uhalali, huanza kuongozwa na mantiki ya biashara. Kwa upande mwingine, biashara haiwezi kuzitatua, kwani hazionyeshi matarajio dhahiri ya faida.
Ni changamoto, lakini pia ni fadhila. Kwa kweli, upinzani wa usanifu ulizaliwa nchini Urusi kutoka kwa urithi wa taasisi za Soviet. Mwanzo kama huo unatilia shaka uzazi wa mbadala wa usanifu - hakuna sababu muhimu kwa ukweli wa leo wa kiuchumi na kisiasa. Walakini, kushughulikia yoyote ya kikundi kilichoteuliwa cha shida huruhusu wasanifu wa majengo kuchukua ajenda mara moja - kuuliza maswali kwa jamii na kulazimisha mamlaka na biashara kuyatatua. Hii haiwezi kufanywa na wasanifu wa kigeni, kwani haiwezekani kushughulikia shida hizi bila kujumuishwa katika hali hiyo. Hii inaweza tu kufanywa na Warusi, na hii ni rasilimali ya ukuaji wa shule ya Urusi. Kihistoria, tumekuwa na shule mbili za upinzani wa usanifu - wapatanishi na pochi. Katika siku za usoni, wanaweza kujumuishwa na wasanifu wa mazingira, wahandisi wa umeme, wafanyikazi wa uchukuzi, warithi na wafanyikazi wa nyumba, na kila moja ya vikundi hivi vinaweza kutegemea msaada mkubwa wa umma.
