Je! Ni jambo gani kuu kwako katika usanifu?
Uwepo wa mapokezi ndani yake. Nilijifunza neno hili kutoka utoto, kutoka kwa mazungumzo ya baba yangu, mbuni Igor Georgievich Yavein, na wenzake. Hawakutafuta kutoa neno hili ufafanuzi wa kisayansi, lakini vinywani mwao inaweza kusikika kama sifa ya juu na kama sentensi: "Sauti ni mpambaji tu, hana mapokezi." Na kila kitu kikawa wazi bila kelele zaidi.
Baba yako alikuwa wa kizazi cha ujengaji. Mapokezi kwao yalikuwa dhana muhimu kama kwa waandishi wa wakati wao - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Ilani ya Shklovsky "Sanaa kama kifaa" ilichapishwa mnamo 1919. Baadaye, itikadi rasmi ya Soviet iliwaita wote wawili kama wanasheria … Lakini hebu turudi kwa wakati wetu. Unapata wapi mbinu yako au wazo la usanifu kutoka?
Nje ya muktadha. Napenda hata kusema - kutoka kwa mazingira tofauti. Lakini neno hili halipaswi kuchukuliwa halisi - kama hali tu, kama mazingira ya jengo la baadaye. Mazingira kwangu ni historia ya mahali hapo, na aina fulani ya hadithi zinazohusiana nayo, na mabadiliko ya hii au aina hiyo ya muundo, na kuonyesha yote haya katika fasihi. Uchambuzi wa programu inayofanya kazi pia inaweza kuwa mwanzo. Ingawa kwetu, kazi, kama sheria, sio chanzo pekee cha kuchagiza. Hii haitoshi kwa kina cha kweli.
Na ni nini kinachohitajika kwa hili?
Ni muhimu kwamba mapokezi hufanya kazi wakati huo huo katika ndege kadhaa. Kwa mfano, kituo cha reli cha Ladozhsky. Ana motisha kadhaa, vyanzo kadhaa. Ya kwanza ni ya kazi: makadirio ya mtiririko wa trafiki katika mpango na katika nafasi. Safu hii imejumuishwa katika ustestiki wa kisasa wa teknolojia. Kwangu, hi-tech isiyo na mizizi ni jambo zuri, lakini nilitaka zaidi. Nilitaka kujenga kituo chetu kuwa mstari mrefu wa watangulizi, kunyoosha uzi kwa vituo vya karne ya 19 na, kupitia kwao, kwa bafu za Kirumi na basilica, ambazo zilikuwa chanzo cha kuhamasisha waandishi wa vituo hivyo vya kwanza.. Hii ni, kwa kusema, historia ya ulimwengu. Lakini pia kuna mizizi ya kikanda: nia za ngome za Kronstadt, mradi wa ushindani wa kituo cha reli cha Nikolaevsky na Ivan Fomin - "kitu cha chapa" cha neoclassicism ya St.
Lakini mlei anaweza asijue "vitu vyenye chapa". Ipasavyo, vyama vyake sio vile ulivyoweka programu. Ulikuwa unazungumzia Kanisa kuu la Maxentius, lakini watu wanaona "proletarian Gothic" katika mambo ya ndani kuu. Unazungumza juu ya ngome za Kronstadt, na ni juu ya madaraja yanayokaliwa. Je! Tofauti hizo hazikukanganya?
Hapana kabisa. Badala yake, haswa mtu anadai kwamba inaonekana kama kanisa kuu la Gothic, ni bora zaidi. Hii inamaanisha kuwa usanifu umeanza kuishi maisha kamili. Baada ya yote, fomu hiyo inafufuliwa na maana hizo za kitamaduni ambazo hupata wakati wa kuzaliwa upya katika historia. Kwa mfano, piramidi: haionekani kama utaftaji safi, tu kama kielelezo cha kijiometri. Ni ishara ya utulivu, amani, ukuu - kutoka Misri hadi mtindo wa Dola na kwingineko.
Kwa kadiri ninavyoelewa, hii ni moja wapo ya takwimu unazozipenda, iko katika miradi mingi - skyscrapers karibu na kituo cha reli cha Ladozhsky, chuo cha Shule ya Juu ya Usimamizi huko Mikhailovka, ujenzi wa utawala wa mkoa wa Leningrad, nk.
Vile vinavyoitwa vitu vya msingi vya kijiometri, haswa yabisi bora ya Plato, hunivutia zaidi kuliko raha zote za hivi karibuni za usanifu usiokuwa wa kawaida. Uwezo wao uligunduliwa na Ledoux, Lvov, Stirling, avant-garde wa Urusi. Inaweza kusema kuwa ardhi ya chini tajiri imechunguzwa, lakini haijafunuliwa kabisa.
Je! Aina hii ya usanifu haifai kuwa hatari ikiwa haisomwi, lakini inaonekana kama "mjenzi" wa maelezo ya kijiometri?
Ninakubali kuwa hapa tunasawazisha kidogo pembeni, kwa sababu tunajitahidi kusafisha fomu kila wakati, kubana dondoo fulani ya kijiometri au anga kutoka kwake, na wakati huo huo fanya harakati zetu za ushirika zieleweke kwa mtazamaji. Na hapa swali la erudition ya watazamaji linaibuka … Ingawa, nadhani, mtazamaji wetu ni mtu wa kawaida anayeishi katika nafasi yoyote ya kitamaduni, na maana zilizoingia katika usanifu ni dhahiri kwake - angalau zile kuu.
Labda haupaswi kupakia usanifu na maana? Kwa mfano, Peter Zumthor aliandika kwamba ujumbe au ishara sio msingi wa usanifu. Kwamba inahitaji kusafishwa kwa maana iliyoingizwa ambayo imefunikwa kama patina, na itakuwa tena "yenye kung'aa na hai"
Vitu vya Zumthor, kwa unyenyekevu wao wote wa nje, vimepewa metaphysics na maana karibu za kupita. Na tofauti na "walimwengu", anaendelea kutoka kwa maelezo ya mahali hapo, na haiga kifaa rasmi mara moja ikipatikana ulimwenguni. Jambo lingine ni kwamba katika uwasilishaji wa falsafa yake, yeye huweka sababu nyingi. Vile vile vilifanywa na Konstantin Melnikov, ambaye hakuna mtu aliyezidi kwa suala la sanamu nyingi za picha, uhalisi wa maoni, kukimbia kwa fantasy isiyozuiliwa. Kwa mfano, asili ya fomu ya Klabu. Alielezea Rusakov kama ifuatavyo: "Tovuti ilikuwa ndogo sana, ilibidi tufanye faraja." Na sasa tunaona katika mchezo huu wa kuigiza wa anga mistari mingi ya njama: hapa nyote mnatengeneza michakato ya kutazama, na kugeuza fomu ndani, na tofauti kwenye mada ya pembetatu, na usanifu kama sanamu, na "vipashio vya ukomunisti. "… Kwa hivyo kila wakati ana angalau kusoma nne au tano zinazowezekana, kila kitu hubeba maana nne au tano. Na wakati huo huo - mipango iliyojaa, shirika la virtuoso la nafasi ya ndani, kiwango cha juu cha maeneo muhimu wakati wa kupunguza miundo. Kwa ujumla, Melnikov ndiye quintessence ya kile ninachojitahidi.
Na bado jambo kuu kwa Melnikov ilikuwa uvumbuzi wa aina mpya. Wanasema hakuelewa tu ni jinsi gani unaweza kutumia kitu kilichopatikana mbele yake. Na wewe, inaonekana kwangu, unatamani zaidi kwa tafsiri, rufaa kwa usanifu wa enzi zilizopita
Subiri, sio rahisi na Melnikov. Kwanza kabisa, yeye ni mfikiri wa kina na wa asili, na kisha tu - mwanzilishi wa fomu. Hapa kuna mambo mengine ambayo yeye mwenyewe aliiambia juu ya kilabu cha Rusakov: alisema kuwa kabla ya ukumbi wa michezo kuwa na ngazi, sanduku, nk. Na aliamriwa ukumbi na uwanja mmoja wa michezo - inasemekana, hii ilidai na demokrasia, usawa wa kijamii. Alitaka kuachana na urahisishaji huo wa anga, na akagawanya sehemu ya uwanja wa michezo katika masanduku matatu, kama ilivyokuwa. Kama matokeo, kuna mgawanyiko ndani ya ukumbi, na jamii ya watazamaji, na utajiri wa anga na parterre moja. Kwa hivyo ilikuwa ubunifu au tafsiri?
Kwa njia, baba yangu mara moja aligundua "uwanja wa michezo wa masanduku" - usanisi wa uwanja wa michezo wa kale na ukumbi wa michezo wa masanduku. Ndugu yangu na mimi tumetumia uvumbuzi huu katika miradi kadhaa ya ushindani. Haijafika kwa utekelezaji bado, lakini sina shaka kwamba itatokea. Usanifu wa kisasa unadaiwa sana kizazi hicho cha wajenzi. Wakati wa miaka ya mateso ya Stalin, walienda kwenye uwanja wa chini wa ubunifu, lakini hawakukataa maoni yao, waliwapitishia wanafunzi wao. Binafsi, kutoka miaka ya 1920, nilikuwa na hamu ya kutenganishwa kwa kazi na viwango. Katika "Robo ya Peterhof nyuma ya kanzu ya mikono" tunaunda misaada ndogo na viwango viwili - vya kibinafsi na vya umma. Tunaunda upya uwanja wa Apraksin Yard katika jiji lenye ngazi tatu: la chini kwa magari, la kati kwa watembea kwa miguu, la juu kwa wafanyikazi wa ofisi, n.k. Katika kituo cha reli cha Ladozhsky, sehemu ya miji iko chini ya ardhi, kituo cha reli ya masafa marefu iko juu yake, na ardhini kuna usafiri tu wa umma na reli. Wakati mwingine kuna hata aina fulani ya upungufu katika mbinu hii. Kuweka usawa. Lakini hii tayari ni kama eneo la uhalifu, ambalo unarudi kinyume na mapenzi yako. Kazi hiyo, kama ilivyokuwa, ililazimishwa kwa sababu ya kufikia ujenzi tata wa anga katika roho ya Piranesi.
Lakini wakati huo huo, mipango hiyo ni ya kawaida, wakati mwingine karibu kabisa. Je! Ni kutoka kwa ujanibishaji wa kuainisha?
Kwa hivyo, baada ya yote, ugumu wa anga unawezekana tu na mipango rahisi, wazi. Kweli, kama Escher: nyimbo za kutatanisha hutolewa kutoka kwa chembe za kijiometri za kimsingi. Na kuainisha ujanibishaji ni mada ya Petersburg sana. Classical Petersburg ni uma wa nguvu wa kutengenezea kwamba mwelekeo wowote uliheshimiwa kwa uzuri wa kuingia kwenye sauti yake. Hapa kilele cha mitindo, milipuko yao ya kitambo inaonekana kuwa imetengenezwa. Mji huu uliyeyuka kila kitu kuwa moja ya kisanii. Inakubaliwa kwa ujumla kuwa shule ya St Petersburg ni kihafidhina au hata upendeleo. Lakini hiyo sio ujasiri wake. Huko Petrograd, kisha huko Leningrad, kulikuwa na utaftaji mkali katika makutano ya hali zinazoonekana kuwa tofauti kama zile za zamani na avant-garde. Kuwaleta kwenye dhehebu la kawaida, kwa mzizi mmoja, kwa kiini cha msingi cha usanifu. Alexander Nikolsky alisema kuwa bafu ni ya duara, dimbwi ni duara, kwa sababu tone la maji ni pande zote … Kwa hivyo, unapofanya kazi kwa upande wa Petrogradskaya, katika eneo la mitaa ya Soviet, popote mahali ambapo neoclassicism na constructivism ziko hali ya mpaka, unataka kuelewa tena uzoefu wa watangulizi wako, kuendelea na kile ulichoanzisha mstari. Kwa ujumla, ni sahihi wakati usanifu umekuzwa kutoka ndani, na sio zuliwa, haujaletwa kutoka nje. Ni muhimu kuelewa ni nini mahali yenyewe inataka.
Yaani?
Mahali yanaweza kubeba msukumo uliofichwa wa mabadiliko, ambayo unajaribu kubahatisha, kutambua, na kutambua. Hivi ndivyo ilivyokuwa kwa majengo matano ya juu karibu na kituo cha reli cha Ladozhsky. Hali isiyofahamika, yenye machafuko katika fundo la wakati wote wa kila aina ya shughuli inahitaji tu kuingilia kati, jibu la kutosha kwa changamoto ya upangaji miji. Kwa kweli, ilikuwa mpango wetu - mteja alifikiria skyscraper moja, kiwango cha juu mbili. Kituo cha biashara cha Linkor ni athari kwa ujinga usiojulikana wa ukuzaji wa sehemu muhimu ya tuta. Hapa tulijiruhusu fomu ya nguvu na picha halisi halisi. Lakini tena, sio pande moja: "chini" ya meli huunda dari juu ya maegesho, na muhtasari wake sio mfano wa meli - badala yake, ni dokezo kwa "kuunganisha" porticos za Corbusier. Na mwishowe, "Linkor" isingeweza kutokea ikiwa mto, cruiser "Aurora", shule ya Nakhimov haikuwa karibu.
Je! Unaruhusu mwenyewe ishara kali tu katika ujenzi mpya au katika miradi ya ujenzi pia?
Linkor ni ujenzi wa majengo mawili ya viwanda. Skyscrapers pia inaweza kuzingatiwa kama ujenzi, lakini kwa kiwango cha kipande kikubwa cha mazingira ya mijini. Karibu kazi yote ya Studio 44 ni, kwa kiwango fulani au nyingine, ujenzi, kwa sababu hatujengi miji mpya katika uwanja wazi. Lakini kwa asili swali lako, nitajibu hivi: Mimi sio msaidizi wa kulinganisha tofauti wakati wa kufanya kazi katika kituo cha kihistoria na kwenye makaburi ya usanifu. Kwa wengine, hii inaonekana kuwa yenye ufanisi, lakini kwangu inanikumbusha mizozo kati ya watoto na wazazi wao wakati wa kujitawala. Kufanya kazi na makaburi ni ngumu zaidi kuliko ujenzi mpya, kwani inahitaji idadi kubwa ya maarifa maalum. Na wakati ziko, ni rahisi zaidi, kwa sababu unashughulika na kiumbe kilichoundwa tayari. Haihitaji kukua kutoka kwa kiinitete, unahitaji tu kusahihisha kitu bila kuumiza, na kuongeza kitu, lakini na DNA ile ile. Katika "Nevsky 38" tulijaribu kuhifadhi kila kitu cha thamani kadiri inavyowezekana ambayo hufanya roho ya jengo, bila kuanzisha onyesho jipya, isipokuwa kwa arcades. Itikadi ya ujenzi wa Jengo la Wafanyikazi Mkuu ilipandwa kutoka kwa archetypes ya Hermitage ya kihistoria na nafasi ya St Petersburg - enfilades, bustani zilizowekwa, ukumbi wa maonyesho na taa za juu, mitazamo isiyo na mwisho.
Kwenye mradi wa Wafanyikazi Mkuu, uliwasiliana na Rem Koolhaas. Alileta nini kwenye mradi huu?
Ofisi ya Rem Koolhaas OMA / AMO alikuwa mmoja wa washauri watatu kwa Hermitage kwenye mradi wa Guggenheim-Hermitage (wengine wawili ni Guggenheim Foundation na Interros). Ukosoaji na majadiliano yao yalitusaidia sana kunoa itikadi ya mradi wa ujenzi wa jengo la Wafanyikazi Wakuu. Lakini mkurugenzi wa Hermitage, Mikhail Piotrovsky, alisaidia zaidi kwa kuunda mazingira ya mabadiliko ya mradi huo. Mteja adimu haendeshi mbuni, lakini anaonyesha na anachunguza naye.
Ni wazi kuwa kilimo ni mchakato mrefu. Na inakuwaje katika semina ambayo watu 120 hufanya kazi? Nani hutengeneza maoni - je! Wewe ni kila wakati?
Sio kila wakati. Kwa upande wa Wafanyikazi Mkuu, haswa huyu ni kaka yangu Oleg Yavein. Wakati mwingine ushiriki wangu katika mchakato huwa mdogo kwa maneno: katika hatua ya kwanza, tunapojadili wazo, na kisha, wakati ninasahihisha kitu wakati wa mchakato wa kubuni. Na yote huanza hivi: Ninakusanya kikundi cha wasanifu, na tunaanza kuchambua nyenzo za msingi katika nyanja zote, ambayo ni, mahali, kazi, mpango wa ujenzi. Kama matokeo, tunakuja kwa wazo la jumla, ambalo, kama sheria, kwanza lipo katika mfumo wa maneno. Halafu inatafsiriwa kwa michoro ya mwongozo au mipangilio ya kazi, na tu baada ya hapo timu inakaa kwenye kompyuta.
Je! Kila kitu kinapitia hoja kila wakati? Na hakuna jambo kama hilo kwamba mtu alichukua penseli, na sasa alitaka kuwa mahali hapa …
Kamwe. Huu sio mchakato wa angavu. Hakuna utashi wa kisanii.
Je! Kila kitu kinapaswa kuonyeshwa, kuchambuliwa? Badala ya maarifa kuliko ubunifu?
Ujuzi, kwa kweli. Mara tu uchezaji wa ubunifu unapoanza, mambo huwa mabaya kuliko wengine. Lazima nikubali kwamba sio kuridhika kila wakati na hatua ya kuchora. Hiyo ni, wazo linazaliwa haraka, lakini bado inapaswa kuvaa nguo nyingi, kupata sauti, maana. Hata maelezo, lakini maana. Na maelezo yanaonekana wakati maana mpya zinaonekana. Tunakua kitu. Tunaangalia jinsi inakua. Sambamba, tunajiendeleza wenyewe. Tu
katika kiwango cha tatu au cha nne cha utambuzi, uhuru fulani unatokea. Kuchora bure huanza tu katika muundo wa kazi. Kwa hivyo, michoro zetu za kufanya kazi kila wakati ni bora kuliko hatua ya "mradi". Utekelezaji unaweza kuwa mbaya zaidi, lakini siku zote tunafurahi na kazi hiyo.
Je! Unafikiria nini kuwa mafanikio kamili?
Wakati mteja, tamaa au upendeleo, hakuharibu usanifu katika hatua ya ujenzi. Ilipowezekana kugeuza shida za asili na mapungufu kwa suluhisho la mfano. Wakati jambo hilo halikuonekana kuwa moja-dimensional, lakini layered multi, yenye thamani nyingi. Mwishowe, anapoeleweka na kuthaminiwa.
Na swali la mwisho - usishangae - juu ya kile kinachokusumbua
Inasumbua kwamba usanifu ulianza kuishi kulingana na sheria za biashara ya kuonyesha, "haute couture" na muundo wa vitu. Huu ndio wakati "anuwai ya bidhaa" mpya huacha podiums kila msimu, na ile ya awali huhamishiwa kiatomati kwa kitengo cha mtindo, msimu uliopita. Wakati usanifu unalinganishwa na chapa za magari na mavazi. Kwa maoni yangu, hii ni mbaya. Kwangu, usanifu, kama utamaduni, ni kitengo cha kimsingi. Leo, ndani ya mfumo wa utandawazi, sio hata mtindo ambao umewekwa kwa ukali, lakini picha ambayo huamua kila kitu - kutoka kwa curve ya nyumba hadi "nyota" mwenendo wa mwandishi. Na kila mtu huweka alama sawa za nyota. Kweli, isipokuwa takwimu chache ambazo zinajitenga (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle), na shule za mkoa (kwa mfano, Kihungari), uwepo wa ambayo watu wachache wanajua kuhusu. Pamoja nasi, kama mtu mpya anayebadilisha, hali hiyo inaogofya zaidi na ya kuchekesha. Leo kila gavana wa Urusi anajua kuwa skyscraper iko katika mitindo na kwamba inapaswa kuwa screw. Na ikiwa sio skyscraper na screw, basi ni mbaya na ya mkoa. Gunnar Asplund alisema kuwa kuna nyumba ambazo haziwezi kurekebishwa, na kwamba hii ni mbaya. Kwa msingi huu, bidhaa nyingi za anuwai ya ulimwengu zinaharibika. Kununua vitu vinavyoweza kutolewa kwa bei ya kito ni ujinga na matusi. Kama vile, kuvuta suruali yako, ukifuatilia mitindo.
Hekima Melnikov, nyuma mnamo 1967, alionya kuwa wakati kuna vifaa vingi na "kila kitu huangaza", unahitaji kuwa na ujasiri mkubwa wa kufanya kazi na nafasi, mwanga, maoni, na sio ujanja tu na ujanja ujengao. Kutumia fursa kubwa sio kwa athari tupu, unahitaji zaidi "kuongezeka, mkusanyiko na kupenya."
Lyudmila Likhacheva
