Ugeuzi wa ajabu umefanyika katika historia ya usanifu wa Stalinist nchini Urusi kwa miongo kadhaa iliyopita. Mhusika mwenyewe ghafla alipoteza jina lake la zamani. Badala yake, neno "Art Deco", ambalo hapo awali lilikuwa limefungwa sana na mtindo wa Maonyesho ya Kimataifa ya Paris ya 1925, liliibuka na badala yake likajiimarisha katika fasihi maalum. Ilikuwa toleo la kupendeza la Art Nouveau na vitu vya mapambo ya kawaida. Ilikuwa maarufu kwa muda mfupi katika usanifu wa Magharibi wa miaka ya 1920 na 1930 na kamwe haikuhusiana moja kwa moja na usanifu wa Stalinist uliotengwa kabisa na ulimwengu wa nje na Pazia la Iron na ikikua kulingana na sheria zake maalum. Ufanana tu rasmi kati ya matukio haya mawili ni kwamba zote mbili ni tofauti za eclecticism. Lakini na sheria tofauti za kimsingi za kuunda, mizizi ya kisanii na yaliyomo kihemko.
Tofauti hizi ni muhimu zaidi kwa uelewa wa usanifu kuliko kufanana kwa bahati mbaya kwa vitu vya mapambo ya facade. Wanakuruhusu kutambua majengo ya enzi ya Stalinist kwa mtazamo wa kwanza na bila shaka, bila kuwachanganya na anuwai ya usanifu wa Magharibi wa bure.
Kwa maoni yangu, maelezo ya ubadilishaji huu wa majina ni dhahiri. Hii ni sehemu ya ukarabati wa Stalin, utawala wake na sera yake ya kitamaduni. Neno "usanifu wa Stalinist" mwanzoni lina dhana hasi iliyowekwa vizuri. Neno Art Deco, kwa upande mwingine, ni chanya tu. Inaleta ushirika na kuishi bure na kuendeleza usanifu wa Magharibi, mbaya tofauti na Soviet moja ya miaka ya 30 na 40. Kujivunia urithi wa "usanifu wa Stalinist" ni rahisi sana kisaikolojia kuliko kujivunia urithi wa "Deco Art Art". Na hamu ya kujivunia urithi wote wa usanifu wa Soviet, ikipuuza yaliyomo ndani yake, kiwango cha kweli cha kisanii na ushirika wa mitindo, hivi karibuni imejidhihirisha katika mazingira ya kitaalam kwa dhahiri.
Shukrani kwa mabadiliko ya jina la kujificha, vizazi vipya vya wasanifu na wanahistoria wa usanifu hukua na kusadikika kuwa hakukuwa na kitu maalum katika usanifu wa enzi ya Stalinist. Pande zote mbili za Pazia la Iron (ambalo, hata hivyo, wengi wamesahau kwa muda mrefu), takriban jambo lilelile lilitokea, na michakato ya mageuzi katika usanifu ilikuwa ya kawaida. Ili kuelewa ni kwanini hii ni makosa kabisa, ni busara kutafakari historia ya suala hilo.
***
Katika historia ya usanifu wa Soviet, iliyoandikwa katika nyakati za Soviet, kipindi chake cha Stinisti kilitofautishwa kwa njia yoyote kwa njia yoyote. Maneno "usanifu wa Stalinist" hayakuwepo kwa sababu dhahiri. Chini ya Stalin, usanifu wote ulikuwa sawa na "Soviet", licha ya shaka kabisa ya mjenzi wake wa kwanza, lakini, kulingana na toleo rasmi, alishinda kwa mafanikio mapema miaka ya 1930.
Katika nyakati za Khrushchev, kivumishi "Stalinist" kilipata maana mbaya, lakini, licha ya mapinduzi ya mitindo yaliyopangwa na Khrushchev, haikutumika kwa usanifu. Usanifu uliendelea kubaki kabisa "Soviet", ikishinda tu udanganyifu wa nyakati za "mapambo".
Katika nyakati za Soviet, historia rasmi ya usanifu wa Soviet ilikuwa, kwa ujumla, haiba tu. Hakuna msiba, mageuzi ya mtindo mkali na ya vurugu yaliyopatikana ndani yake. Katika uwasilishaji wa wasanifu wa Soviet, historia ya usanifu wa Soviet ilikuwa mchakato wa mageuzi ya asili. Maoni na ubunifu wa wasanifu wote wa Soviet walibadilika vizuri na kwa sababu ya sababu za asili, japo kwa mujibu wa maagizo ya chama na serikali.
Walakini, sio rasmi, neno "usanifu wa Stalinist" pia lilikuwepo chini ya utawala wa Soviet. Ilitumika katika mazingira ya kitaalam kama ya kawaida, pamoja na "Dola ya Stalinist", "eclecticism ya Stalinist" na "mtindo wa vampire" wa kukera zaidi.
Baada ya kuanguka kwa nguvu ya Soviet katika miaka ya 90, neno "usanifu wa Stalinist" lilipata uhalali katika fasihi za kitaalam, ingawa bila kusita. Badala yake, ilitokea chini ya ushawishi wa masomo ya usanifu wa Magharibi.
Katika miaka ya tisini, matamshi mapya yakaanza kuonekana, ikimaliza wazo la "usanifu wa Stalinist" ili, kwanza, kunyima jambo hili la vyama hasi na, pili, kulianzisha katika muktadha wa kimataifa. Kuiwasilisha kama kitu cha hiari na kisanii kikaboni iko katika mila ya masomo ya usanifu wa Soviet. Shida ni kwamba kazi hizi mbili haziwezi kutatuliwa.
***
Mageuzi ya kitamaduni ya Stalin (pamoja na usanifu) yaligeuza maisha ya usanifu wa Soviet ya miaka ya 1920, tayari yenye kasoro, kuwa kitu kisichofikirika kutoka kwa maoni ya kitaalam.
Kuanzia 1927, fursa za tafakari ya kawaida ya kitaalam na majadiliano zilianza kutoweka haraka. Katika machapisho na hotuba za mwishoni mwa miaka ya 1920 na mwanzoni mwa miaka ya 1930, mabaki ya akili ya kawaida yanahitaji kuchimbwa kutoka chini ya kifusi cha upuuzi wa kiibada na usemi wa kimarx usio na maana. Kutoka nje, inapaswa kuonekana kama wasanifu wa Soviet walipiga ghafla. Kwa hali yoyote, tangu mnamo 1930, mawasiliano ya kitaalam ya bure kati ya wenzao wa Soviet na Magharibi yalikoma.
Karibu wakati huo huo, usanifu katika USSR mwishowe ilikoma kuwa taaluma ya bure. Haki ya uchaguzi wa bure wa maagizo, wateja na washirika ni jambo la zamani badala ya haki ya ujasiriamali wa kibinafsi. Wasanifu wote wa nchi waligeuzwa wafanyikazi na kupewa ofisi za idara za kubuni na makamishna wa watu. Zizi lilikuwa kati ya wasanifu wa Magharibi na wenzao wa Soviet, ambao bado walijaribu kuwasiliana nao kwa muda. Waingiliaji wao walijikuta katika hali tofauti kabisa - hawangeweza tena kuzungumza kwa niaba yao wenyewe na kutoa hukumu zao wenyewe, kwa sababu walitii sio tu siasa, bali pia uongozi wa idara.
Ikiwa mnamo 1932 serikali ya Soviet haikukataa Mkutano wa Kimataifa wa Usanifu wa Kisasa (SIAM) kushikilia mkutano uliopangwa wa Moscow, ingekuwa maoni mabaya sana. Kwa upande mmoja, wasanifu wa Uropa, huru na wanawajibika kwao tu na maneno yao wenyewe. Kwa upande mwingine, viongozi wa Soviet waliwindwa. Mazungumzo kati yao hayawezekani. Kwa kweli, hii ndio jinsi Congress ya Kwanza ya Wasanifu wa Soviet na wageni wa nje, iliyofanyika mnamo 1937, ilionekana kama.
Katika chemchemi ya 1932, marekebisho ya mitindo ambayo yalikuwa yakitayarishwa mnamo 1931 yalifanyika. Usanifu wa kisasa ulipigwa marufuku kabisa. Sasa iliamriwa kutumia "mitindo ya kihistoria" katika muundo bila kukosa. Hiyo ni, wasanifu wote wa Soviet walilazimishwa kuwa wa busara mara moja na kuzingatia miundo iliyoidhinishwa. Udhibiti wa kudhibiti shughuli hii ulikuwa Umoja wa Wasanifu wa Soviet wa USSR, ambapo washiriki wa vyama huru vya sanaa vilivyoharibiwa mnamo 1932 waliendeshwa kwa nguvu. Miradi muhimu iliidhinishwa moja kwa moja na Stalin.
Tangu wakati huo, ubunifu wote rasmi katika USSR (sio tu ya usanifu) imekuwa ya lazima. Kama matokeo, kulikuwa na uharibifu wa karibu wa papo hapo wa utamaduni wa kitaalam. Sio tu njia ya mapambo ya nje ya majengo imebadilika, lakini pia kiini cha muundo. Mafanikio ya usanifu wa kisasa - uwezo wa kufanya kazi na nafasi, kazi na miundo, uelewa wa kitu cha usanifu kama muundo muhimu wa anga - wamesahaulika.
Kiini cha enzi mpya kilielezewa wakati huu na Alexei Shchusev, ambaye alielewa maana ya kile kinachotokea haraka na kwa mafanikio zaidi kuliko wengine: "Serikali inahitaji fahari." [I] Kila kitu kingine hakikuwa cha kufurahisha kwa mamlaka inayoidhinisha, kwa hivyo haipaswi kuwa na wasanifu wanaopenda pia. Kama vile Moses Ginzburg alivyosema mnamo 1934: "… leo huwezi kusema juu ya mpango wa ujenzi kama kamba katika nyumba ya mtu aliyetundikwa." [Ii] Kukatazwa kwa kazi kwenye mpango kulimaanisha kumalizika kwa usanifu kama sanaa ya anga, tafsiri yake katika sanaa ya mapambo ya vitambaa. Kwa kuwa ni maonyesho tu ambayo yalikuwa ya kupendeza kwa viongozi wa juu, ambao walichukua uongozi wa usanifu wakati huo.
Nyuma ya nyuso hizi zilikuwa zimefichwa idadi ndogo ya mipango ya kawaida na isiyopendeza kabisa ya mipango ya majengo ya umma na sehemu za makazi, mpangilio wa nyumba za zamani. Miradi adimu ambayo ni ya muundo wa asili (kama Jumba la Wasovieti, ukumbi wa michezo wa Jeshi Nyekundu au skyscrapers baada ya vita) huonekana kwa ndoto mbaya na zisizo na utaalam wa uongozi wa chama. Au - katika hatua ya mwanzo - kutazama tena kwa sura za majengo yaliyoundwa tayari au hata yaliyojengwa chini ya sheria mpya (kwa mfano, Jumba Kuu la Vyama vya Wafanyakazi la A. Vlasov). Nyumba nyingi za mutant zilionekana katika nusu ya kwanza ya miaka ya 30.
Kwa hii lazima iongezwe tabia ya kijinga ya ujenzi chini ya Stalin. Usanifu rasmi ulihudumia tu mahitaji ya kila siku ya matabaka ya upendeleo ya jamii ya Soviet na mahitaji ya kiitikadi ya serikali. Nyumba kubwa na ujenzi wa miji, ambayo katika karne ya 19 ilileta kazi kwa wasanifu, suluhisho ambalo lilipelekea kuibuka kwa usanifu wa kisasa, ilionekana kuwa haipo katika USSR wakati huo. Miji ya makazi duni ya wafanyikazi, iliyojengwa kwa sababu ya umuhimu mkubwa, ilikuwa nje ya wigo wa maslahi ya mamlaka, na kwa hivyo masilahi ya kitaalam ya jamii ya usanifu. Zilibuniwa, kwa kweli, lakini bila utangazaji wowote.
Kipengele kingine muhimu. Ubunifu wa msanii yeyote (mbuni, mwandishi, n.k.) hubadilika na kubadilika wakati mtazamo wake wa kisanii na kazi za ubunifu zinabadilika. Kutoka kwa uvumbuzi wa kibinafsi wa wahusika wa enzi hiyo, mageuzi yake ya kisanii huundwa. Udhibiti wa Stalin ulisimamisha uvumbuzi wa kibinafsi wa wasanifu wote wa Soviet. Mtazamo wao wa kibinafsi na maoni yao ya kibinafsi hayakuchukua jukumu lolote tena. Kwa hivyo, mageuzi ya kitaalam ya hiari katika usanifu wa Soviet pia yalikoma. Wasanii na waandishi bado walikuwa na niches kwa ubunifu wa kibinafsi - wasanifu hawakuwa nayo.
Historia ya usanifu wa Stalinist ni historia ya mageuzi ya usanikishaji wa udhibiti, ushawishi ambao wasanifu binafsi walikuwa na sifuri.
Kwa hivyo, katika suala la miaka, usanifu wa Stalinist uliundwa - jambo la kipekee, tofauti na kitu chochote kilichojulikana wakati huo. Na haina ukweli wowote wa kuwasiliana na tamaduni ya usanifu katika ulimwengu wa nje - bila kujali mwelekeo wake na huduma za mitindo.
Kutoka kwa maoni ya jamii ya kigeni ya usanifu, usanifu wa Soviet ulianguka kutoka kwa harakati ya kitamaduni ya ulimwengu baada ya 1932. Imekuwa kitu kigeni, cha kipuuzi na sio kuanguka chini ya vigezo na tathmini yoyote ya kitaalam.
Wasanifu wa Soviet wangeweza kutengeneza kitu chochote - kwa maagizo bora ya wakubwa wao - Roma ya zamani, Renaissance ya Italia, au eclecticism ya Amerika ya miaka ya 1920 na 1930. Yote hii haikubadilisha kwa njia yoyote yaliyomo kwenye "usanifu" wa Stalin na haikufanya kwa njia yoyote ile iwe sawa na kile kinachotokea nje ya mipaka ya USSR.
***
Jaribio la kwanza kuja na jina la kuepusha usanifu wa Stalinist lilifanywa na Selim Omarovich Khan-Magomedov miaka ya 90. Aliunda neno "baada ya ujenzi" - kuhusiana na awamu ya kwanza ya usanifu wa Stalinist - 1932-1937. Kimsingi, hakuna kitu kibaya kwa kuja na jina jipya la jambo la kawaida, kwa nini sivyo. Lakini neno hili la ujanja linaamsha kwa makusudi ushirika wa uwongo na enzi zingine za kisanii - asili na maendeleo ya kibinafsi (baada ya hisia, baada ya ujazo, n.k.). Inageuka kuwa usanifu wa mapema wa Stalinist ulikua kutoka kwa ujengaji kwa njia ile ile ya asili kama uchapishaji wa baada ya ushawishi - kwa sababu ya suluhisho la shida za kitaalam na mabadiliko ya mawazo ya kisanii.
Hapa hatuna chochote cha aina hiyo. Usanifu wa Stininist uliibuka kama matokeo ya vurugu kubwa dhidi ya ubunifu wa kisanii. Wasanifu walikatazwa kubuni katika ujenzi (kwa mtindo mwingine wowote, lakini kwa hiari yao na kulingana na ladha yao wenyewe - pia) na waliambiwa waje na njia za usanifu wa mapambo ambayo inafaa wakubwa wao. Kwanza, katika mfumo mpana, basi kila kitu ni nyembamba na nyembamba … Matokeo wakati mwingine yalikuwa ya kuchekesha na ya kushangaza, lakini kila wakati yalikuwa ya ujinga. Na, muhimu zaidi, hakukuwa na kitu cha asili katika mchakato huu tangu mwanzo. Kutoka kwake, unaweza kuelewa kwa urahisi jinsi usuluhishi na uboreshaji wa ladha ya bosi ulifanyika. Kwa kuwa vigezo vya udhibiti vilifanywa kazi na sampuli zilizoidhinishwa zaidi zilikusanywa (mwishoni mwa miaka ya 1930), udadisi, msisimko wa kipuuzi na vidokezo vya mwisho vya maamuzi ya mtu binafsi vilipotea kutoka kwa usanifu wa Stalin.
Pamoja na mafanikio yale yale, usanifu wa Nazi unaweza kuitwa "post-Bauhaus" - ikiwa kazi ilikuwa kumpotosha mtu. Inashangaza kwamba Khan-Magomedov mwenyewe alichunguza usanifu wa mapema wa Stalin kama kitu huru na chenye afya, na sio kucheza kwenye mifupa ya ujenzi wake mpendwa.
Neno "baada ya ujenzi" limekita mizizi katika masomo ya usanifu wa Urusi na inafanikiwa kucheza jukumu la kuzungumza na kupotosha picha halisi ya hafla za usanifu wa Soviet wa miaka ya 30
***
Mwelekeo mbaya zaidi na wa kupingana na kisayansi umeibuka tangu mwishoni mwa miaka ya 1990. Uchunguzi wa Stalinist unawasilishwa zaidi katika jamii ya kitaalam kama aina ya shina la mageuzi ya usanifu wa Uropa. Kwa kusudi hili, neno la mgeni "Art Deco" limetundikwa juu yake. Kama mask tofauti kabisa na uso nyuma yake.
Toleo la eclectic la Uropa la kisasa la kisasa lilikuwa jambo la kufurahisha, la bure na halikutii sheria zozote za kisheria. Na nilikuwa na tabia ya moja kwa moja ya kubadilisha kuwa usanifu wa kisasa.
Inayomilikiwa na serikali, isiyo na ubinafsi, ya kusikitisha ya kusisimua au ya kusisimua kwa busara utaftaji wa Stalinist ni jambo la aina tofauti kabisa. Kizazi cha jamii tofauti kabisa na utamaduni tofauti kabisa - wote wa kijamii na kisanii. Kwa kuongezea, kama ilivyotajwa tayari, imetengwa kabisa na ulimwengu wa nje.
Ndio, vyombo vya habari vya usanifu vya kigeni viliingia katika Soviet Union. Lakini ni moja tu ambayo iliruhusiwa na udhibiti. Haikupatikana pia kwa jamii nzima ya usanifu. Na nini ni muhimu zaidi, utaftaji wa bure wa vyanzo vya msukumo ndani yake - kama ilivyotokea miaka ya 1920 - iliondolewa kabisa.
Ufananaji rasmi wa mbinu za mapambo ya nasibu haubadilisha chochote hapa. Mtindo na mtindo sio sawa. Ni muhimu kwamba katika kesi hii kanuni za uumbaji ni tofauti.
Wasomi wa Stalinist tu kwa mtazamo wa kwanza walifanya juu ya kitu sawa na wasanifu wa Art Deco - walipamba sehemu za mbele za majengo yao na vitu vya neoclassical. Hapo ndipo ulipofikia kufanana. Usanifu wa Deco ya Sanaa ya Magharibi ulikuwa jambo kamili. Nyuma yake kulikuwa na mawazo ya bure ya anga, uhuru wa kutatua kazi za kazi na za kujenga, na uhuru wa kuchagua mapambo. Kwa ujumla - uhuru. Hakuna kitu cha aina hiyo kilisimama nyuma ya usanifu wa Stalinist. Mifumo ya umoja iliyokaguliwa na mbinu za utunzi tu. Isipokuwa kwamba wakati mwingine majengo ya Magharibi, ambayo yanazingatiwa kama usanifu wa Art Deco, yalikuwa kitu kinachoruhusiwa cha ufundi.
Shajara za msanii Yevgeny Lanceray zinaangazia jinsi mtindo wa "mapema wa Stalin" uliundwa. Alikuwa marafiki na Shchusev, mara nyingi alimtembelea Zholtovsky na kuandika katika shajara yake maoni yake ya hafla za kurudisha wasimamizi wakuu wa mageuzi ya usanifu wa Stalinist.
Ujumbe wa Agosti 31, 1932, miezi sita baada ya kukatazwa kwa usanifu wa kisasa:
Katika Yves. V. Zholtovsky, kupitia. mwenye mapenzi. Hadithi za kuvutia na I. Vl. (sio caricatured?) juu ya zamu ya ujasusi.
Kaganovich: "Mimi ni mtaalam wa kazi, fundi viatu, niliishi Vienna, napenda sanaa; sanaa inapaswa kuwa ya kufurahisha, nzuri. " Molotov ni mpenda vitu nzuri, Italia, mtoza. Soma vizuri sana.
Kuhusu kuondolewa kwa Ginzburg, Lakhovsky (?) Kutoka kwa uprofesa, kazi yao - kejeli ya bundi. nguvu. Utani kuhusu nyumba iliyojengwa na Ginzburg. "Hiyo bado walishuka kwa bei rahisi." Br. Vesnins - kwa mara ya mwisho waliruhusiwa kushiriki. Zholtovsky na Iofan, mbuni wa Kikomunisti, wamealikwa kwenye mikutano. Kuhusu jukumu la Shchusev; juu ya jukumu la Lunacharsky - kama alivyoamriwa kutoa maoni juu ya mradi wa J.: alikaa kwa masaa 2, ameidhinishwa; kisha akaita kiini, paka. vs; aliandika theses dhidi ya J.; kuamriwa "kuugua." Al. Tolstoy aliamuru kuandika nakala [iii] (chini ya "agizo letu") kwa ujasusi (Shchusev: "hapa kuna mkorofi, lakini jana alinikaripia classics"); J.: "Nilijua kuwa kutakuwa na zamu." [iv]
Hapa kuna kuingia kwa Lanceray, tarehe 9 Septemba 1935, miaka mitatu baada ya ile ya awali:
"… Mnamo 8 jioni nilikuwa kwenye Zholtovsky; kuna machafuko ya fikra katika usanifu. Kazi ni ngumu sana; kila mtu yuko kwenye mishipa; Tulipigana na K [aganovich] kutoka 1 hadi 3 asubuhi. Anakataa kila kitu, haonekani kabisa. Kutafuta mtindo wa "Soviet", wakati washiriki wengine wa serikali wanataka ya kawaida; mateso dhidi ya baroque. " [v]
Hiyo ndio Deco yote ya Sanaa..
Kutoka mbali na kuchuchumaa kwa nguvu, unaweza kuchanganya chaguzi anuwai za eclecticism na kila mmoja, haswa ikiwa wakati mwingine maelezo ni sawa. Jadi, ambayo iliibuka zamani katika nyakati za Soviet, kutambua mitindo tu na sifa za mapambo ya facade, inafaa sana kwa ubadilishaji wa dhana kama hizo.
Pamoja na mafanikio sawa, unaweza kumwita ng'ombe asiye na pembe farasi, akimaanisha kufanana kwa nje, idadi ya miguu na njia ya kuzaa. Lakini ni bora kutofanya hivi.
Usanifu wa Stalinist ni usanifu wa Stalinist. Na maumbile yake ya kipekee na fiziolojia yake ya kipekee. Hakuna upasuaji wa plastiki ambao unaweza kubadilisha uso huu. Barshch, Mikhail. Kumbukumbu. Katika: MARKHI, juz. I, M., 2006, p. 113. [ii] Masomo kutoka Maonyesho ya Usanifu wa Mei. Usanifu wa USSR. 1934, Na. 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoy "Utafutaji wa Monument", Izvestia, Februari 27, 1932. Nakala hiyo ilichapishwa siku moja kabla ya kutangazwa kwa matokeo ya Mashindano ya All-Union kwa Jumba la Soviet (Februari 28). [iv] Lanceray, Eugene. Diaries. Kitabu cha pili. M., 2008, p. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Diaries. Kitabu cha tatu. M., 2009, ukurasa 189-190.
