Mjadala juu ya jukumu la mila ya kitamaduni katika usanifu leo unaonekana kwangu kuwa mbali na bandia. Kwa kuongezea, ukweli wa uwepo wa "jadi ya kitabia" katika siku zetu huleta mashaka makubwa. Kwa hali yoyote, huko Urusi. Walakini, jambo linaloitwa leo na neno la kushangaza "Classics za kisasa" hakika inastahili kujifunza.
Miaka kadhaa iliyopita nilikuwa na mzozo na mbunifu mchanga wa Moscow na mwalimu, mwombaji radhi kwa muundo katika "Classics". Nilijaribu kumfanya ajibu swali la jinsi muundo katika "classic" unatofautiana na nyingine yoyote. Na aliweza kuelewa tu kwamba kwa ufahamu wake "mila ya kitamaduni" imeonyeshwa kwa utaratibu wa ukingo wa mpako kwenye sehemu za mbele. Nadhani ikiwa tutaongeza kwenye hii mipango michache zaidi ya upangaji wa kiwango cha zamani kutoka kwa majengo ya kifalme ya Kirumi na palazzo ya medieval, basi hakuna kitu zaidi kinachosimama nyuma ya usemi "mila ya kitamaduni ya kisasa katika usanifu" na haiwezi kusimama.
Walakini, neno "mila" pia halifai sana hapa. Mazingira ya historia ya Soviet yalikua kwa njia ambayo hakuna mila yoyote iliyojikita katika karne ya 19 na zaidi haiwezi kuishi. Kuwepo kwa mila ya kisanii ni kwa sababu ya uhifadhi wa lazima wa miundo ya kitamaduni na ya kila siku ya jamii, ambayo katika kesi hii haifai kujadiliwa. Ikiwa kwa uhusiano na "Classics" mpya za Kirusi tunaweza kuzungumza juu ya mila, basi juu ya Soviet tu, haswa - zile za Stalinist.
***
Umaarufu wa mwitu wa mitindo ya kihistoria katika Urusi ya baada ya Soviet ilikuwa mshangao kamili kwangu. Inaonekana kwamba vipofu vyote vimepotea, unaweza kwenda popote, unaweza kusoma vitabu vyovyote pia, hakuna vizuizi. Uzoefu wote uliokusanywa na usanifu wa ulimwengu katika karne ya ishirini ni dhahiri. Wote kisanii na kijamii. Angalia, jifunze, fikiria …
Na katika hali hizi za uhuru kamili wa kiakili, jambo linatokea kwamba tayari miaka 80 iliyopita ilikuwa ya chini na dhahiri haikuahidi - kazi "katika mitindo ya kihistoria." Taasisi ya Usanifu ya Moscow katika vikundi vyote walihitimu wasanifu waliothibitishwa ambao wanahusika tu katika mitindo "kama Classics". Katika mashindano muhimu huko Moscow na St. Kama katika mashindano ya usanifu wa jengo la Ligi ya Mataifa huko Geneva mnamo 1927..
Kwa mara nyingine tena nataka kusisitiza kile nilichosema mwanzoni mwa nakala - sioni "mila ya kitabia" katika hali hizi. "Uamsho wa Classics" sio ukweli, lakini ndoto ya wale ambao huunda sifa zao kwa njia hii.
Tunazungumza juu ya mzozo wa kitendawili kati ya usanifu wa kisasa kwa maana halisi ya neno na usanifu wa kisasa, uliofichwa kwa msaada wa mapambo ya facade kama kitu cha kihistoria.
Kwa maoni yangu, kuna sababu kadhaa za mzozo huu.
Katika Umoja wa Kisovyeti wakati wa miaka 60 iliyopita ya uwepo wake, hakukuwa na uzoefu wowote katika kuunda na kutumia usanifu mzuri, wa makazi na wa umma.
Nyumba zilizopambwa kwa kifahari za wakuu wa juu wa Soviet zilikuwa ishara ya ukuu, utajiri, anasa na hadhi kubwa ya kijamii ya wakaazi wote katika wakati wa Stalin na Khrushchev-Brezhnev. Walikuwa mbaya tu, au banal au mbaya - kutoka kwa maoni ya ulimwengu wa nje wa kitaalam. Lakini hakuna shaka kuwa zilikuwa bora zaidi kuliko majengo ya kawaida ya kambi ya wakati wa Stalin.
Baadaye waligunduliwa kama kazi za sanaa ya juu dhidi ya msingi wa "kisasa cha jopo" la miaka ya 60 na 80. Kwa kushangaza, wanahifadhi hadhi hii leo. Uzoefu wa Soviet hauwezi kutoa chochote bora zaidi. Kwa "Warusi wapya" ambao wana saikolojia ya "Soviet ya zamani" na ambao huwekeza pesa hata katika nyumba, lakini mara nyingi tu katika nafasi ya kuishi, kufanana na Dola ya Stalinist huongeza sana mvuto wa uwekezaji kama huo.
Na mazoezi ya ujenzi wa jopo la umati katika enzi ya baada ya Soviet haionekani kuwa tofauti sana na ile iliyotokea katika usanifu wa makazi kabla ya kuanguka kwa USSR. Kwa hivyo kuiga isitoshe kwa skyscrapers za Moscow na, kwa jumla, mtindo wa Dola ya Stalinist katika "maendeleo ya wasomi" ghali sana.
Hapa mila ni dhahiri - lakini sio "classical", kwa kweli, lakini ni Soviet tu.
***
Aina nyingine ya wapenzi wa stylization ni, isiyo ya kawaida, wapiganaji wa uhifadhi wa majengo ya kihistoria. Miji ya zamani ya Urusi iliyo na majengo ya kabla ya mapinduzi yaliteseka sana wakati wa Soviet wakati wa ubomoaji na kujengwa na nyumba za kawaida za jopo. Kwa kuwa usanifu mzuri wa kisasa haukuonekana katika USSR (na haingeweza kujitokeza) kimsingi, machoni pa watu wengi haswa ilikuwa "kisasa cha jopo" ambacho kilikuwa "usanifu wa kisasa". Ubora wake mbaya na hali ya kibinadamu ilikuwa dhahiri, hakukuwa na chochote cha kudhibitisha hapa.
Lakini kutokana na hili, wapenzi wengine wa zamani hufanya hitimisho la kishenzi kuwa jiji zuri ni la kihistoria tu, au limejengwa na majengo yaliyotengenezwa kama "historia". Hitimisho ni la kishenzi, kwa sababu washikaji wa wazo hili kwa dhati hawaelewi tofauti kati ya makaburi halisi ya usanifu na feki kwao. Utekelezaji wa mazoezi haya ni hatari kwa miji halisi ya zamani, na maeneo ya makazi ya kisasa yanaweza kubadilishwa kuwa Disneyland za kuchekesha.
Lakini kuna uwezekano mkubwa kwamba umakini wa kubuni "kwa mtindo" unazidi kuwa wa lazima, sema, katikati mwa St Petersburg.
Hapa, pia, haina harufu ya "mila ya kitabia" yoyote, hii ni mila ya Soviet tu. Mwanzoni mwa miaka ya 1930, ilitangazwa katika USSR kwamba mipango ya miji ya Soviet inapaswa kufuata "mifano bora ya mipango ya miji ya Urusi ya karne ya 18" (ninanukuu kutoka kwa kumbukumbu, hapa ni mahali pa kawaida katika maandishi ya wakati huo).
Wasanifu wa Soviet walikuwa wamefundishwa haswa kuunda "makaburi ya historia ya usanifu" na wazo la thamani ya ustadi huu limeokoka kwa furaha hadi leo. Kwa hivyo thesis, ambayo mtu husikia na kusoma mara nyingi: "Mbuni mzuri lazima awe na uwezo wa kufanya kazi kwa mtindo wowote." Kwa maoni yangu, mbuni mzuri hapaswi hata kufikiria juu yake, ana majukumu ya kutosha ya kitaalam na shida.
Ndio, mbuni aliyeelimika na aliyefundishwa vizuri ataweza kufanya kazi kwa mafanikio kwa mtindo wowote na dhambi zaidi au kidogo. Na kwa mtindo wowote atakuwa epigone au stylist, labda hata mjuzi.
Mtu mwenye uwezo mkali, lugha yake ya kisanii na ladha nzuri, stylizations ya hiari yake mwenyewe, kwa maoni yangu? haitahusika tu. Na ikilazimishwa - itageuka vibaya.
Kwa hivyo, washairi wakubwa - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - walipewa maagizo ya serikali mbaya zaidi kuliko mpatanishi yeyote asiye na mawazo. Kwa hivyo, Vesnins na Ginzburg hawakuweza kujileta kufanya kazi kwa mafanikio katika "Dola ya Stalinist", majaribio yao yalikuwa mabaya. Kwa hivyo, Andrei Burov alifanya vitu vya kushangaza na vya ujinga badala ya jibu la moja kwa moja kwa agizo la moja kwa moja - ambayo ndio Chechulin alifanya vizuri sana.
Je! Picasso inaweza kuwa na stylized Rubens? Uwezo wa kiufundi ungetosha kwa uhakika, lakini hoja ni …?
Haiwezekani kudai kutoka kwa mwandishi mzuri uwezo wa lazima wa kutengeneza kazi zake ama chini ya Leo Tolstoy, sasa chini ya Trediakovsky au "Mpangilio wa Kikosi kuhusu Igor." Katika sanaa, kuna vigezo tofauti kabisa vya ubora. Hii, kwa kweli, inawahusu wasanii wote, na wasanifu pia.
***
Upinzani wa mila ya "classical" na "modernist", ambayo imekuwa ikijadiliwa kikamilifu katika miaka ya hivi karibuni nchini Urusi, inaonekana kwangu kuwa ilichukuliwa nje ya hewa nyembamba.
Kuna upinzani wa usanifu kwa usanifu wa asili wa stylization. Hiyo ni, upinzani wa usanifu, ambao unafanya kazi na vifaa vyake vya asili na njia (fomu, nafasi, miundo …) usanifu, ambao hucheza na sifa na mitindo tayari iliyobuniwa na mtu. Mgogoro kati ya wale wanaoitwa "kisasa" na wale wanaoitwa "classicists", ambayo sasa inaendelea haraka katika usanifu wa Urusi, kwa maoni yangu, inafaa katika mfumo wa mapambano ya jadi kati ya wafuasi na wapinzani wa eclecticism. Au wafuasi wa matoleo tofauti ya eclecticism.
Kwa kuongezea, kati ya "wataalam wa kawaida" kuna usadikishaji karibu wote kuwa hii ni shida ya mtindo tu. Na kwamba wapinzani wao ni stylists sawa, sio tu chini ya Zholtovsky, lakini chini ya Corbusier … Ambayo, kwa ujumla, pia hufanyika, lakini, kuiweka kwa upole, haimalizi jambo hilo. Inaonyesha tu kiwango cha chini cha taaluma.
Mtu anayetengeneza agizo haipaswi kuwa chini ya udanganyifu kwamba anafanya kazi katika "classic". Yeye ni stylist wa usanifu wa utaratibu, ambayo ni, eclectic.
Hakuna njia mbadala ya usanifu wa kisasa leo. Kinadharia, kuna njia mbili za "kupigana" nayo:
a) uzazi wa nakala za majengo ya kihistoria kwa jumla. Maana halisi ya ujenzi kama huo ni sifuri. Miundo kama hiyo haiendani na maoni ya kisasa ya kistaarabu juu ya njia ya maisha - ya nyumbani au ya umma. Wanaweza kutumika tu na hasara kubwa kwa kazi na ubora wa kuishi;
b) mapambo ya vitambaa vya kisasa, ambayo ni, majengo zaidi au chini ya kazi iliyoundwa kwa mitindo ya kihistoria. Hii ni eclecticism, stylization. Kwa bora, mchezo. Mtu anaweza kuipenda, lakini kwa maoni yangu, sio lazima kuiona kama kazi kubwa ya usanifu.
Uchunguzi wa baada ya Soviet ni jambo la Kirusi, lakini huko Moscow imetoa matokeo haswa ya kuelezea. Kwa maoni yangu, "classicism mpya ya Moscow" ni hali ya utaratibu huo wa kitamaduni kama usanifu wa Turkmenbashi huko Ashgabat.
Hakuna maana maalum takatifu kwa mpangilio wa stylizations, ikilinganishwa na stylizations kwa usanifu wa Moorish au Uhindi wa zamani. Na njia ya kuunda "maadili ya milele" ni sawa.
