Kujadili umuhimu, uwezekano na njia za kujenga dhana mpya katika nadharia ya usanifu, sio bure kujaribu kutupia macho zamani na kuona ni nini dhana za usanifu zilikuwa nazo. Kwanza kabisa, mtu anapaswa kuzingatia hatua mbili au fomu mbili katika usanifu - kabla ya mtaalamu na mtaalamu.
Ile inayoitwa "usanifu wa watu", ngano ya usanifu, inapaswa kuainishwa kama ya kitaalam kabla. Aina zote za maonyesho, wakati majengo yameundwa na kujengwa na amateurs, pia inaweza kujumuishwa hapo. Kuna wengi wao leo, wote kati ya "watu wa kawaida" - wanakijiji, seremala, nk, na kati ya erudites ambao waliamua kufanya bila huduma za kitaalam za mbuni.
Kuna, kwa kweli, kesi ngumu. Kwa mfano, Alberti anapaswa kubebwa wapi? Hakupata mafunzo ya usanifu wa kitaalam, haiwezekani kuiweka kwa usanifu wa watu, lakini ni ngumu kuiita amateur ama, ingawa katika Amateurism ya Renaissance yenyewe ilithaminiwa sana: "dilettanti" haikudharauliwa, lakini badala yake iliheshimiwa. Hata Le Corbusier mwenyewe alikuwa amefundishwa sana na hakuhitimu kutoka shule ya usanifu vile. Wakati wa shauku ya Waingereza kwa U-Palladia, kulikuwa na wapendaji wengi kati ya wamiliki wa ardhi matajiri.
Je! Ni nini kawaida kwa usanifu wa watu na amateur? Kama sheria, katika siku za zamani (na mara nyingi hadi leo) mtu asiye mtaalamu aliyejenga nyumba wakati huo huo mwandishi wake - mbuni (haijalishi ikiwa aligundua au kurithi mpango wa ujenzi), a mjenzi na mteja - ambayo ni, mpangaji na mmiliki. Mchanganyiko huu wa kazi au majukumu ni muhimu kutoka kwa maoni kwamba katika kesi hii mawasiliano ya kitaalam au ya jukumu la pamoja yameungana kwa mtu mmoja, kwa ufahamu mmoja na intuition.
Usanifu wa kitaalam, badala yake, hufanya kazi katika mfumo wa mawasiliano ya kijijini, ambapo mbuni huwasiliana na wajenzi na mteja, akiwaelezea uwezekano na sheria za kujenga jengo na kutafsiri shida na maombi yao kwa muundo wao au muhimu -a kinadharia, lakini lugha ya kitaaluma.
Ninaposema "umbali," namaanisha kwa umbali, kwanza kabisa, kwamba ni umbali kati ya watu tofauti na akili, na wakati mwingine utamaduni na elimu. Inaweza kuwa zaidi au chini, lakini iko kila wakati. Dhana yenyewe ya "umbali" inachanganya maana kadhaa. Hii pia ni umbali wa kawaida: mbunifu, mteja na mjenzi ni watu tofauti wanaoishi sehemu tofauti. Pia ni umbali wa kitamaduni, ambayo ni tofauti katika kiwango cha maarifa, ustadi na uwezo. Mwishowe, huu ni umbali wa kijamii: mmoja kati ya hao watatu anashika nafasi za juu za kijamii kuhusiana na wengine.
Lakini kwa mbali, lazima tutofautishe wakati wa kibinafsi na wa kitamaduni. Watu ni pamoja na hali, vipawa, talanta na ustadi, mpango na mengi zaidi - na sio kila wakati, kwa mfano, mbuni ana intuition zaidi kuliko mteja au mjenzi. Inatokea kwa kila njia.
Lakini pia kuna umbali wa kijamii na kitamaduni katika tofauti kati ya mafunzo, lugha, maarifa ya kitaalam na umahiri wa kiitikadi. Na hapa ndipo usanifu wa kitaalam katika milenia iliyopita umepatanishwa na taasisi zingine za kijamii. Mbunifu alitimiza mapenzi ya uongozi wa kidini (kanisa) au uongozi wa mali (aristocracy). Na tu katika miaka mia na nusu iliyopita, mbuni anaanza kufanya kazi kwa wateja ambao hawana ubora wa kiitikadi au darasa, ikiwa sio kupita. Kwa kuongezea, mbuni katika hali mpya anajielewa mwenyewe na jukumu lake mara nyingi kuwa juu katika mfumo wa taasisi za kijamii na kitamaduni kuliko mteja (mfanyabiashara, benki) au mtumiaji (wafanyikazi na wafanyikazi, wakaazi wa makazi).
Nafasi ya kijamii ya mbuni sasa inajitegemea dini na tabaka za kitabaka, na kwa sehemu inazidi taasisi za safu zingine, ambayo inamruhusu mbuni kuwafundisha wateja wake jinsi wanahitaji kujenga majengo yao na jinsi ya kupanga maisha yao na shughuli zao kwa ujumla..
Mbunifu huanguka katika kitengo kinachodhaniwa kuwa kimeinuliwa cha waalimu wa maisha.
Tunajua haya yote vizuri kutoka kwa programu na ilani nyingi za miaka ya 1920. Halafu, wakati ujenzi mkubwa wa miji ulipoanza, bila kupewa uzoefu wa maisha ya mijini, kama mtu anayezama kwenye majani, wasanifu wenyewe walianza kufahamu sosholojia. Lakini ikiwa sosholojia ipo (ambayo inaweza kutiliwa shaka), kuna uwezekano mkubwa kama sayansi, na mwanasosholojia ni mwanasayansi, sio mwalimu. Anachunguza maisha, hafundishi maisha.
Manabii na mabaraza ya kiekumene hufundisha maisha. Mahali pale pale ambapo jamii ilitupa mzigo wa chuki za kidini na kuanzisha chuki mpya za serikali iliyopangwa ya chama, ambayo ilifundisha jinsi ya kujenga "maisha mapya" na "ulimwengu mpya", ikiharibu "ulimwengu wa zamani" chini. Wale ambao wamependa kuona paradigmatics ya usanifu katika sayansi pia wanaweza kuiona katika muundo wa kiitikadi wa nguvu mpya ya chama. Lakini kwa sababu ya ukweli kwamba nguvu hii na itikadi yake ilitumia kategoria kama "msingi" kama "msingi" na "muundo wa juu", miundo inayotokana na itikadi hii ilibadilika kuwa dhaifu na isiyofaa sana, labda "nzuri", ingawa ilibidi irejelee uzoefu wa kushika utumwa wa Roma ya Kale, na mabepari - Florence na Venice.
Wasanifu majengo, wachumi na viongozi wa kiitikadi walichukua "ujenzi wa maisha". Walijenga maisha kwa msingi wa mfumo mpya wa kijamii na safu mpya ya kijamii, ambapo hakukuwa na wazee wa ukoo na mapapa, wakuu na wafalme, wafanyabiashara, mamilionea na mabilionea, lakini kulikuwa na mawaziri, wanachama wa Politburo, wasomi, washindi wa Zawadi za Stalin na mashujaa wa wafanyikazi wa ujamaa - warekebishaji na waanzilishi. Kujenga maisha mapya, walikataa utamaduni uliooza wa nchi za kibepari, lakini kwa hiari walipitisha kila kitu ambacho kilikuwa kimeendelea kutoka kwao, ingawa hawakuweza kuelezea ni vipi "mtu huyu" aliyezaliwa katika hali ya mzozo wa ubepari.
Mtangazaji mkuu wa matumaini ya kujenga maisha alisema katika karne ya 20, hata hivyo, sio tu kwa chama au wasomi wa kibepari, bali pia kwa sayansi. Walakini, hakukuwa na nidhamu ya kisayansi ambayo ingefundisha maisha na kutoa mifano yake sio katika USSR wala Amerika, na haipo hadi leo (elimu ya chimerical chini ya jina "ukomunisti wa kisayansi" sio bora kuliko "ubepari wa kisayansi" wowote), lakini usanifu, kwa mapenzi ya hatima, ulivutwa katika eneo hilo takatifu sana, ambalo, kama unavyojua, halina tupu kamwe. Mabadiliko haya yasiyowezekana katika kazi yalifuatana na ukweli kwamba nomenclature ya chama ilichukua shule halisi ya maisha huko USSR, na mbuni huyo alifanya kazi mbili - alifanya maamuzi ya jina hili la majina (akiongozwa na uzoefu "wa hali ya juu" wa Kale Ugiriki na Roma au USA), na kisha alikuwa tayari amewajibika kwa makosa ya nguvu ya chama hiki, kana kwamba alikuwa akifanya kwa hiari yake mwenyewe.
Inawezekana kwa muda mrefu na kwa undani kuelezea ubadilishaji wa enzi hii ya kitendawili ya kujenga maisha, ambayo sasa imekuwa historia, lakini kiini cha jambo hilo ni wazi. Dhana ya mapenzi ya usanifu ilikuwa msingi wa enzi zilizopita juu ya itikadi ya kupita na mapenzi ya uongozi wa kijamii na mali, na kwa msaada wa mapenzi na itikadi hii, ambayo nguvu yake ya ubunifu iliibuka kuwa kubwa, kazi kubwa zaidi za usanifu wa ulimwengu zilikuwa imeundwa. Kwa kweli, wasanifu wangependelea kuainisha kazi hizi za sanaa (piramidi za Giza, Hekalu la Sulemani, Pantheon ya Kirumi, mahekalu ya Byzantine, misikiti ya Waislamu na makao makuu ya Gothic) peke yao kwa fikra zao, lakini ukweli unabaki kuwa kupungua kwa mapenzi ya aristocracy ya mali isiyohamishika na uongozi wa kanisa umenyima usanifu wa uwezo wa kufikia urefu sawa. Isipokuwa, kwa kweli, hatuzingatii miradi ya Jumba la Wasovieti au miji yenye kung'aa ya Le Corbusier na Leonidov, miundo kama Daraja la Brooklyn na Mnara wa Eiffel, kama urefu sawa.
Na ikiwa usanifu umekusudiwa kupata katika siku zijazo dhana mpya ambayo itawapa jamii ya kidemokrasia na fikra huru bila mafanikio kidogo, basi swali la nguvu ya kupita ambayo iko kwa msingi wake haiwezi kutengwa na uwanja wa umakini wa nadharia.
Mtu hawezi kuondoa itikadi peke yake, kutegemea uweza wa serikali mpya, na matumaini ya sayansi ya jamii na hata falsafa, pia.
Mahali ya usanifu katika ukuzaji wa utamaduni wa ulimwengu na mpangilio wa kijamii katika siku zijazo, ambayo imekua kwa kiwango fulani kwa bahati (ingawa, labda, ajali hii ni matokeo tu ya kutokuelewa kwetu kwa sababu zilizo nyuma yake), inaweza kubaki katika nyanja ya harakati zingine za kiroho na mazoea ya utafiti, pamoja na intuition ya ubunifu zaidi ya usanifu. Lakini ni nini muundo wa muundo kama huo wa kijamii, ambayo usanifu ungepewa jukumu la msaada wa semantic kwa maisha mapya na ujenzi wa Ulimwengu Mpya, bado hatujui.
Sidhani kwamba usanifu peke yake ungeshughulikia kazi kubwa kama hiyo, lakini sioni chochote katika taasisi za kisasa za kitamaduni na ambazo zingeweza kutoa msaada unaohitajika katika mfumo wa maadili mpya ya usawa wa kijamii na haki. Hata ikiwa mtu atabaki na imani katika msaada huu kwa uingiliaji wa Mungu wa kupita njia zote, taasisi za kanisa za kisasa zinazowakilisha mapenzi yake haziwezi tena kufanya hivyo (kama inavyothibitishwa na uzoefu usiofanikiwa sana wa kujenga majengo ya kidini ya miaka mia moja iliyopita). Bado kunabaki swali la nini na jinsi nadharia ya usanifu inapaswa kushiriki katika hali hizi, ambazo zinaendelea kubaki, licha ya hatima yake mbaya, mwakilishi wa taaluma.
Bila kujifanya unabii wowote, nitajiruhusu kusema moja tu, ambayo kwangu inaonekana dhahiri kabisa. Chochote tunachotarajia kutoka kwa manabii wapya katika usanifu, sanaa au siasa, utafiti usiopendelea na kamili wa hali halisi ulimwenguni na jukumu la usanifu katika ulimwengu huu hauwezi kuwa mada ya masilahi yake na ufahamu kamili. Ninaposema "pande zote", ninamaanisha kutambua mgogoro wake wa sasa, na hitaji la paradigmatics mpya (kwanza kabisa, vifaa vipya vya dhana) na kuzingatia hali zote ambazo zinaamua hatima ya usanifu, ambayo katika mipango ya usanifu ya hapo awali iliachwa nje ya uchambuzi kwa sababu ya "isiyo ya kisasa" yao, kurudiwa upya, athari ya darasa, chuki za fumbo na maoni, au udhalili wa kitaifa. Ufahamu hauweki vichungi vyovyote vilivyochaguliwa mbele ya maoni ya hivi karibuni ya kisayansi, kiufundi na kiitikadi, lakini, kutokana na uzoefu wa karne iliyopita, inapaswa, inaonekana, kujaribu kuzuia utaftaji wao wa upande mmoja na kupindukia, au, juu ya kinyume chake, kudharau na kutengwa kutoka uwanja wa maono.
Uzoefu wa karne iliyopita ni wa kufundisha sana sio tu katika mafanikio yake halisi, lakini pia katika hasara zisizo dhahiri, ambazo kwa kiwango fulani (kwa kweli, hakuna maana ya kupunguza hali zote za maendeleo zaidi kwao) kutuzuia kuelewa asili ya usanifu na asili ya ulimwengu. ambayo usanifu una jukumu muhimu. Kwa kweli, kupeana masomo haya, kwanza kabisa, kwa nadharia ya usanifu, najua kuwa mafanikio yake yatakuwa ya kweli tu na msaada wa mipango mingine ya kiakili na harakati za kiroho.
Ndio sababu unganisho la nadharia ya usanifu na sayansi, teknolojia, falsafa, sanaa na nyanja za ibada inapaswa kuwa wazi zaidi na zaidi.
Lakini katika milenia ya tatu, nyanja hizi zote za maisha ya kiroho zinajikuta tayari ziko katika hali ya usawa zaidi, na hakuna hata moja inayoweza kujiona kuwa mbunge wa kipekee, anayedai kutoka kwa nyanja zingine za kujisalimisha bila masharti kwa mamlaka yake.
Kusambaratika kwa hali ya usanifu wa usanifu, ambayo ilichanganya majukumu yote na maarifa yote kwa mtu mmoja, na mabadiliko kutoka kwa mawasiliano ya kitaalam ya New Age kwenda kwa dhana mpya, inaonyesha kwamba katika dhana hii, nyanja zote zinazoshiriki katika mawasiliano zitakuwa na haki sawa, na umbali kati yao utasimamiwa sio hobby ya upande mmoja, lakini makubaliano ya pande zote.
