Katika insha zilizopita, nilijaribu kuzungumza juu ya zana za kisasa za udhibiti wa miji zinazotumiwa ulimwenguni. Chombo kuu cha zana hizi ni kanuni za upangaji miji, ambazo zimetumika kwa mafanikio kwa zaidi ya miaka mia moja ulimwenguni, lakini sio Urusi. Walakini, katika Urusi ya kifalme, katika maeneo mengine sheria kama hiyo ilikuwa, kwa mfano, huko Riga (ambayo tayari niliandika juu yake), ambapo kanuni rahisi sana ilianzishwa kulingana na mtindo wa Ujerumani: urefu wa jengo haupaswi kuzidi upana wa mitaani. Isipokuwa nadra, sheria hii ilizingatiwa isivyo rasmi katika sehemu ya kihistoria ya Riga wakati wa enzi ya Soviet, na leo tena ina nguvu ya sheria. Vigezo vya ujenzi huko St Petersburg pia vilisimamiwa madhubuti: majengo hayakuruhusiwa kuingizwa kutoka kwa laini nyekundu, na urefu wa miundo ya "raia" haipaswi kuzidi kiwango cha viunga vya Ikulu ya Majira ya baridi. Kashfa na mnara juu ya jengo la kampuni ya Mwimbaji kwenye Nevsky Prospekt, ambayo ilizidi alama hii, inajulikana sana.
Kwa ujumla, hadi sasa, ni njia tatu tu zimebuniwa jinsi ya kusimamia maendeleo ya jiji - mifano mitatu ya kanuni za miji. Ya kwanza ningeita "utopian", wasanifu wanapenda sana. Inachukuliwa kuwa inawezekana kukuza mradi fulani wa maendeleo ya usanifu, ambao utafanywa kama ilivyopangwa. Majengo yaliyotengwa yamejengwa kwa njia hii: mbuni anampa mteja mradi kulingana na anayojenga. Katika kesi hii, kuna mteja mmoja na kipindi cha utekelezaji wa mradi kawaida huwa kifupi, lakini wabunifu watathibitisha: hali wakati matokeo ni tofauti sana na ile iliyokusudiwa na mbunifu ndio sheria kuliko ubaguzi. Tunapozungumza juu ya upangaji wa miji, ambapo kunaweza kuwa na wateja wengi tofauti kwa vitu tofauti, na utekelezaji umeundwa kwa miongo kadhaa, mradi wa usanifu unageuka kuwa utopia ambayo haitajengwa kamwe kama ilivyochorwa katika mradi huo. Hata katika Umoja wa Kisovyeti, wakati kulikuwa na mteja mmoja, hakuna hata moja ya mamia ya miradi ya mipango ya kina iliyotekelezwa kwa 100%, na kile ambacho kimefanywa kinaonyesha kuporomoka kabisa kwa mfano wa kanuni ya "miji" ya mijini.
Mfano hapo juu ni bidhaa ya imani ya kisasa juu ya uwezekano wa "kujenga maisha". Hata katika hali ya serikali ya kiimla, uwezekano wa utekelezaji wake ulikuwa mdogo sana, na matokeo yalisahihishwa na uwezo wa kifedha na kuingiliwa kwa utawala katika mchakato wa ujenzi. Leo, majaribio ya kujenga vitongoji na miji kulingana na muundo wa usanifu yanaweza kuzungumzwa tu kama utopias safi. Walakini, wanaendelea kubuni na kuidhinisha miradi kama hiyo huko Urusi kila mahali, na, ni nini mbaya zaidi, ni kwa mujibu wa mtindo huu kwamba wanafunzi katika vyuo vikuu vya usanifu wanaendelea kujifunza jinsi ya kupanga cubes kwenye modeli za wilaya ndogo na hawajifunza fikiria juu ya jinsi jiji lililoundwa kwa njia hii litajengwa na kuwepo.
Kutobadilika kwa majaribio ya kujenga mji kulingana na miradi ya usanifu iliyobuniwa mapema ilisababisha Umoja wa Kisovyeti kuibuka kwa utaratibu tofauti, halisi wa kudhibiti shughuli za mipango miji. Mtu anapaswa kuwajibika kibinafsi kwa maendeleo ya usawa ya jiji? Wacha tuchague mtu aliye na ladha nzuri, anayeelewa mji kwa busara na kwa hila, aliye na kanuni na isiyoweza kuharibika, labda mwenye akili ya hali ya juu katika uwanja wa mipango miji, na tumteue kama mkuu wa maendeleo! Tutampa mamlaka ya juu ya kuamua ni nini kizuri na kipi kibaya, na wacha aamue ni nini na jinsi inaweza kujengwa kwenye wavuti fulani. Wacha tumwite Msanifu Mkuu na tumpe Baraza la Wenzake-Wahenga (au baraza la usanifu na mipango ya miji) kumsaidia, na wacha waamue hatima ya jiji. Tunaona jinsi hii inafanya kazi katika mazoezi kila siku. Kwa sababu fulani, wakati wote inageuka kuwa wasanifu wakuu wa miji, walioombwa kuwa na sababu kubwa zaidi na ladha dhaifu, hawana hiyo, uharibifu wao unashindwa kwa njia anuwai, na halmashauri kutoka kwa mipango ya miji hubadilishwa kuwa kujihami. moja, kulinda yao wenyewe (kwanza kabisa, wanachama wa Baraza) na kukataa watu wa nje. Na miji ya Urusi bado haiwezi kuitwa mfano wa ubora wa mazingira ya usanifu. Na mara nyingi zaidi na zaidi nguvu za "kimungu" kutoka kwa wasanifu zinashikiliwa na mameya, Yuri Mikhailovich Luzhkov na mapenzi yake ya kujitolea kwa usanifu ni mfano wa kwanza hapa.
Ninajua kesi moja tu wakati mfano wa "kimungu" wa kanuni za mijini ulifanya kazi nchini Urusi. Huyu ni Nizhny Novgorod mwishoni mwa miaka ya 1990, enzi ya Alexander Kharitonov. Kama mbuni mkuu wa jiji na mbunifu anayefanya mazoezi, aligeuka kuwa kiongozi rasmi na asiye rasmi wa wabunifu wa Nizhny Novgorod na mamlaka kamili kwa wale wote wanaohusika katika ukuzaji wa jiji. Mamlaka yaliimarishwa na usahihi wa maamuzi yaliyotolewa, na majengo yake mwenyewe yasiyofaa na hadithi ya "shule ya Nizhny Novgorod" iliyoongozwa na yeye, ikienea kwa kasi ya umeme kote Urusi na kwingineko. Lakini kesi hii ni ubaguzi tu ambao unathibitisha sheria hiyo. Mara tu Kharitonov alipokwenda (alikufa katika ajali ya gari mnamo 1999), hadithi hiyo iliondolewa, na majengo ya kibiashara yakaanza uvamizi wao wa sehemu za kihistoria, ambazo hapo awali zilikuwa zimehifadhi "roho ya mahali" hata na hatua za kisasa usanifu.
Kwa hivyo, "mfano" au "kimungu" haifanyi kazi katika hali za leo. Tunaona kuwa kwa msaada wao haiwezekani kuunda mazingira katika miji yetu ambayo iko karibu na ubora wa karibu na ubora wa jiji la jadi. Wakati huo huo (nimeonyesha mifano katika insha zilizopita), huko Uropa, maeneo ya kisasa mara nyingi sio duni kwa ubora kwa mazingira ya kihistoria. Hakuna mfano "wa kimungu" wa kanuni za miji, lakini miradi ya usanifu na mipango ya miji inaendelezwa, lakini inaambatana na vyombo vya kisheria vya utekelezaji. Hiyo ni, haitoshi kuchora picha na kutengeneza mpangilio unaonyesha jinsi wilaya ya baadaye itakavyokuwa - ni muhimu pia kuunda njia za kisheria za utekelezaji wake, kama ilivyofanywa, kwa mfano, na Stiman huko Berlin.
Je! Mtindo kama huo unahitaji mbunifu mkuu? Kwa maoni yangu, ndio, lakini kwa jukumu tofauti na sasa. Sio kama mratibu wa dikteta, lakini kama mshauri mkuu wa jiji bila mamlaka, kama vile Riga. Huko, mbuni mkuu hakubali hati ya mradi na haileti viwango, lakini kwa kweli wanakwenda kwake kupata ushauri kabla ya ujenzi. Yeye ni kama kondakta, aliyeombwa kuoanisha sauti ya majengo yaliyojengwa na wasanifu tofauti jijini. Wasanifu wa Solo wanawajibika kwa wateja wao, na mbunifu mkuu anawajibika kwa jiji jinsi majengo yao yatakavyofaa ndani yake.
Kwa hivyo, mfano wa tatu wa kanuni za mijini ni "halali". Waendelezaji wa Kanuni ya Maendeleo ya Mjini ya 2004 ya Urusi, ambayo iliweka misingi ya usimamizi wa kisasa wa maendeleo ya miji kupitia maendeleo ya nyaraka za maendeleo ya eneo (miradi ya maendeleo ya eneo na mipango mikuu), walielewa kuwa haiwezekani kudhibiti maendeleo ya jiji kupitia mradi wa kijeshi au maagizo ya "Mungu". hati juu ya upangaji wa eneo (miradi ya upangaji, upimaji wa ardhi, mipango ya mipango ya miji ya viwanja vya ardhi) na kanuni za mipango miji ya sheria za matumizi ya ardhi na maendeleo. Tangu 2007, kanuni ya kisheria ya ukuzaji wa wilaya imekuwa moja tu ya kisheria: wasanifu na watengenezaji wachache wanajua, lakini kwa zaidi ya miaka 5 katika Shirikisho la Urusi, uratibu na mamlaka ya usanifu na mipango ya miji imekuwa marufuku, na pia ni marufuku kuhitaji idhini ya mamlaka kwa ulinzi wa makaburi wakati wa ujenzi katika maeneo yaliyolindwa na idhini yoyote, hitimisho na utaalam ambao hautolewi na Nambari ya Mipango ya Jiji.
Hatima ngumu ya sheria kisheria ya mijini nchini Urusi - katika insha inayofuata.
