Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, siulizi ni nini mwaka uliopita ulikuwa kwako - najua kuwa haikuwa rahisi. Wengi wetu tunahisi shida inayoendelea, kwa hivyo napendekeza kutafakari juu ya asili na sababu zake. Binafsi, nina hakika kuwa mtikisiko wa uchumi ambao uligonga sana tasnia ya usanifu na ujenzi ni moja tu ya matokeo mengi ya shida ya jumla katika utamaduni. Je! Unakubaliana na hii?
Anatoly Stolyarchuk:
- Mwaka, kwa kweli, haikuwa rahisi - mgogoro huo unaumiza sana katika tasnia ya usanifu na ujenzi. Usanifu ni moja ya maonyesho ya tamaduni, lakini bila sehemu ya kifedha haiwezekani. Je! Mtikisiko wa uchumi unahusiana moja kwa moja na shida ya kitamaduni? Ndio na hapana. Kwa upande mmoja, mabadiliko ya haraka ni dhahiri, ulimwengu umegeuza kichwa chini mbele ya macho yetu. Kupungua kwa kitamaduni kunaonekana kila mahali ukiangalia. Kuna sababu nyingi, sababu tofauti, lakini ikiwa tunataka kuhifadhi usanifu kama sehemu ya utamaduni, tunahitaji kuipinga kwa namna fulani.
Njia ya jumla ya matukio inafunguka kwa njia ambayo siku za usoni, ambazo hadi hivi karibuni zilionekana kung'aa na nzuri, hazituiti tena na hazituangazi. Inatisha. Wakati huo huo, katika usanifu, "hadithi ya siku zijazo" iliibuka kuwa ya kushangaza. Aina za avant-garde ambazo bado zinalisha usanifu wa kisasa zinaelekezwa mbele, na mbinu za karne iliyopita bado zinaonekana kama ishara za siku zijazo. Kwanini unafikiri?
- Ninaweza kusema kuwa siku zijazo hazijawahi kuonekana kuwa nzuri na nzuri kwangu, niliona shida ambazo hufanyika kila wakati. Ikiwa ni pamoja na wale ambao tunajilaza wenyewe. Sikubaliani pia na ukweli kwamba fomu za avant-garde zinaonekana leo kama alama za siku zijazo. Usanifu unabadilika haraka kutokana na teknolojia ya kompyuta, na kile kilichoonekana kupunguza makali jana kinaonekana kupitwa na wakati leo.
Nikizungumza juu ya "hadithi ya siku zijazo", namaanisha dhana fulani ya kijamii, ambayo hadi hivi karibuni ilikuwa ukomunisti na ambayo bado inabaki kuwa wazo la maendeleo, ikimaanisha kuwa kila kitu kinaendelea kutoka rahisi hadi ngumu, kutoka mbaya hadi bora. Mtazamo kuelekea "siku zijazo" sio tabia ya avant-garde tu, bali ya usanifu wote wa kisasa, wakati ninaendelea kusisitiza kwamba sehemu ya mfano (na sio ya kiteknolojia) ya avant-garde bado inaonekana kama ishara ya maendeleo. Kwa hivyo, kwa mfano, Sergei Skuratov, akiwasilisha kiwanja chake cha makazi cha "Sadovye Kvartaly" huko St Petersburg, aliashiria mapokezi ya kiweko ambacho kililetwa mbele katika jengo la shule kama ishara ya siku zijazo (sikumbuki halisi, lakini maana ya jumla ilikuwa hiyo)
Kwa maoni yangu, ubadilishaji wa dhana ulifanyika hapa. Kwanza, wazo la paradiso ya mbinguni - mfano wa uzuri wa jadi - ilibadilishwa na hadithi ya siku zijazo za ulimwengu kama ustawi wa vifaa vya ulimwengu, na kisha, ikabadilishwa na wazo la maendeleo ya kisayansi na kiteknolojia kama vile. Wakati huo huo, matumizi ya kuongezeka kwa bidhaa za teknolojia ya hali ya juu na kitengo cha kibinadamu hakina uhusiano wowote na faida ya umma ya muda mrefu
Je! Mbunifu anapaswa kufanya nini katika hali hizi? Kubadilisha na kuishi? Kukubali masharti ya mchezo? Acha taaluma?
- Usanifu ni jibu kwa mahitaji ya kijamii. Ikiwa ni pamoja na ombi kamili. Walakini, leo viwango ni tofauti sana na ile iliyojengwa miaka 50-60 iliyopita. Maegesho ya kura, kindergartens, kijani kibichi - hakuna mtu atakayevuruga hii yote. Ikiwa tunazungumza juu ya ikolojia, teknolojia za kijani kibichi pia zinaendelea, ingawa kuna wachache ambao wanataka "kupoteza pesa" katika mwelekeo huu. Yote ni kuhusu ufadhili. Kwa hivyo, mbuni analazimishwa kukubali masharti ya mchezo.
Inaonekana kwangu kuwa jamii imepata "kutofaulu kwa mipangilio" ya ulimwengu. Kama vile muziki wa kisasa unakataa utani na densi, ikitofautishwa na isiyo ya muziki (mchanganyiko wa sauti holela), sanaa nzuri na usanifu hukataa kondomu zisizo na masharti za wazuri na mbaya, wakati mzuri ni kielelezo cha ukweli wa malengo ya juu zaidi - ulimwengu wa kiungu (ni nadharia hii ya Plato, iliyotengenezwa na Ukristo, ikawa msingi wa aesthetics ya Uropa)
Je! Wewe, kama mbuni, unamaanisha nini na dhana za "uzuri", "mzuri"?
- Nadhani swali la aesthetics ni la busara. Kuna mifano isiyopingika, lakini kwa jumla, hautasema kwamba jengo huko Art Nouveau sio nzuri sana kuliko jengo huko Baroque au, tuseme, teknolojia ya hali ya juu.
Usanifu sio sanaa nzuri, lakini ubunifu. Haionyeshi, lakini inaunda - kwa kweli, kuendelea kutoka kwa matakwa ya mteja, hali ya upangaji wa miji, taipolojia, utendaji … Lakini haionyeshi, lakini inaunda. Kwa kweli, hii haimaanishi kwamba hatupaswi kuwa wasanii. Lazima tuweze kuchora kwa mkono wetu (kwa bahati nzuri, wakati bado wanafundisha hii - kwa Chuo cha Sanaa, kwa mfano). Lakini hii ni njia tu ya uumbaji.
"Uzuri" ni nini? Hii ndio sehemu ngumu zaidi ya utatu wa Vitruvia, ingawa kuna nafasi zisizopingika, kwa mfano, maelewano. Maelewano ni kufuata mahali, mazingira, kazi (ingawa wakati mwingine kazi hubadilika). Usanifu unasomwa katika nafasi, kwa mwendo, katika ubadilishaji wa idadi na anaka, mwanga na kivuli. Wajapani wana dhana kama usanifu wa utupu. Uzuri hauwezekani. Inaweza kupatikana kwa njia za kujinyima kabisa, kama vile Corbusier, au inaweza kujidhihirisha kwa mapambo mengi. Kwa hivyo, sio kuwa mpenda Baroque, nilishangaa huko Roma na nguvu ya anga ya makanisa ya Bernini - na usanifu huu tayari una miaka mia tano!
Anatoly Arkadievich, kweli unapanua wazo la maendeleo kwa usanifu? Lakini vipi kuhusu Misri ya Kale, zamani? Gothic?
- Kwa ujumla, usanifu wa kisasa ni maendeleo yasiyo na masharti ikilinganishwa na usanifu wa kihistoria. Kwa mtazamo wa kiufundi na kiteknolojia, leo kuna majengo ambayo unaweza kwenda wazimu tu. Jinsi wanavyotenda uzuri ni jambo lingine. Lakini ni muhimu pia kukumbuka kuwa kuna uhakiki wa kila wakati wa usanifu katika jamii. Kwa ujumla, ikiwa "utafuta huduma za nasibu," usanifu wa kisasa ni maendeleo yasiyokuwa na masharti. Katika maswala ya teknolojia na teknolojia, hii ni dhahiri, kama kwa aesthetics - hapa kulinganisha haifai, kwa sababu ni sawa ingine uzuri.
Na nini kiini cha tofauti hii? Kwa maoni yangu, ni kwamba uzuri wa jadi umeunganishwa bila usawa na maadili. Kwa jadi, nzuri na mbaya zilionyeshwa kwa mfano mifano ya msingi ya mema na mabaya. Aesthetics ya kisasa, kwa kweli, ni ya busara, kwani kimsingi ilikataa miongozo hii
- Wakati majengo mapya "katika mitindo" yanaonekana wakati wetu, mimi huwatendea angalau kwa tahadhari. Kwanza, unahitaji kuwa mjuzi mzuri wa kufanya kazi "kwa mitindo", na pili, fomu za kihistoria zimerudishwa leo kwa kutumia vifaa vya kigeni na teknolojia. Jengo la zege na mapambo ya plastiki hupiga kelele na muonekano wake wote kuwa ni bandia!
Kwa upande mwingine, kwa mfano, usanifu wa Albert Speer ulihudumia maoni ya kifalme kwa maana mbaya zaidi, lakini inavutia..
Ni wazi, kwa sababu mbunifu hakuwa na talanta. Lakini nazungumza, kwa kweli, juu ya asili ya jadi, na sio juu ya ujumbe maalum wa semantic au nia ya wasanifu fulani. Ukweli ni kwamba leo mila, kama sheria, inajulikana na huduma fulani rasmi - kwanza kabisa, na safu za agizo, lakini inaonekana kwangu kuwa mila ilibadilika kuwa mtindo tayari wakati wa kushuka kwake, wakati asili ya mila ilikuwa mwelekeo wa kimsingi wa "umilele"
- Ninaona vitu vya jadi zaidi kwa maana inayotumika. Nitatoa mfano kutoka kwa mazoezi yangu. Mnamo 2011, tulipokea diploma kwa ujenzi wa kituo cha ukarabati na maneno yafuatayo: "Kwa maendeleo ya mila katika usanifu wa kisasa." Jengo hili liliibuka kwenye misingi ya polyclinic ya kawaida, ambayo ilitakiwa kuwa kwenye tovuti hii. Ili kuzuia jengo lisichoshe, tulikuja na ukumbi ambao bila kutarajia uliupa sauti maalum sana. Halafu wenzao wengi walionyesha mshangao wao kuwa mteja alikubali gharama za ziada.
Hii ni kuzungumza juu ya busara na isiyo ya busara. Hata hatua ndogo kama hiyo, isiyolinganishwa na sampuli ndefu, ilitoa kuelezea kwa jengo hili la kawaida. Huu ndio uwezo wa mila, na sehemu hii isiyo na mantiki lazima iwepo katika usanifu.
