Maandishi yaliyochapishwa hivi karibuni ya hotuba na Alexander Rappaport yalisababisha mjadala mpana. Hoja zingine hazilingani na muundo wa majibu chini ya kifungu - kwa hivyo, tunachapisha maoni kwa hotuba hiyo, iliyoandikwa na profesa katika Chuo Kikuu cha Usanifu wa Jimbo la Voronezh, Peter Kapustin, kando, kama mwendelezo wa majadiliano.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Mawazo kadhaa juu ya hotuba ya A. G. Rappaport "Shida isiyotatuliwa ya usanifu"
Maana, sio nafasi au jiwe, ndio nyenzo ya usanifu.
Alexander Gerbertovich anasema:
"Usanifu humpa mtu sio majengo na miundo, kama inavyodhaniwa kawaida, lakini kwa maana."
Niko tayari kuipokea thesis hii kwa furaha na shukrani. Na mimi mwenyewe ilibidi nisisitize kitu kama hicho, kwa mfano:
Denotat katika usanifu wa usanifu mara nyingi hufanya katika ushahidi wa udanganyifu wa "kitu cha asili", ambacho, kama sheria, huzuia uwezekano wa kuelewa na kukuza maana za mradi. Wakati huo huo, ni uundaji wa maana zenye maana ambayo ndio kazi halisi ya usanifu wa usanifu, wakati kazi ya uteuzi wa kitu cha jengo kwenye michoro zinazohitajika inahusiana kabisa na uwanja wa muundo wa jengo.
Walakini, yafuatayo ni ya kutisha. Hotuba juu ya kiini cha kiroho na kisichoweza kutekelezeka cha usanifu sio mpya, lakini je! Nguvu ya kiroho au nguvu ya semantic ya usanifu imeongezeka? Baada ya yote, wasasa waliimba maana, lakini ni tamu vipi:
“Usanifu ni moja wapo ya hali tano za maisha: mkate, nguo, kazi, nyumba, hadithi ya hadithi. Hadithi? Ndio hadithi ya hadithi."
Hii ni Gio Ponti. (Je! Ulifikiri "nyumba"?! Wajenzi watakujengea nyumba).
Au, hata zaidi katika historia:
"Usanifu pia unahusiana na sanaa ya ujenzi, kama mashairi ya nathari, ni mafanikio makubwa zaidi ya taaluma, na kwa hivyo haiwezekani kuzungumza juu ya usanifu bila kuinuliwa."
Claude-Nicolas Ledoux.
Wakati huo huo, usanifu, haswa usanifu wa usanifu, una uhusiano ulio wazi na maana (tangu mwanzo wa nyakati za kisasa). Anakumbukwa wakati ni muhimu kuteua uhuru wa usanifu, wakati inahitajika kuwasilisha usanifu kwa nje, wakati katika ukimya wa ofisi wanajiuliza juu ya jambo kuu katika taaluma. Lakini linapokuja suala la vitendo, wasanifu mara kwa mara wanashangaa: "Jenga!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, Ponty huyo huyo, et cetera). Na hakuna wakati wa hisia, hii ni, kulingana na Vitruvius, "kitu halisi." "Mawe" yanakuja mbele tena. Kwa nini itakuwa hivyo?
Jibu linaweza kuwa hili: bado hatuna zana madhubuti za kufanya kazi na maana, na zote zilizopo, karibu bila ubaguzi, zimeundwa kwa kazi tofauti kabisa. "Zana" hapa sio penseli au kompyuta, lakini, kwanza kabisa, vifaa vya kiakili vya shughuli, vifaa vyake vya kiteknolojia, nadharia na mbinu. Uadilifu wetu bado unalengwa na upeo; njia za kujisikia katika mazingira, nafasi, fomu, mtindo bado hazijatambuliwa na zinajulikana tu kwa bahati; Intuition yetu, iliyosahaulika kabisa na nadharia za usanifu na muundo, iko katika hali isiyoendelea na iliyofichika..
Je! Tunaweza kutumaini mabadiliko ya haraka katika hali hiyo? Kwa mfano, kupitia juhudi za elimu mpya? Hapana, kwa sababu, baada ya kushinda mwelekeo wa uzalishaji wa elimu, tulibaki katika "uma" wa Vitruvia - utengano wa habari "matumizi ya jumla" ("maoni ya nadharia takriban juu ya sehemu za sayansi tofauti", kulingana na Vitruvius, kifungu cha 16, sura 1, kitabu 1) na maarifa ya "mazoezi", kwa "biashara halisi".
Maana na, kwa ujumla, kila kitu "kibinadamu" kwa muda mrefu kimehusishwa na sehemu ya kwanza, hiari. Hali imebadilika kidogo, kwa sababu leo kuna maoni ya hali ya juu kwamba sehemu ya muundo wa elimu ya usanifu ni biashara ya uzalishaji na haiwezi kudai tena ukamilifu wa wasiwasi wetu wa shirika na muhimu, ambayo, badala yake, inapaswa kushughulikiwa kwa wote aina ya ubinadamu - usimamizi katika usanifu, uuzaji, PR ya usanifu, ufundishaji.
Na, kati ya mambo mengine, kuenea kwa "uwezo wa kuona usanifu", ambayo inahitaji hermeneutics yake mwenyewe, mtaro na kiwango cha ambayo inaweza kufikiria kwa urahisi, bila kungojea waonekane katika ndoto. Lakini muundo haujadiliwi kabisa, kana kwamba unamridhisha kila mtu, kana kwamba hauwezi kubadilishwa, kana kwamba kuwasili kwake kutoka kwa Umri Mpya ilikuwa a) asili na inayowezekana tu na b) ilisimama. Hii inamaanisha kuwa itaendelea kutolewa tena - kila kitu ni sawa, mbali na maana na maana. Kwa neno moja, kugeuza hali hiyo, ili maana hatimaye iwe "biashara halisi" ya mbunifu, mpango mzima wa vitendo unahitajika, haswa katika uwanja wa nadharia na elimu. Na haijulikani ni nani angeweza kufanya hivyo, kwani idadi ndogo ya wale ambao hawakuwa na nguvu ya kuleta shida na kutoa maoni, ambayo kila moja inahitaji miongo kadhaa ya maendeleo. Lakini hakuna njia nyingine.
Kuzaliwa ili kufanya hadithi ya hadithi itimie
Sina hakika ni nini mwandishi anazungumza juu ya maana, ingawa anatumia neno hili. Alexander Gerbertovich anasema, badala yake, juu ya intuition:
"Kuzaliwa haimaanishi, kwa uelewa wangu, kitu fulani kisaikolojia. Inamaanisha kuonekana kwa kupita kwa kitu juu ya upeo wa macho - uwepo ambao tayari tumepewa."
Na pia anasema juu ya matukio na maana, ya milele au ya wakati:
"Na leo kugundua usanifu kunamaanisha kufanya hatua ya akiolojia, kuigundua kutoka chini ya kile kinachoitwa matabaka ya kitamaduni ambayo imefunikwa."
Baada ya yote, maana ni ya kichekesho na ya hali, ya kibinafsi na ya muda mfupi; wao, kwa kweli, wanaweza pia kuzalishwa katika mila moja au nyingine, lakini pia wanaweza kuwa juu yake, kwa tafakari huru, na pia dhidi ya mila yoyote kwa ujumla. Kwa kuongezea, maana huibuka kila wakati, hata kwa kuvuta moshi, wengine humwona shetani na wahusika wengine ambao hawapo (au wapo? Huwezi kuangalia, kwani maana hazihakiki na swali "ulielewa nini?" Je! Haina maana). Na, ikiwa tunazungumza juu ya maoni ya asili, ni muhimu kuwaita hivyo "kijinga"?
Sayansi na shida ya usanisi
Haiwezi kushiriki matumaini ya ulimwengu:
"Kwa mtazamo wa kwanza, hakuna uhusiano wa moja kwa moja kati ya nje na ya ndani katika uzoefu wa usanifu na katika fikra za kisayansi au falsafa, lakini ikiwa usanifu ni uwanja wa maana ya ulimwengu wote, basi unganisho kama hilo linapaswa kuwa na, uwezekano mkubwa, limefichwa… Jukumu la nadharia ya usanifu kwa sehemu leo ni kufunuliwa kwa uhusiano huu."
Falsafa na uhusiano wake na kila kitu na kila mtu haileti pingamizi, tunazungumza juu ya sayansi, madai yake kwa picha ya ulimwengu, uhusiano wake mbaya - haya "machukizo ya kisayansi yenye kuchukiza ambayo huharibu mashairi ya mirages ya kidunia" (Sergei Makovsky in " Apollo ", 1913). Hakuna haja ya kukumbuka shida ya usanisi wa maarifa. Vielelezo viwili vya mashindano na madai ya jumla bila shaka yana mengi sawa, lakini hayatatoa inchi kwa kila mmoja. Kwa kuongezea, hadi sasa, ole, hatuzungumzi juu ya Usanifu, lakini juu ya maarifa ya usanifu na muundo, ambayo iliundwa chini ya uwanja wenye nguvu wa mamlaka ya kisayansi. Hizi ni fomu zilizobadilishwa, muungano wao hauna afya (kumfuata Paul Feyerabend), inaweza kuzaa tu mutants. Kwa kweli, alizaa - tazama menagerie ya usanifu halisi. Ikiwa kufunuliwa kwa maunganisho kama hayo ni kazi ya nadharia ya usanifu, ni kwa sababu ya usafi.
Kitu kinazunguka
Uchunguzi mzuri wa kutafakari na Alexander Herbertovich, mwenye ujasiri sana:
… Mchongaji sanamu na mchakato huu ni endelevu, tofauti na usanifu, ambao hufanya kazi na vifaa vikali na muonekano tofauti na kutoweka kwa kitu chake.
Aina ya fahamu inayozunguka, na kuzunguka katika mbunifu."
Inasema mengi! Lakini mimi hushirikisha kuzunguka sio na uzoefu wa usanifu (kabla ya lugha na ishara ya mapema), lakini na uzoefu wa mradi tu - kwa sababu ya mabadiliko ya kila wakati na ya kiufundi muhimu kutoka ishara hadi kutia saini, ambayo yanaweza kusababishwa na udhaifu wa mifano, ambayo ni, vijana wa muundo, hiyo ni yote bado inategemea njia ya mfano. Mabadiliko haya, kwa njia, hayakueleweka kabisa kwa "kubuni nadharia" tangu miaka ya 1960. hadi leo, kwa hivyo, ulimwengu wa uchovu wao wa uchanganuzi ni wa gorofa na sawa. Na badala ya kitu kinachoangaza - bila kupepesa macho kwa karibu - hata hivyo, tayari kwenye vielelezo na hadithi za uwongo (ole, hata Rudolf Arnheim hakuwa huru na hii).
Kutoka ndani hadi nje na nyuma
Hakuna shaka kwamba upepo na mito yote ya fahamu ya usanifu na muundo ni muhimu sana na ya kuvutia. Uelekeo "kutoka ndani - nje" ukawa wa kawaida kwa wanasasa, hawakubadilisha hata licha ya dhahiri (Henry Dreyfus mnamo 1955 (!) Kwa kujivunia anaandika: "Kazi ya uaminifu katika usanifu inapaswa kutiririka kutoka ndani kwenda nje, lakini sio kutoka nje hadi ndani "[Designing for People, p. 15] - na huyu ndiye Dreyfus, anayejulikana kama mratibu wa mipango mikubwa na ya kina ya utafiti!); Hawakumuacha hata wakati walitangaza wasiwasi wao wa kijamii au walipanga ujenzi wa nchi baada ya vita (tazama Corbusier katika maandishi "Kwenye Umoja wa Sanaa za Plastiki" (1946) - moja ya maandishi yake ya kijinga, labda). Lo, hizi zilikuwa injini za mwanga na busara, zikikimbilia haraka katika giza la udanganyifu na uovu wa watu wengine; walikuwa wakimeremeta moja kwa moja kutoka kwa ubongo kupitia macho ya macho … Lakini hapa kuna ya kufurahisha: nadharia za muundo wa mapema hubadilisha sana mwelekeo, zinaelezea uamuzi wa ufahamu wa muundo na kila aina ya mambo ya nje na hupata "michakato ya uamuzi wa kubuni" kutoka uhamishaji wa seti ya sababu. Wanasasa walijiona kuwa wabaya kupita ulimwengu, lakini ulimwengu wenyewe ulikuwa mfukoni mwao, na wakati ulipofika wa warithi wao kuelekeza mwangaza wa tafakari juu yao, na sio kwa maadui wa kiitikadi, ilibainika kuwa hawawezi kutoa chochote lakini nguvu kamili. Kulikuwa, kama ilivyokuwa, "kusukuma" kwa muundo uliofikiriwa kwa ulimwengu wa nje, ambao umeundwa kwa aina na muundo wa muundo (haswa, kwa kweli, muundo). Hivi ndivyo "maana za kuzaliwa" zinavyofunuliwa na kugawanywa? Haiwezekani, na hii ni shida, ni moja wapo ya ambayo hayajatatuliwa na hayajatatuliwa leo, inaonekana, na hakuna mtu.
Mtiririko huu wa kaunta na usiogawanyika ulianza kuzimia kila mmoja na kupelekea kuzuka, ikiwa sio mawazo ya kubuni yenyewe, basi nadharia ya usanifu na nadharia ya muundo.
Sehemu ya hotuba kwa wakati na uzani ni ya kushangaza: labda inaweza kutoa zana mpya za uchambuzi wa kutokuwepo kwa kisasa (pamoja na "nonlinear", et cetera):
"Kwa njia, katika ujenzi mwepesi, wakati unapita kutoka kwako - nje. Ni aina ya mtiririko kutoka kwako. Unachukua utupu. Karibu na muundo mzito, unaambukizwa na uzani wake, na unaanza mazungumzo ngumu na ya kushangaza na uzani huu. Lakini haya yote hayajaelezewa, yanaonekana vibaya katika miradi, utaalam na ukosoaji hauzingatii hilo."
Ikiwa tunakumbuka hamu isiyo na kifani ya usanifu wa kisasa kutuliza, basi Alexander Gerbertovich anaonekana kutupa jukumu la kupindukia dhidi ya vampires za usanifu. Nakumbuka haswa, kwa kweli, Richard Buckminster Fuller - mjazaji aliyevuviwa wa voids (fahamu au fuvu la hippie na upepo unaovuma ndani yake) na mharibifu wa miili kutoka kwa uzoefu kamili wa usanifu.
Juu ya unyeti wa mazingira na mtindo
A. G. Rappaport anasema:
"Nadhani katika miaka mia moja au mia mbili, wasanifu wataelewa kuwa intuition yao ya kitaalam ni uwezo wa kujirudia kwa njia."
Ninakubali kabisa: kwa kuwa wasanifu bado hawawezi kubuni mtindo na mazingira (ningeongeza pia jiji, mkoa na uwepo), kuna njia moja: kurekebisha fahamu kwa wimbi - kwa ontological, au tuseme hata machafuko ya kisaikolojia, kuacha kujiingiza ubatili wao na "dhana za kiutaratibu" na saikolojia ya kupigwa wote. Kulima unyeti kama huo wa sauti inapaswa kuwa jukumu la taasisi za uzazi wa shughuli - kama mradi wa mbunifu aliyetakiwa (na sio ujazo wa sasa wa kujishughulisha na kazi za ujenzi).
Kwa ujumla, elimu, nadharia na mbinu ya usanifu na muundo inapaswa kuwa kazi inayoongoza, hata kubwa, katika uwanja wa shughuli za usanifu, na sio uzalishaji wa makadirio ya muundo au ujenzi; bora itakuwa mtazamo ambao unaonyesha hali ya leo. Na swali linaibuka (tazama hapo juu): wapi basi, muundo unapaswa kuhusishwa, ikiwa inaweza kuwa ya semantic, ya kibinadamu na ya kibinadamu? Jibu langu: haswa katika sehemu ya kwanza, sehemu kubwa (sio kuchanganyikiwa na ukuzaji wa hati na muundo wa makadirio).
Kwenye eidos ya vitu bandia (ambazo hazijawahi kutokea)
Plato labda hakuweza kuona wazo la Kubwa Hadron Collider, au hakuwa na wakati wa kuikumbuka. Lakini kwa hakika asingeelezea kivuli cha shaka kwamba iko na kwamba ni ya milele. Neoplatonism huanza kuandaa uwanja wa fikira za kibinadamu (za kibinadamu), na muundo, haswa, ulipata uhuru kama mazoezi ya usanifu wa kudumu. Tofauti na Usanifu, ambayo kumbukumbu za zamani zinajumuisha na utulivu ni muhimu, kuziunda hazina na haitaki kusimama. Kumbukumbu za Usanifu wa muundo ni karibu asili, kwani zimekuwepo kwa muda mrefu. Na swali (S. Sitara) sio sana juu ya bandia (pamoja na bandia ya usanifu), lakini juu ya haijulikani bado. Ubunifu hauna kumbukumbu, lakini hii haimaanishi kuwa vitu vinavyolingana havipo. Akiolojia tayari inachanganya leo na hakika hivi karibuni itatupendeza na mabaki mapya / ya zamani. Nani anajua ikiwa LHC itakuwa kati yao?
A. G. Rappaport ni kweli:
"Ili kujua kwa hakika ikiwa uvumbuzi wa ndani ni kujaza tena au kuzaa, lazima mtu awe na vifaa vya kutofautisha vyenye nguvu vya kutosha na vifaa vya kumbukumbu."
Je! Uundaji wa vifaa vile inaweza kuwa suala la nadharia? Je! Hilo sio tatizo lake ambalo halijasuluhishwa? Baada ya yote, tuko tu mwanzoni mwa safari yetu. Na wakati hatuna vifaa kama hivyo, "muundo wetu wa usanifu" ni mfululizo wa mapatano (haswa fahamu), yanayopumbaza eidos na prototypes na haitoi sababu kabisa ya kiburi cha ubunifu.
Mtindo kama Njia ya Kuzalisha Maana katika Usanifu
Siwezi kukubaliana na ridhaa ya haraka na ya nguvu ya mhadhiri kwa swali la kizazi cha maana (shauku ya jibu, hata hivyo, imekauka tayari kwenye sentensi ya pili). Inaonekana kwangu kuwa Alexander Gerbertovich anazungumza juu ya kitu kingine: kwamba usanifu ni kielelezo cha moja kwa moja cha maana, na sio utaratibu wa kutengeneza maana ya mtu - wanasasa, wahandisi, mamlaka walitaka kuifanya iwe hivyo … Hii ni historia ya "Muundo wa usanifu". Kwa hivyo, wacha tuchukue usanifu tayari, na na silaha hii … Ni sawa na mtindo (wakati neno halikuwa hasi). Alexander Herbertovich anaita kugeuka kutoka kwa njia hii, lakini anaona upande mmoja tu wa zamu - kwa niaba ya Usanifu. Lakini hayuko peke yake tena, anashirikiana na Ubuni na hataiacha popote, inaonekana. Na mwenzangu hatamwacha aende. Je! Hawa wanandoa hawana kuzaa?
Je! Inaleta maana, na sio faida tu za kusikitisha, nguvu ya kutosha na uzuri (sawa na alama ya mshangao katika tangazo la sabuni)? Ndio, kwa kweli, kwa sababu maana hutengenezwa na chochote, hata sayansi (bila hiari, kwa kweli). Lakini sio wakati wa kuuliza: maana hizi ni nini? Je! Tuna njaa sana kwa maana ambayo yoyote itaenda? Mies hakufikiria juu ya maana, lakini pia aliizalisha, au tuseme, aliunda sababu za kizazi cha maana cha watazamaji, ambacho hakikumsumbua hata kidogo (na bure, au hata sababu zingekuwa tofauti). Baada ya yote, kila wakati tunazungumza juu ya kitu kingine: uadilifu wa mtindo na maana iliyopotea na Usanifu haujazwa tena na muundo. Kila kitu ambacho kimeundwa chini ya jina la taaluma ya usanifu tangu enzi ya kisasa haikuundwa kwa maana na sio kwa yaliyomo.
"Usanifu kawaida huonekana kama kitu kinachojengwa," anaandika Philip Sears. - Lakini ni nini kinatokea ikiwa tunajaribu kuelezea tofauti: sio kama kitu ambacho kinakua kulingana na agizo, mpango, Gestaltung, mantiki ya ndani, lakini, badala yake, kama mradi ambao lazima uwe na shaka kali, pata uzoefu ya kukosoa ontolojia? Je! Hatutafikia hitimisho kwamba, kwa kuzidisha ujanja, nyanja ya usanifu ilikuwa ikijaribu kwa bidii kutoroka kutoka kwa sheria iliyo kawaida kwa uumbaji wa mikono ya wanadamu, ikidai hali isiyo ya kawaida kwa hiyo, kukwepa mamlaka ambayo inaitwa juu ya kutii?"
Katika hali kama hizo, inabaki kutumaini Mungu na upitishaji wa mtindo.
Kushughulikia kutokuwa na uhakika
Usanifu unaweza kufikiria kuwa inafanya kazi na kitu chochote, ilhali ikichelewa kuchelewa kuwa imefanywa tena Kutengeneza Frankenstein au cyborg nje ya usanifu, unaweza kushona viungo zaidi na zaidi kwa telos zake na kuzingatia utendaji wao, lakini Usanifu unabaki kuwa "mwili bila viungo" ("nilipewa mwili - nifanye nini nayo, // Kwa hivyo moja na hivyo yangu?”). Usanifu - uliojengwa - daima unathibitishwa, na kwa hivyo ni dhahiri - hata "Wingu" la Diller na Scofidio ni kama hiyo. Haijalishi ni kiasi gani cha usanifu kinaficha nyuma ya muundo, bila kujali ni kiasi gani huunda kutoka kwake mazoezi ya jumla au ya jumla ya kubuni (au msingi wake unaodaiwa, wa kihistoria na kiitikadi), inajidanganya yenyewe, inaongeza usahaulifu wa uwepo wake, huahirisha masharti yake lakini haifanyi kitu tofauti; kutengenezea kwa chochote, haina mtiririko popote kabisa.
Mandhari ya usanifu wa kufikiria "kutokuwa na uhakika", "utata", "kutokuwepo", "kutoweka" na mada zingine za mtindo ni kuongezeka kwa asili ya usanifu na ujinga. Wasanifu ni wataalam wa hali ya juu zaidi. Wao (sisi) tunataka kuona matendo yao mbele ya sayansi ya asili na falsafa ya asili - inaonekana, kumbukumbu ya maumbile ya ubinadamu wa usanifu wa zamani, iliyoharibiwa na juhudi za vikosi vya vitruvia kutoka kwa taaluma - watunzi wa maandishi ya akili ya kawaida, haunts. Sio kila mtu anayeshukia antics ya Peter Eisenman, akiharakisha "kutekelezeka," kama Malevich alisema, kila nadharia mpya ya kisayansi kana kwamba ni ukweli wa uchi, lakini hii ni kwa sababu sio kila mtu anayeweza kumudu. Mchanganyiko wa ontolojia ya usanifu ni dhahiri leo. Kwa hivyo, hakuna nadharia yoyote, lakini kuna nguvu ya "mazoezi" au "utaftaji wa ubunifu", kwa kutumia ishara kwa kutumia kila kitu kuendelea, juu ya soko na mahitaji ya haki ya ubatili wa kijamii.
Ni jambo jingine kwamba dhamira ya madai kwa muda mrefu imekuwa ikiondolewa kwa Usanifu na muundo, ikifanya chini ya nyuso tofauti (UNOVIS na Prouny ni majina tu ya ukweli katika ujanja huu). Inaonekana kwamba usanifu tayari umejiuzulu kwa jukumu la kuwa uhandisi ("ulimwengu wa uhandisi", kulingana na GG Kopylov) kwa mtu yeyote na kitu chochote, ambayo ni, mthibitishaji wa ukweli wa watu wengine, maarifa na maoni. Hii ilisababisha, kati ya mambo mengine, kuwa na shida kubwa kwa Usanifu - mifugo ni ya kupita kiasi kwake, "mwili wake bila viungo" (au uhuru, kulingana na AG Rappaport) ikawa kitu cha matamanio yake: kutoka kwa mvutano huu wa kiotomatiki peke yake., mtindo mpya. Shida ni kwamba tangu mwisho wa karne ya 19 imekuwa desturi ya kujenga "mitindo" tu kwa kukataa mwili, juu ya mawimbi ya usahaulifu, katika safu mpya na mpya za ubadilishaji wa semantic. Na kizazi cha maana kimekuwa kikiendelea kwa angalau karne, na Nietzsche kwenye barabara hiyo hiyo.
Lakini katika Usanifu tayari "kila kitu kipo" na inaonekana kwangu kwamba A. G. Rappaport yuko sawa wakati anakumbuka hii.
Na, mwishowe, juu ya uchafu
Kwa Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, uchafu ulikuwa ukweli wa fomu ambayo inaiga ujenzi wa uwongo, nyenzo za uwongo, au kazi ya uwongo, na kwa hivyo hudhoofisha maana. Kwa maoni yangu, uchafu leo ni utani na ontolojia. Huu ndio wakati wanafunzi wa MIT "wanazaa" miduara ya mazao usiku, au wakati walinzi wa mpakani wanapopanga vitendo vya PR kwaajili ya yatima maskini na "kuambukizwa" Bigfoot, kama ilivyokuwa siku nyingine. Ubinadamu hauwezi kumudu utani kama huu leo, kwani ni katika hatua ya mpito kwenda picha tofauti ya ulimwengu. Lakini ndio sababu watu hujiruhusu hii - wao, maskini, huitikia mchezo wa kuigiza wa hali hiyo.
Nadharia nyingi za muundo na mbinu za karne ya ishirini hazikutilia shaka: katika muundo, uchafu ni fahamu. Au, ambayo ni sawa, udhaifu wa kutafakari (ingawa wao mara nyingi walikosa). Leo sisi pia tuna maoni mazuri juu ya tafakari, lakini vipi juu ya fahamu, ikiwa bila shaka ni ya kuzaliwa? Ikiwa unaweza kushirikisha maana nayo, weka tu maana ndani yake. Maana yetu yote ni machafu, je! Hutoka? Sio kwa maana ya hadithi kuhusu matangazo ya Rorschach, lakini kwa maana ya asili ya neno, ambalo lilikumbukwa hivi karibuni na A. G. Rappaport, ambayo ni kwamba, walikuja kutoka zamani. Sote tunajua ni wazo gani la sikukuu wazo la "urithi wa ubunifu" linaishia. Kwa maana hii, utaftaji wa "mahali" ambapo kuna "nyama", ambapo "nyama" imepikwa ni kazi inayotarajiwa kufanikiwa: hapa wako kila mahali! Na kuna maeneo machache ambayo sio nyama, lakini mishipa. Hata wakikatiza na nyasi, bado hawajawa tayari kujibu maswali mengi yanayoulizwa katika hotuba hiyo, lakini wakiwa uchi na, kwa kweli, nyeti na ya kupendeza.
Nataka kuamini, kwamba itakuwa hivyo, kama mhadhiri anayeheshimiwa anasema:
"Mbunifu atatumbukizwa katika fumbo la maisha ya maana na siri ya mabadiliko yao kutoka kwa hali ya ndani ya fahamu kwenda kwa nje na aina fulani ya uhusiano wa kukaa kwa mtu mwenyewe ulimwenguni, ndani na nje ya nafasi na nyakati."
Na pia kusema asante kubwa kwa A. G. Rappaport na waingiliaji wake kwa nyenzo za kupendeza na zenye kuarifu!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
kumbukumbu
Petr Vladimirovich Kapustin: Mgombea wa Usanifu, Mkuu wa Idara ya Usanifu wa Usanifu na Upangaji Miji wa Chuo Kikuu cha Usanifu na Uhandisi wa Ujenzi wa Jimbo la Voronezh Mwandishi wa karatasi 150 za kisayansi, ikiwa ni pamoja na. monographs: "Majaribio juu ya hali ya muundo" (2009), "Kubuni kufikiria na fahamu za usanifu" (2012), vitabu vya kiada.
