Sergey Nikitin: Sababu kuu ya meza yetu ya duara ilikuwa kwamba leo ni maadhimisho ya miaka 125 ya kuzaliwa kwa Le Corbusier. Sababu ya pili bora ni kwamba Le Corbusier, kwa maana fulani, yuko nasi leo … Kwa mtu wa watafiti wake, wanafunzi na watu waliojitolea, siogopi neno hili - ingawa Charlot labda atakuwa kinyume - kivitendo maisha yake yote kusoma ulimwengu huu mzuri.
Jean-Louis Cohen: Ulimwenguni pote.
Sergey Nikitin: Wacha nianze kuelezea kwanini na jinsi wazo la duru hii lilizaliwa. Ilizaliwa kutokana na hisia ambazo nilikuwa nazo wakati tulifanya kazi kwenye mada ya Mtaa wa Tverskaya katika jarida la Urithi wa Moscow. Kujifunza historia ya ujenzi wa sinema "Urusi", tuligundua kuwa jengo hilo lina nukuu kutoka kwa usanifu wa Konstantin Stepanovich Melnikov. Hiyo ni, hii, kwa mfano, sio njia panda, lakini ukumbi, kwa msaada ambao unaweza kupata moja kwa moja kwenye ghorofa ya pili. Na wakati huo niligundua ghafla kuwa hii ndio kesi pekee, angalau kutoka kwa wale ambao najua, wakati katika usanifu wa miaka ya 50 - mapema miaka ya 60, thaws ghafla huonekana katika usanifu wa, hebu tuiweke hivi, hata nukuu, lakini ushawishi, maoni kadhaa kutoka kwa usanifu wa avant-garde wa Urusi. Na wakati huo huo, maandishi mengine ya Omar Selimovich Khan-Magomedov yalitoka, ambayo alizungumzia jinsi Khrushchev, katika moja ya hotuba zake, alionya wazi kabisa juu ya kurudi kwenye ujenzi na akaonyesha njia ya kusimamia usanifu mpya - na hivyo nafasi ya kurudi 60s, 50s, 70s kwenye utafiti na ukuzaji wa mada, viwanja na maoni ya Urusi avant-garde nchini Urusi ilipotea.
Je! Hii ilitokea kwa kiwango gani, au ni maono yaliyotiwa chumvi kutoka nje? Niliamua kuwa tunahitaji kujumuika pamoja juu ya hili. Na watu wanaokaa kwenye meza hii leo wamejenga, au kusoma, au kuandika na kufikiria sana juu ya usanifu huu. Na nadhani hatutakuwa na agizo maalum, na wale wanaoanza wataanza. Na nani ataanza? Tafadhali, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Niliposikia kwamba mada hiyo iligeuzwa kwa njia hii, kwa kweli, mara moja nilianza kupinga. Kwa sababu, kwa mfano, katika sinema "Russia", pamoja na ukumbi huu, pia kuna kiweko kilichopanuliwa sana. Console hii inazunguka usanifu wa Soviet wa miaka ya 60 na 70 kwa idadi kubwa sana. Kwa kuongezea, leo Jean-Louis kwenye hotuba alionyesha mfano mwingine, tofauti ya ushuru wa mbunifu wa Tsentrosoyuz Leonidov, na alibaini ukweli kwamba huu ni mradi uliokamilika wa hoteli "Yunost" - moja ya majengo ya kifahari ya zama za thaw. Lakini hii ni hali moja.
Kipengele kingine: ni ngumu sana kutenganisha ushawishi wa Le Corbusier na ushawishi wa Avant-garde wa Urusi. Kwa sababu ushawishi wa Le Corbusier kwenye avant-garde ya Urusi ulikuwa mkubwa sana. Na imekuwa ikionekana kwa njia nyingi haswa kupitia uzoefu wetu wa Urusi. Kwa kweli, kulikuwa na wasanifu wengine wa Magharibi pia. Mies van der Rohe pia aliathiri sana, wote Gropius na Louis Kahn. Lakini "lecorburization" ya USSR, kama ilivyoundwa, hata hivyo ilifanyika kweli - huu ni ukweli.
Lakini, inaonekana kwangu, kulikuwa na jambo lingine muhimu la kisaikolojia.
Baada ya yote, wasanifu wote wa Soviet ambao walinusurika kipindi cha Stalin na kisha walipata fursa ya kutengeneza usanifu wa kisasa, wote ni wahasiriwa wa vurugu.
Na inaonekana kwangu kwamba huko Le Corbusier pia waliona shujaa kama huyo, mbunifu aliyekamilika, sivyo? Waliona ndani yake hatima ambayo ingeweza kuwa. Baada ya yote, Corbusier alinusurika kukaliwa na Ufaransa, lakini bado aliendelea bila majeraha makubwa kama vile alinusurika, sijui, Vesnin, au Leonidov, au wasanifu wengine wengi. Nao walimpenda pia kwa sababu ya, labda, hatima yao iliyoshindwa.
Sergey Nikitin: Imeshindwa?
Anna Bronovitskaya: Naam ndiyo. Kwamba sisi wote tulikuwa na hatma iliyovunjika. Nao waliona ndani yake jinsi ingelikuwa ikiwa hawakuteswa hivyo, ikiwa hawakulazimishwa kufanya kitu kinyume na matakwa yao.
Sergey Nikitin: Hiyo ni, waliona ndani yake mbuni aliyefanikiwa, kwanza kabisa? Umefanikiwa zaidi?
Anna Bronovitskaya: Kweli, kwa kiwango kikubwa zaidi, ilifanyika, ndio.
Punda wa Evgeny: Nimeishi hadithi hii ya "Corbusierisation" kama ilivyobuniwa hapa. Kwanza, kupitia baba yake, na pili, kupitia yeye mwenyewe. Na ningependa kukuonyesha slaidi chache, ambazo, kwa maoni yangu, kwa njia tofauti, itaangazia kile Anya alikuwa akizungumzia. Kwa sababu hii ni hadithi ya kibinafsi sana, hii, kama Anya alisema kwa usahihi, ni hatua ya kugeuza …
Hadithi hii huanza na picha ya baba yangu, ambaye anachora mradi wa urejesho wa Voronezh mnamo 1947. Na unaona anachochora … Unaona anachochora, sivyo? Na kwenye picha inayofuata utaona … Utaona nyumba ambayo aliijenga mnamo 1947, ambayo tunaishi bado. Nyumba hii inaambatana kabisa na mwelekeo wa jumla wa ukweli wa ujamaa … Ujamaa katika yaliyomo, kitaifa kwa fomu. Hapa, kama baba mwenyewe alisema, mila zingine za Baryque ya Naryshkin hutumiwa. Na mwanzoni nyumba hii iliundwa kuwa nyekundu na maelezo meupe, lakini baadaye ikawa kijivu. Na sasa picha ambayo ilichukuliwa miaka 8 baadaye. Miaka 8 tu baada ya kile kilichofanyika mnamo 1947. Na ikiwa sio … Ikiwa sio Le Corbusier, ni nini?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Punda wa Evgeny: Inafurahisha sana kujadili, kwa kweli, ni nini zilikuwa ushawishi kwa kizazi cha baba yangu mnamo 58, lakini ninavutiwa na swali la jumla. Kilichotokea katika mwaka wa 58 wa hii, kwa sababu hakukuwa na vitabu vya Le Corbusier, hakukuwa na machapisho.
Jean-Louis Cohen: Kwa kweli.
Punda wa Evgeny: Ni aina gani ya hewa ambayo wasanifu walipumua wakati huo, ni ngumu sana kufikiria. Jarida la L'Architecture d'aujourd'hui, toleo lake lililotafsiriwa, lilianza kuonekana miaka 5 baada ya hapo. Lakini tayari mnamo 58, wasanifu wote walijua kila kitu. Hapa, nisamehe, Sasha Pavlova hatakuruhusu uwongo, ingawa alikuwa bado hajazaliwa wakati huo. Leonid Nikolaevich Pavlov tayari alijua juu ya kila kitu. Lakini ukweli ni kwamba Leonid Pavlov alikuwa bado mtu "mwenye tamaduni" na alijua asili, na baba yangu alikuwa mtu kutoka St. Petersburg, kutoka Chuo cha Sanaa, na alilelewa juu ya mila bora ya usanifu wa St. Jinsi hii yote iliingia ndani ya Urusi na ikawa wazi na sahihi, niseme, mfano wa hali ya juu sana wa usanifu, kwa maoni yangu, karibu sana na Le Corbusier - hii, inaonekana kwangu, ni jukumu la wanahistoria na kwa wanadharia. Je! Ninaweza kupata slaidi inayofuata? Hii ni picha kutoka wakati huo huo, na inaonekana kwangu kwamba hapa baba yangu hakujua hakika kwamba kulikuwa na mradi wa Chandigarh. Kwa wakati huu, ilikuwa inaanza tu kuunda. Lakini uhusiano wa utunzi, kwa maoni yangu, unajifanya kwa aina fulani ya mwendelezo na uhusiano na mradi wa Chandigarh. Zaidi, tafadhali. Maelezo ni mradi wa baadaye kidogo, wacha tuseme, kutoka mwanzoni mwa miaka ya 60, lakini, kwa maoni yangu, pia wako karibu sana na chanzo asili. Hapa, inaonekana kwangu, njia ya rangi ni ya kupendeza sana, ambayo, kwa kweli, haihusiani moja kwa moja na Le Corbusier, lakini wazo lenyewe la facade ya rangi nyingi katika ujenzi wa nyumba za jopo, inaonekana kwangu, ni ya kupendeza sana Na huu ni mradi wa miaka ya 50 iliyopita, hii ni kwa robo ya 10 ya Novye Cheryomushki. Na hapa, kwa maoni yangu, ushawishi wa Le Corbusier hauna masharti kabisa.
Jean-Louis Cohen: Kwa kweli!
Punda wa Evgeny: Ingawa narudia tena: hakukuwa na habari juu ya Le Corbusier. Wapi, kutoka kwa vyanzo vipi walipata? Ni aina gani ya vibes iliyopenya hapa, bado sielewi. Slide inayofuata ni bafu katika sanatorium huko Arkhangelsk, mwaka wa 61. Hapa unaweza kusema ni nini: Le Corbusier au Neutra. Lakini hakuna shaka kwamba hii inahusu jadi, kwa kweli, ya Ulaya ya Magharibi avant-garde kwa kiwango kikubwa kuliko kwa ujenzi wa Urusi. Ujenzi wa Urusi haukupa aina hii ya muundo, hii ni mila tofauti kabisa. Zaidi tunaona jengo katika sanatorium huko Arkhangelsk. Huu ni mwaka wa 62, hapa unaweza kuona koni hizi zenye nguvu za saruji zinazounga mkono balconi, ambazo pia ziko karibu sana, kwa maoni yangu, zinaunda usanifu huu sawa na Le Corbusier. Na kisha jengo kuu la baba yangu ni hospitali ya kijeshi huko Krasnogorsk, ambayo kwa jumla inadai kuwa kituo cha kimataifa, kama UN …
Jean-Louis CohenJ: Kama UNESCO, ningesema.
Punda wa Evgeny: Kama UNESCO, ndio, huu ni usanifu mbaya sana ambao hauhusiani kabisa na hospitali. Lakini nguvu ya usemi yenyewe, inaonekana kwangu, ni muhimu sana. Ndio, na hapa, kwa kweli, ushawishi wa Le Corbusier ni, kwa maoni yangu, ni nguvu sana.
Na hapa kuna bango la familia ambalo baba yangu alifanya kwa siku yake ya kuzaliwa ya 50. Na hapa, ikiwa hii haikuwa bahati mbaya sana, mkono, mkono maarufu kutoka Chandigarh kwa njia fulani uliishia kwenye bango la familia ya nyumba yetu, hii ni siri ile ile, kama zile zote zilizopita. Na mwishowe, slaidi ya mwisho. Huu ni mradi wangu wa mwaka wa 2, mwaka wa 65. Nadhani katika 65 ushawishi wa Le Corbusier ulikuwa na nguvu sana, ulikuwa mwaka wa kifo chake. Na kwa sisi sote ilikuwa pigo baya, basi tukamtendea Le Corbusier kwa heshima kubwa na kwa umakini mkubwa.
Nadhani hakuna hata mmoja wa wasanifu wa wakati huo angeweza kushindana naye kwa kiwango cha ushawishi kwetu katika taasisi hiyo.
Nakumbuka vizuri miradi ya kuhitimu ya marafiki wangu wa sasa na wenzangu, ambao sio wakubwa zaidi yangu, kwa miaka 3-4. Nilisaidia kufanya diploma kwa Alexandre Skokan, ambayo ilikuwa uzazi halisi wa kanisa la Saint-Pierre di Firmini. Diploma ya Bokov, ambayo ilinakiliwa moja kwa moja kutoka Chandigarh na kadhalika, na kadhalika. Na sote tulikuwa chini ya ushawishi mzuri: sasa ni ngumu hata kuamini kwamba mtu anaweza kuwa na ushawishi mkubwa kwa wanafunzi katika vyuo vikuu vya usanifu.
Leo, labda, sio kila mtu anakumbuka, lakini maonyesho ya kwanza ya Le Corbusier huko Urusi yalifanyika mnamo 1965 katika maktaba ya Taasisi ya Usanifu ya Moscow. Ilifanywa na watu kadhaa chini ya uongozi wa sasa, kwa bahati mbaya, tayari marehemu Boris Mukhametshin, ambaye hivi karibuni baadaye alifukuzwa kutoka Taasisi ya Usanifu ya Moscow.
Tulipiga picha kutoka kwa toleo la juzuu sita la Le Corbusier, tukatengeneza nakala, tukazipamba na kuzitundika kwenye maktaba.
Kulikuwa na toleo la juzuu sita katika maktaba, ilikuwa wakati huo, kwa maoni yangu, toleo la ujazo sita tu katika Urusi yote. Nani anajua tunachokizungumza, hii ni chapisho maarufu la Le Corbusier: kwa maoni yangu, juzuu ya 5 ilitoka mnamo mwaka wa 64 - Jean-Louis atanisahihisha. Nikiwa bado hai, na juzuu ya sita ilitoka, kwa maoni yangu, baada ya kifo.
Jean-Louis Cohen: Nane, nane. Nane tu.
Punda wa Evgeny: Ya nane, nane tu, ndiyo, ilikuwa … Katika juzuu ya sita kulikuwa na ukumbi wa Zurich, ambayo …
Jean-Louis Cohen: Hiyo ilikuwa ya saba.
EA: Ilikuwa ya saba? Ndio, unajua zaidi, kwa kweli, nilisahau kiwango gani Banda la Zurich lilikuwa, lakini kwetu ilikuwa chanzo muhimu sana na kinachopatikana tu. Ilikuwa wakati huo, kwa kweli, kwamba mazungumzo ya kwanza muhimu juu ya Le Corbusier yalifanyika katika mfumo wa jamii ya wanafunzi wa kisayansi. Ilikuwa 1965. Hapo ndipo Timu-X ilipokuja - na tulijadili kwa shauku mjadala kati ya Le Corbusier na Team-X. Wacha nikukumbushe kwamba wa mwisho alizungumza katika mkutano wa CIAM huko Dubrovnik na kukosoa kizazi cha zamani. Na pamoja na Le Corbusier mwenyewe. Hiyo ni, ilikuwa, ikiwa sio mgawanyiko, basi hatua muhimu. Sasa ni ngumu kufikiria kwamba mtu yeyote anaweza kupendezwa na mada hii kabisa. Inaonekana kwangu kuwa hakuna mchezo kama huo katika ulimwengu wa usanifu leo. Wakati mambo kama hayo ya nguvu yanatokea, wakati huu sio makabiliano, sio mapinduzi. Lakini hii ni mazungumzo yenye nguvu sana, hii ni uwanja wenye nguvu sana wa kujadili, ambao, kwa kushangaza, uligunduliwa katika Taasisi ya Usanifu ya Moscow mnamo 1965.
Yote ni juu ya jinsi Le Corbusier yupo katika maisha yangu. Bado unaweza kuzungumza mengi juu ya hii, kwani huyu ni mtu ambaye, kwa ujumla, ninawazia kama babu. Sasa ninamshukuru Jean Louis kwa kuonyesha maonyesho haya huko Moscow. Baada ya kuona uchoraji wote wa Le Corbusier kwa mara ya kwanza, nakumbuka jinsi tulivyofundisha mikono yetu kuchora safu hizi maalum ambazo Le Corbusier alijua jinsi ya kufanya. Na ilikuwa aerobatics katika mazoezi ya wanafunzi wetu - kuchora kama hii.
Anna Bronovitskaya: Naweza? Ninaomba radhi kwa kuchukua tena kipaza sauti hivi karibuni, lakini ukweli ni kwamba kuna hadithi nyingine ya kibinafsi ambayo nilikutana nayo hivi karibuni, na inaonekana kwangu kuwa ni muhimu sana.
Hakika mtu anajua banda la Sekta ya Gesi huko VDNKh. Kwa maoni yangu, hii ni Corbusinism ya kushangaza sana, kwa sababu hii ndio toleo la Soviet la kanisa huko Ronshan.
Hii ni 1967. Kitu cha plastiki sana. Na siku nyingine tu nilikwenda kumtembelea mwandishi mkuu wa banda hili. Huyu ndiye Elena Vladislavovna Antsuta. Yeye sasa, ikiwa sikosei, ana umri wa miaka 87. Nikamuuliza: Le Corbusier alikuwa nani na nini kwako? Alijibu kwa urahisi kabisa: "Le Corbusier ni Mungu wangu." Kwa wazi na bila usawa wowote. Alihitimu kutoka Taasisi ya Usanifu ya Moscow, hiyo hiyo, mnamo 48. Mnamo 48. Nilimuuliza, na ni lini, kwa kweli, aligundua juu ya uwepo wa usanifu wa Le Corbusier na jinsi ilivyotokea. Anasema: vizuri, vipi, nilisoma na Pavlov. Leonid Nikolaevich alitupeleka kwenye maktaba, akatuonyesha vitu, sote tulijua hilo. Kwa hivyo hata katika miaka ngumu zaidi ya Stalinist kulikuwa … Naam, aina ya chini ya ardhi ya usanifu. Halafu, alipohitimu kutoka Taasisi ya Usanifu ya Moscow, walianza kumsambaza mahali pengine karibu na Novgorod. Na ndani ya taasisi hiyo, mtandao wa msaada mara moja ulianza kufanya kazi kuokoa msichana huyo, ambaye wazazi wake walidhulumiwa mnamo 1938. Na aliletwa kwenye semina ya Alexander Vesnin. Kwa usahihi, walimleta nyumbani kwake, kwa sababu Vesnin hakuondoka nyumbani, kwa kweli hakupenda kila kitu kilichokuwa kikiendelea. Aliongea naye, alikuwa na uwezo, lakini pia kwa sababu aliugua serikali ya Soviet, walitaka kumlinda, na alikubaliwa kwenye semina hiyo. Na anasema kuwa, kwa kweli, wote, kwa ujumla, walihifadhi maoni haya ya ujana wao, wote walikuwa na wazo la usanifu wa kisasa ni nini.
Ni dhahiri kabisa kwamba walikuwa wakingojea wakati ambapo ingewezekana kufanya usanifu huu.
Hili ndilo banda la Sekta ya Gesi. Hapa ni mara tu baada ya ujenzi, hii ndiyo sura ya mwandishi. Na hii ni picha nzuri. Iliyotengenezwa kwa mkono. Nambari zilizo karibu nayo ni ubadilishaji wa vipimo vya Moduli kwa mfumo wa metri. Na meza hii ilitengenezwa na Stepan Khristoforovich Satunts, profesa maarufu sana, maarufu katika Taasisi ya Usanifu ya Moscow na mume wa Elena Antsut. Na, ipasavyo, huyu pia alikuwa mmoja wa watu ambao walibeba upendo kwa Le Corbusier kupitia miaka ya Stalin. Na inaonekana kwangu kwamba ilikuwa shukrani kwa mila hii ya chini ya ardhi kwamba kurudi haraka haraka iwezekanavyo. Hii ni uzi ulio hai. Na inaonekana kwangu kuwa inaunganisha Corbusierism ya baada ya vita na ile ya kabla ya vita.
Na, kwa njia, kurudi kwenye meza - ikiwa inawezekana, njama moja zaidi ya upande. Maneno mawili juu ya uhusiano wa Corbusier na Urusi. Ukweli ni kwamba avant-garde nzima ya Urusi ilijengwa, iliyoundwa tangu mwanzo katika mfumo wa jadi wa Urusi wa hatua. Wao ni anthropometric. Ndio, kama unavyojua, hizi fathoms na derivatives zote zinategemea mgawanyiko wa mwili wa mwanadamu. Ndio, na wasanii wa Kirusi wa avant-garde ilibidi kuhesabu tena sazhens na vershoks kwa mita wakati wa mchakato wa ujenzi. Na kisha Le Corbusier aliunda mfumo wake mwenyewe, kana kwamba anarudi kwa mfumo huo wa hatua za anthropometri. Juu ya hii mimi hupitisha kipaza sauti.
Sergey Nikitin: Asante sana. Ningependa kuuliza swali kwa kila mtu aliyepo: ilitokeaje kwamba Corbusier ndiye alikua mada ya ibada hii na tabia ya chini ya ardhi? Siwezi kufikiria kuwa katika jukumu kama hilo, kwa mfano, inaweza kuwa Gropius, au Mies, au Kahn.
Kwa nini Corbusier alipokea aura hiyo ya kimapenzi, ambayo ilikuwa muhimu sana wakati huo kuwa tabia ya ibada?
Anna Bronovitskaya: Kweli, hii ndio athari haswa ambayo Jean-Louis alisema kwamba Le Corbusier alikuwa mbuni wa sanaa ya mashairi. Mila ya Bauhaus, kwa mfano, ni ya busara zaidi. Inaonekana kwangu kuwa hii ndio kesi.
Jean-Louis Cohen: Yeye hakuwa mwandishi tu, alielezea mfano wa Mbunifu.
Kwa ujumla, ningependa kuzungumza kidogo sio juu ya Corbusier, lakini juu ya Corbusienism kwa ujumla. Corbusienism huanza karibu sawa na kazi ya Corbusier. Uigaji wa Le Corbusier huanza karibu katikati ya miaka ya 1920.
Ninaamini mtu anaweza kutambua
Aina 5, au hatua 5 za Corbusinism.
Hatua ya kwanza ni Corbusienism mapema. Napenda kusema kwamba hii ni Corbusinism bila Corbusier. Kwa mfano, tunamwona katika jengo la Jumuiya ya Watu wa Fedha huko Ginzburg - hii ni sehemu ya lugha ya Corbusier. Huu ni mfano wa kupendeza sana, wa kushangaza, Ginzburg hutumia nguzo za Corbusier. Lakini wakati huo, Corbusier mwenyewe alikuwa akifanya kazi kwenye mradi wa Tsentrosoyuz bila nguzo za kuunga mkono.
Baada ya kuwasili kwa Corbusier, baada ya mradi wa Tsentrosoyuz, Corbusienism ya pili iliibuka hapa. Au, kama walivyosema, waliandika wakati huo - Corbusierism. Hii ilikuwa tabia mbaya sana - ilisikika kama "Trotskyism". Na kisha kuanza kuiga, ujenzi wa majengo "chini ya Corbusier". Kwa mfano, uaminifu wa umeme na njia panda ya aina ya Tsentrosoyuz inajengwa hata kabla ya kumalizika kwa Tsentrosoyuz yenyewe. Na ningesema kwamba katika Corbusienism ya kwanza na ya pili kuna kiwango fulani cha ubora, ikiwa naweza kusema hivyo. Hizi ni vitu halisi na Corbusier.
Corbusinism ya tatu ni Corbusinism ya miaka ya 1950. Hii tayari ni tabia ya Kikorbusierism.
Je! Unajua tabia ni nini? Hii ni dhana ngumu sana kwa historia ya sanaa. Mannerism, kwa mfano, usanifu wa Michelangelo kuhusiana na usanifu wa Bramante au Alberti. Huu ni utumiaji wa vitu vya kitabaka, ukuzaji wa lugha moja, lakini kwa viwango tofauti. Na kwa maana hii, inavutia sana kulinganisha miradi ya Urusi na miradi ya Kijapani, Amerika, Uhispania wakati huo huo. Wasanii hawa wa tatu wa Corbusier ni pamoja na kazi ya wasanifu mashuhuri na mashuhuri wa Kirusi kama Leonid Pavlov, au, kwa mfano, Osterman. Na mapema Meerson, Nyumba ya Begovaya, kwa mfano.
Corbusienism ya nne na ya tano bado haikuwepo nchini Urusi.
Corbusinism ya nne ni nadharia ya Corbusinism ya Peter Eisenman au John Hayduk. Hii ni kazi ya kupendeza na ya kiakili ya wasanifu na wakosoaji wa Amerika. Lakini nadharia hii, nadharia muhimu ya Corbusierism - uchambuzi, uchambuzi wazi kabisa wa mbinu na umuhimu wa mbinu ya Corbusier - haikuwepo Urusi. Na ya tano ni ukuzaji wa uchambuzi na ukosoaji wa jiji la kisasa, kwa mfano, na Rem Koolhaas, ambaye sio tu ana akili ya Corbusier, lakini anafanya kama Corbusier, tu katika enzi ya media ya watu. Hii ni roho ya kukosoa Corbusier, ambaye alikuwa mwanahistoria na mkosoaji na nadharia, na sio Muumba tu.
Alexander Pavlova: Asante kwa kumkumbuka baba yangu. Leonid Pavlov. Evgeny Viktorovich alisema kuwa Corbusier alikuwa kama babu. Nakumbuka halisi kutoka kwa kuzaliwa picha maarufu ya Corbusier, ambayo huinua glasi zake. Siku zote alikuwa akining'inia sebuleni kwetu. Karibu kulikuwa na picha ya baba yangu, ambaye aliinua glasi zake kwa njia ile ile. Hiyo ni, hata katika ishara hii, alijaribu kunyenyekea kwa namna fulani. Na Corbusier alikuwepo kama aina ya ukweli kwake, labda.
Ninaweza kuwa na makosa sasa, lakini inaonekana kwangu kuwa mwanzoni mradi wa Tsentrosoyuz ulitengenezwa katika semina ya Vesnins. Na ilikuwa katika kipindi hicho baba alifanya kazi kwao. Kuna hata picha ambapo yeye na Corbusier wameinama juu ya meza ya kawaida kwenye chumba safi, kwa kuzingatia mradi huo. Mradi huu basi ulionekana tena maishani mwake - muda mfupi kabla ya kifo chake, semina yake ilikuwa ikifanya ujenzi wa nyumba hiyo. Lakini kwa vyovyote vile vyote vilikuwa bure, kwa sababu nyakati mpya za kibiashara zilianza, na mradi huo ukaingia mikononi mwa mtu mwingine.
Nilishangazwa na maonyesho, nakushukuru kwa maonyesho. Miaka kadhaa iliyopita, pamoja na Anna Bronevitskaya, ambaye alikuwa msimamizi, tulifanya maonyesho ya Leonid Pavlov, aliyejitolea kwa karne yake. Ilifanyika kwa kushangaza katika mistari hiyo hiyo. Kulikuwa na uchoraji, kulikuwa na mipangilio na kulikuwa na michoro. Na mipangilio ilikuwa nyeupe, labda kidogo kwa kiwango tofauti. Na bahati mbaya hii ilinishangaza kabisa. Niliguswa pia na ukweli kwamba walikuja, kama ilivyokuwa, kutoka kwa jambo moja - kutoka kwa uchoraji. Uchoraji wao ulikuwa tofauti sana na wa kihemko sana. Lakini ilikuwa miaka ya 1964-66 ambayo ilijitolea kwa uchoraji. Na hii ni usanifu wa uchoraji, ni ya kushangaza. Hakukuwa na hatua kama hiyo katika kazi yake, ubunifu.
Nimeshangazwa pia na ukweli kwamba jengo kuu la kwanza la Corbusier ni nyumba katikati ya Moscow.
Hii ni ya kushangaza, kwa sababu Pavlov kila wakati alisema: "Mbuni anaweza kuwepo tu chini ya mfumo wa kumiliki watumwa au mfumo wa kijamaa, ambapo njia na kiwango ni muhimu."
Sergey Nikitin: Kuandaa meza hii ya duara, niliwasiliana na Felix Novikov, kwa ushauri wa Alexandra, alisema kwamba baba wa usanifu wa baada ya vita wanapaswa kuzingatiwa kwa kiwango kidogo Kahn na Mies, na kwa kiwango kidogo Corbusier na Khrushchev. Ningependa kumwuliza Evgeny Viktorovich asimulie juu ya kipindi kimoja cha kupendeza sana kinachohusiana na maandishi ya Khrushchev na Corbusier.
Punda wa Evgeny: Ndio. Lakini kwanza nataka kurekebisha sawa. Kahn alionekana katika historia ya usanifu wa ulimwengu mwishoni mwa miaka ya 60, au angalau katikati ya miaka ya 60 na majengo yake ya kwanza. Ingawa alikuwa tayari mzee, lakini kama mbunifu maarufu alifanyika katikati ya miaka ya 60. Hii inamaanisha kuwa katika miaka ya 50 hakuna mtu aliyemjua hakika. Na hakujijua mwenyewe, kwa kusema kabisa.
Jean-Louis Cohen:: Hata huko Amerika hakujulikana.
Punda wa Evgeny: Sasa ni nini Sergei ananiuliza nifanye. Mnamo 1993, wakati nilikuwa nikifanya maonyesho ya Moscow Architectural Avant-garde kwa Taasisi ya Sanaa huko Chicago, nilisoma kwa uangalifu nyaraka za Mkutano maarufu wa 1954 wa Umoja wa Wajenzi. Hii ilitokea muda mrefu kabla ya Mkutano wa Chama cha XX, ambapo ibada ya utu ya Stalin ilifunuliwa, lakini ilikuwa wakati huo, katika mwaka wa 54, kwamba mmoja wa hadithi kuu za Stalinist alikosolewa kwa mara ya kwanza - kwamba usanifu na ujenzi unapaswa kumtukuza kwa huruma. ushindi wa ujamaa. Kwa hivyo, nilivutiwa sana na hotuba ya Khrushchev mwenyewe. Kwa wazi, hotuba yake iliandaliwa na wasaidizi wengine wa ujenzi.
Nilishangaa kwamba misemo kadhaa kutoka kwa hotuba ya Khrushchev karibu neno kwa maneno kurudia maneno kutoka kwa kitabu cha Le Corbusier cha "Vers une l'Architecture", karibu neno kwa neno juu ya mipango ya mijini ya ujamaa inapaswa kuwa nini.
Inavyoonekana, wakati katika mwaka wa 54 marekebisho ya usanifu mzima, mipango ya miji na mazoezi ya ujenzi katika Soviet Union yalikuwa yakitayarishwa, ilikuwa ni lazima kutegemea hati zingine za msingi. Ni wazi kwamba makarani wa Khrushchev hawangeweza kupata mada muhimu, kwa msingi ambao iliwezekana kurekebisha tasnia nzima ya ujenzi wa Soviet. Walitumia clichés zilizopangwa tayari. Hizi clichés zilikopwa kutoka Le Corbusier. Hii ni dhana, lakini, kwa maoni yangu, karibu haiwezekani. Tumetafsiri kitabu cha Corbusier kiitwacho "Mipango ya Jiji". Kweli, kulikuwa na nakala kadhaa ambazo zilionekana kidogo kwa Kirusi. Hakukuwa na kitu kingine chochote. Hii inamaanisha kuwa timu kubwa ya watu wengine huko Gosstroy ilifanya kazi, ambao walikuwa wakitayarisha Nakala mpya kwa Khrushchev, kwa msingi wa ambayo amri ilitolewa juu ya vita dhidi ya kupita kiasi, juu ya mabadiliko ya mfumo mpya wa usanifu. Ilikopwa kutoka Le Corbusier. Maoni yangu. Jean Louis atakanusha.
Jean-Louis Cohen: Ndiyo hiyo ni sahihi. Lakini lazima tuonekane pana. Ni jambo moja ambaye aliandika hotuba ya Khrushchev. Mmoja wa watu hawa alikuwa Georgy Gradov, ambaye aliandika barua kwa Kamati Kuu. Gradov alikuwa msaidizi wa Corbusier. Nilikutana naye mwanzoni mwa miaka ya 70, Gradov alikuwa na ushawishi mkubwa. Labda misemo hii kutoka Corbusier ilipitia Gradov, lakini ni muhimu kuzingatia hali zingine pia.
Ukweli ni kwamba Wajerumani walikuwa na ushawishi muhimu zaidi juu ya mipango ya miji ya Soviet.
Kwa mfano, Ernst May, ambaye aliongoza ujenzi wa Frankfurt am Main na ambaye alikuwa huko Moscow kutoka 1930 hadi 1934. Au, kwa mfano, Kurt Mayer, ambaye alikuwa mbuni mkuu wa Cologne wakati huo. Wote walitengeneza mipango ya jumla ya Moscow na ndio waliokuja na ujenzi wa jopo la "majaribio" huko Ujerumani. Kwa njia nyingi, wakawa watu ambao waliamua viwango vya upangaji miji nchini Urusi.
Nao walikuwa wapinzani wa Corbusier.
Corbusier alipambana nao wakati wote ndani ya SIAM na kwenye mikutano ya kimataifa na ya kimataifa ya wasanifu.
Sergey Nikitin: Na nini kiini cha kutokubaliana kwao?
Jean-Louis Cohen: Corbusier alitumia dhana ya utendaji, lakini zaidi ya yote ni sitiari … Na Wajerumani walikuwa wakipendelea ujenzi wa viwanda na usanifishaji. Kompyuta ilitumika kwa sababu ilikuwa itikadi za mtindo: viwango, tasnia na tasnia.
Sergey Nikitin: Inaonekana kwangu kwamba tulikuwa na majadiliano kama haya na kumbukumbu na ufafanuzi wa kitaalam. Na kwangu mimi, kama mwandishi wa habari, pengine itakuwa ya kupendeza zaidi kuzungumza juu ya ushawishi wa Corbusier, badala yake, hapo juu ya misa, labda, fahamu. Chemchemi hii, na wanafunzi wa Shule ya Juu ya Uchumi, tuliandika kazi za kupendeza: wazo langu lilikuwa kuchukua vitu vya Moscow vya miaka ya 60, 70s, 80s na kuziangalia kupitia macho ya, vizuri, wanafunzi wa miaka 20 ambao, kama - labda, nilitarajia, wangeona katika vitu hivi usafi na uzuri, ambayo ilikuwa, tuseme, miaka 20 iliyopita, haikueleweka kabisa kwetu, sivyo? Na nilitumaini sana kwamba wanafunzi wangefungua macho yangu kwa usanifu huu na kuniambia kitu kama hicho. Wanafunzi, lazima niseme, waliteswa sana wakati wa kuchagua vitu vyao wenyewe, na katika kazi nyingi hoja kuu mwishowe ilichemsha ukweli kwamba "vizuri, hii ni kweli Corbusier." Hiyo ni, walikuwa wakizungumza juu ya shule ya choreographic, juu ya "Nyumba kwenye Miguu" ya Meerson au kuhusu Novy Arbat. Na tathmini yote mwishowe ilitegemea Corbusier - kama Corbusier, au sio kama Corbusier. Ilibainika kuwa zaidi tayari ilikuwa inawezekana kutofikiria, sio kujadili: Corbusier ndio kipimo bora cha thamani na uzuri, ambayo inatosha kupunguza kila kitu kwa busara, na kisha, inamaanisha, inageuka kuwa ni nzuri. Jean-Louis huzungumza juu ya hii kila wakati - tunapunguza kila usanifu kwa Corbusier. Kwa hivyo Grigory Revzin alikuwa na nakala ambayo alining'inia Corbusier jukumu lote la usasa wa karne ya 20. Na kwa upande mmoja, hii inanichanganya sana, lakini kwa upande mwingine, ninaelewa kuwa hii ndio sheria ya kihistoria, wakati mtu mmoja alivuta nyuzi zote zinazowezekana juu yake na, kwa kusema, anazishika mikononi mwake.
Punda wa Evgeny: Nilitaka tu kujibu swali la ikiwa ni kweli au la kwamba kila mtu alikuwa amedhulumiwa kabisa na Corbusier. Ninaweza kusema kwamba, kwa kweli, mashabiki wa Mies van der Rohe walikutana katika Taasisi ya Usanifu ya Moscow mnamo miaka ya 1960. Lakini kuna upekee mmoja katika usanifu wa Mies van der Rohe ambao uliifanya iweze kufaa sana kwa usanifu wa wanafunzi. Ukweli ni kwamba miradi "ya Misa" haikuwa na aina ya picha ambayo inakaribishwa katika Taasisi ya Usanifu ya Moscow. Na kwa hivyo walikuwa, kwa ufafanuzi, kutofaulu.
Taasisi ya Usanifu ya Moscow kila wakati imeomba utaftaji mzuri.
Na pili, usanifu wa Mies ulielekezwa kwa teknolojia za hali ya juu, ambazo kwa nyakati za Soviet zilikuwa hazizaliliki. Aina ya ukatili - ya kupendeza ya Le Corbusier ilikuwa rahisi sana kuzaliana kuliko utengenezaji mzuri wa Mies van der Rohe. Kwa hivyo, hakuweza kuchukua mizizi kabisa. Na kila kitu ambacho kilifanywa kwa kuiga Mies kilionekana kuwa mbaya tu.
Elena Gonzalez: Kwa Misa, nimekerwa sana. Nadhani siku moja tutakuwa na maadhimisho ya miaka yake, na kisha tutamkumbuka Misa na neno zuri.
Lakini kwa swali la kwanini kila mtu anamjua Corbusier, inaonekana kwangu kuwa hii ni kutengana kwa ufahamu wa "kizazi cha Afisha".
Au ni chapisho gani lilikuwa la kwanza kuanza kuchagua kama "Sehemu 10 Lazima Utembelee", "Vitu 5 Unapaswa Kujua"? Na hapa kuna sheria 5 za Corbusier - ni rahisi kukumbuka, na inaonekana kama unaonekana kama mtu aliyeelimika. Ukiwa na Mies na wengine, unaweza kuorodhesha zaidi na zaidi. Tayari kuna ufafanuzi, vivuli vya kijivu, ambayo ni kwamba, hapo unahitaji kuwa na akili fulani, elimu fulani, ufahamu fulani. Kwa maneno mengine, Corbusier ni rahisi kutangaza. Na, kwa kweli, fikra za Corbusier ni kwamba aliweza kuteka vyema. Alijua jinsi ya kufanya vyema mambo ambayo hayakuwa na maana. Yoyote ya curls zake, ambazo ni za kupendeza sana, zinaunganishwa kila wakati na mawazo ya kina. Hiyo ni, mtu huyu alikuwa msomi na wakati huo huo msanii. Hivi ndivyo, unajua, wanasema kwamba mkurugenzi lazima awe mwerevu, lakini msanii sio lazima, msanii, badala yake, zaidi ya moja kwa moja, ya kihemko, ya kukombolewa, ni bora zaidi. Lakini Corbusier kwa namna fulani alijua jinsi ya kuchanganya vitu hivi. Hiyo ni, alikuwa kweli, mwerevu sana kama mkurugenzi wa nafasi. Na wakati huo huo aliachiliwa kabisa kama msanii. Inaonyesha sana kwa maana hii ni uchoraji wake, ambao umewasilishwa kwenye maonyesho. Corbusier anaweza kuwa sio mchoraji mzuri, lakini maelewano hayo, ukaboni ambao uchoraji wake umejumuishwa na usanifu wake mwenyewe na hutiana nguvu. Hii ni uchoraji wajanja sana. Nadhani maoni kama hayo ni ya kawaida kwa vijana, wakati mapenzi, msukumo, unataka kitu kizuri, cha kuvutia - na Corbusier aliweza kuibeba kwa maisha yake yote.
Sergey Nikitin: Asante Lena. Na shukrani nyingi kwa Le Corbusier. Ni ya kupendeza kabisa, ingawa inaonekana kuwa kuna maswali mengi zaidi kuliko yale, na hatuwezi kuwa na wakati wa kuyatatua leo. Lakini kabla ya kuaga, nataka kumpa nafasi Andrei Mironov, mwandishi wa kitabu kuhusu Le Corbusier, ambaye pia yuko hapa nasi leo. Kutoka Chuo Kikuu cha Moscow.
Andrey Mironov: Ninashukuru sana kwamba nilipewa nafasi ya kuzungumza. Na ninataka kukuonyesha kitabu hicho, ambacho ni cha kwanza katika miaka 40 nchini Urusi, kilichoandikwa juu ya Le Corbusier. Na hiki ndicho kitabu pekee ambacho kazi nzima ya Le Corbusier imeelezewa kwa Kirusi, hata hivyo, kwa umakini. Kwa bahati mbaya, mara nyingi hali hutokea wakati, tukimtazama mtu mzuri, tunamgeuza kuwa Mungu. Na inaonekana kwangu kwamba mapungufu ambayo Le Corbusier alikuwa nayo hayapendezi sana kuliko, kwa njia, mapungufu ya mtu yeyote mzuri. Na hatupaswi kusahau juu yao. Kwa sababu daima kuna upande mwingine wa mwezi. Mbinu nyingi za Corbusier zinaanza kukopwa na watu ambao hujifunza kutoka kwa usanifu wake na wanaamini kwamba ikiwa usanifu ni mzuri, basi inaweza kurudiwa bila mwisho. Mfano wa kawaida ni nyumba kwenye miti, ambayo ilijengwa kwa idadi kubwa nchini Urusi. Na sio tu nchini Urusi. Kwa bahati mbaya, wasanifu ambao walipitisha mbinu hii hawakuelewa wazo muhimu zaidi la Le Corbusier, kwanini ujenge nyumba kwenye miti. Sio juu ya urembo, sio juu ya uzuri maalum ambao Le Corbusier aliweka.
Kwa kuunda nyumba juu ya miti, alikuwa akienda kujenga jiji lote ambalo shida ya usafiri ingesuluhishwa mara moja na kwa wote.
Ikiwa tunajenga nyumba kwenye miti, tuna uwezo wa kuendesha njia za usafirishaji kwa mwelekeo wowote tunaohitaji, kuzipanua karibu bila kikomo. Hakuna hata mmoja wa wasanifu ambao walijenga nyumba hizi za kijinga juu ya miti alielewa hii. Le Corbusier mwenyewe hakuruhusiwa kutambua mpango huu.
Na mawazo mengine ya kupendeza yalikuja akilini mwangu asubuhi ya leo: ni nini kingetokea ikiwa Le Corbusier alikuwa mwanafalsafa tu, nadharia ya usanifu tu, ikiwa hakujenga chochote? Ikiwa tu alituachia maandishi yake. Inaonekana kwangu kwamba basi usanifu utakuwa wa kupendeza zaidi. Baada ya yote, tuna Ginzburg, kwa mfano, ambaye alijenga jengo la Commissariat ya Watu wa Fedha, akiunda, akirudia Le Corbusier, akigundua maoni yake ambayo hayakuandikwa katika maandishi, hakuyaona tena, akiyarudisha akilini mwake. Haikuwa kuiga. Hii ilikuwa haswa maendeleo ya maoni ya Corbusier. Na ikiwa unachukua tu nukuu, zile za usanifu, namaanisha, sio zile za maandishi, hii haichangii katika ukuzaji wa usanifu. Asante.
Jean-Louis Cohen: Namshukuru Andrei Mironov kwa kuandika kitabu hiki. Kwa ujumla, ni kashfa kubwa kwamba hakuna vitabu juu ya Corbusier nchini Urusi hata. Ninatarajia kutoka kwako, kutoka kwa kizazi chako, tathmini muhimu na kuchapisha tena vitabu muhimu vya Corbusier. Mengine mengi yanaweza kutafsiriwa na kuchapishwa hapa.
Sergey Nikitin: Asante, marafiki, ningependa kuwashukuru, kwanza, kilabu cha Petrovich, na, pili, wale wote ambao wameketi hapa mezani. Wacha niorodheshe tena: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
