Archi.ru
Katika Moscow yetu, kwa upana zaidi - mkutano wa usanifu wa Kirusi na karibu-usanifu, taarifa ya kawaida kwamba "hatuna ukosoaji wa usanifu" imechukua mizizi kwa muda mrefu. Yeyote unayezungumza naye, hapana, hapana, naye atalalamika: hakuna kukosolewa. Kwa sababu fulani inaonekana kwangu kwamba dhana hii imeelekezwa kwako. Hiyo ni, wanaposema kuwa hakuna ukosoaji wa usanifu, wanataka kusema kwamba hakuna Revzin, kwa namna fulani atakutoa kwenye mabano. Je! Unafikiria nini juu ya hili? Kwa muda mrefu nilitaka kuuliza
Grigory Revzin:
- Maswali mengine ya kibinafsi. Ni vigumu kila mtu, kusema kwamba hakuna ukosoaji, inamaanisha kuwa ingekuwa bora ikiwa sikuwa. Tunatumahi sio kila mtu. Lakini, kwa kweli, kwa wasanifu wa Moscow sijawahi kuwa "wangu". Na hakufanya hivyo. Mimi sio mbunifu kwa elimu na sio kutoka kwa umati wao, sio maandamano. Walikuwa na aina yao ya ukosoaji - sidhani walisoma sana, wasanifu wetu hawasomi sana - lakini waliisikia kwa mdomo, kwanza kutoka kwa walimu, halafu kutoka kwa wenzao kwenye halmashauri zao. Hawazioni katika nakala zangu. Hiyo ni kweli, hayupo.
Archi.ru
Je! "Aina yako ya ukosoaji" inamaanisha nini?
Shule ya Moscow ina wazo la kukosoa, imeonyeshwa, sema, katika Usanifu wa Soviet wa marehemu wa USSR. Kulikuwa na kipindi, miaka ya 80, wakati mhariri mkuu alikuwa Vladimir Tikhonov, mtu wa kushangaza, ingawa alikuwa mtu aliyevunjika moyo. Andrei Barkhin, Andrei Gozak alitengeneza vifuniko, Evgeny Ass aliandika hakiki za usanifu wa Magharibi, Alexander Rappaport aliangaza na kitendawili cha nadharia, kulikuwa na Ikonnikov, Ryabushin, kulikuwa na Glazychev … Ilikuwa chapisho la kitaalam sana, Tikhonov alilifanya kwa makusudi akimaanisha SA, ingawa ni ya mtindo, na lafudhi ya Kiitaliano baada ya siku. Lakini vifuniko, angalau, Gozak alifanya kwa njia ambayo ilikuwa dhahiri urithi wa mila ya miaka ya ishirini. Ukosoaji huko haukuvutia jamii, sio kwa mamlaka, ikawageukia wenzake. Kwa upande wa aina, hii ni sawa na hotuba kwenye baraza la upinde, lakini kwa maandishi, kwa mfano: muundo wa facade ni kavu, dansi imepotea, itakuwa sahihi zaidi kutumia vifaa vingine. Au kinyume chake, heshima hiyo kwa namna fulani ilisisitizwa kwa hila. Kwa kweli, ni mila nzuri ya Soviet kukosoa kwa njia hii.
Haianzi katika miaka ya ishirini, wakati vipande vya nadharia ya usanifu wa asili viliingiliwa, haswa katika hotuba za VOPR, na tuhuma za kisiasa. Inaonekana katika miaka ya thelathini: "Usanifu wa USSR" wa wakati huu, ikiwa utaisoma kote, ni bidhaa ya hali ya juu sana, historia ya sanaa kwa kweli. Unahitaji tu kuruka juu ya ukweli wa ujamaa katika usanifu. Wao - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - kwa kweli, wote walikuwa wanasheria, kwao Hildebrandt, uwiano wa dhahabu, uchambuzi wa utunzi ulikuwa muhimu. Walisoma Wölflin pia. Sio shule ya Viennese haswa, lakini wacha tuseme, historia ya sanaa rasmi ya mapema. Kwa mfano, wakati Zholtovsky alipewa Tuzo ya Stalin kwa nyumba mwanzoni mwa Leninsky Prospekt, Alpatov aliandika kitu kama hiki: matumizi ya uwiano wa dhahabu yanapendeza jicho, kwani furaha ya maelewano ya kitamaduni ya muziki wa Viennese hupendeza sikio… Ndio, kwa maana hii hatuna ukosoaji wa usanifu tena. Ni kweli.
Hii ni kwa sababu ya hali katika sanaa, ambapo kigezo cha ubora kimefutwa na uamuzi wa ladha sio halali. Ingekuwa ya kuchekesha kutafuta uwiano wa dhahabu katika usanikishaji wa Kabakov, na mara moja kupatikana, kwa msingi huu, tangaza kuwa ni wazuri. Usanifu, kwa kweli, haupunguzii sanaa, lakini kwa maana ya urembo, ni. Bado tuna vigezo viwili vya tathmini - gari la kibinafsi la bwana na uhusiano wake na muktadha. Unaweza kufanya kazi na hii kwa njia tofauti. Lakini kama matokeo, huwezi kuchambua kazi ya Asadov kutoka kwa nafasi ya Skuratov. Asadov ni mbuni wa kitenzi zaidi na sio safi kama Skuratov, lakini ni ujinga kusema kwamba moja ni sahihi na nyingine sio … Kama vile haiwezekani kumkosoa Skuratov kutoka kwa maoni ya, sema, Evgeny Assa. Hapo itageuka kuwa usanifu wake ni mzuri sana kwa suala la ujumbe wa kijamii. Lakini kusema leo kuwa kujenga anasa haikubaliki kwa sababu ya uwajibikaji wa kijamii ni ukali. Sasa ninawaita wasanifu karibu sana: Skuratov, Ass, Asadov - haya ni uwanja huo wa beri, lakini hata katika uwanja huu, hukumu za ladha ni, kuiweka kwa upole, ya kutiliwa shaka.
Sawa sawa katika usanifu wa classical. Kwa maoni ya rafiki yangu Filippov, katika kazi za rafiki yangu Belov, hakuna uhusiano wa kuona kati ya usanifu wa kitamaduni na uchoraji wa kitamaduni wa Uropa, na hii inafanya Classics duni. Kwa maoni ya rafiki yangu Belov, katika kazi za Filippov hakuna uelewa wa hali ya mchanganyiko wa agizo, agizo kama mjenzi. Filippov hugundua usanifu kama eneo la nyuma la picha, ambayo huharibu asili ya utaratibu. Kutoka kwa wadhifa wa Atayants, Filippov hajui zamani, anategemea tu Renaissance, juu ya uzoefu wa Florentine na Venetian wa Classics - na kupumua kwa kina. Ukuu wa miundo yake haina unyenyekevu wa lugha. Kutoka kwa msimamo wa Filippov, Atayants amechukuliwa sana na Roma hata haoni kila kitu kilichotokea baadaye, na Roma ni ufahamu wenye nguvu na rahisi wa muundo wa usanifu, wa jumla, bila vitendawili.
Sielewi kabisa kwanini kuna "ukosoaji wa kitaalam" wa aina ya Soviet katika hali hii. Watu hawa hawafanyi kitu kimoja. Wao ni wa thamani kwa kila mmoja wao, na sio kwa nafasi ya jumla ya ukweli wa usanifu. Na, ipasavyo, jarida kama "Usanifu wa USSR" - kwa maana ya majadiliano ya pamoja ya sababu ya kawaida inayoitwa "usanifu", jukwaa la kawaida, ladha ya kawaida, haina maana sana kwangu.
Jambo lingine ni kwamba wasanifu wangependa kupigwa kama Alpatov Zholtovsky. Na sauti ya juu. Walilelewa kuwa kuna kiwango cha usanifu sahihi, halisi, na sasa wamefika kwa njia fulani, ni kiwango hiki, na mahali pengine juu - mkosoaji lazima aandike hii. Labda hapa ndipo wanalalamika kwamba "hakuna ukosoaji halisi wa usanifu."
Asante, pana kabisa. Ikiwa tunaendelea na kaulimbiu uliyoelezea, mmomonyoko wa mtindo unaotawala unaozungumza ulianza lini? Baada ya postmodernism, ambayo ni, baada ya mwisho wa miaka ya themanini?
- Ikiwa unauliza juu ya ukosoaji wa Urusi, basi postmodernism haihusiani nayo, ilianza na mwisho wa USSR. Wazo kwamba kuna laini moja sahihi ni wazo la serikali. Jimbo liliunga mkono sare hizi sana - sio mitindo, lakini mwenendo - na walishindana kuwa wao tu. Huu ni mfano wakati serikali inapoamua laini sahihi kwa ujumla, na wataalamu wanapigania nuances. Nguvu ya Soviet ingesalia - postmodernism ingekuwa mtindo rasmi, tunapigania usafi wa ujamaa wa kijamaa. Kama ilivyo chini ya Luzhkov, katikati tu.
Ikiwa tutapita zaidi ya dhana ya Soviet, basi jaribio la mwisho la kuunda mtindo wa umoja lilikuwa avant-garde. Upelelezi katika usanifu haukutambuliwa vibaya, sanaa ya pop kama mtindo wa usanifu haukutokea (isipokuwa vitu vichache vya postmodernism ya Amerika), kisasa kama mtindo ni toleo la pili tu la avant-garde, hakuna maoni juu yake mwenyewe, kuna kiwango cha teknolojia. Mkosoaji kwa maana yetu, ambayo ni, kulinda mstari sahihi, alikuwa Siegfried Gidion. Inategemea pia CIAM, kwa shirika la pamoja, kwenye hati - hii ni ukosoaji wa kikundi wa aina dhahiri, ukosoaji kama silaha katika mashindano. Mantiki yake ni wazi, hapa unamshtaki adui, kwa kweli, unatafuna mashambulio yake.
Ujamaa wa siku za nyuma tayari umesababisha kukosolewa kwa aina tofauti - kwa njia, ilikuwa ni kitenzi sana, wasanifu wake wote wanaoongoza walikuwa wakiandika waandishi, wakati mwingine wenye busara - kama, kwa mfano, Koolhaas sawa. Lakini huu sio ukosoaji nilikuwa nikisema. Hizi ni tafakari za bure za falsafa juu ya usanifu, ambazo hazilazimishi mtu yeyote kufanya chochote. Chaguo hili linatekelezwa na Alexander Gerbertovich (Rappaport - barua ya mhariri). Katika istilahi yetu, hii sio kukosoa hata kidogo, ni falsafa ya usanifu.
Unaweza kujielezeaje?
- Sijui hata kufafanua mwenyewe, nilifanya mambo mengi. Mada ambayo nilianza kama mkosoaji ilikuwa swali la jinsi ya kuandika juu ya usanifu katika gazeti la kisiasa kwa ujumla. Ili iwe ya kupendeza kwa watu. Nilianza kufanya hivyo kwenye gazeti Segodnya, kisha kwa Nezavisimaya Gazeta na kisha Kommersant. Kulikuwa na sisi wawili, tuliozingatia haswa kwenye gazeti: Kolya Malinin na baada yake mimi. Olya Kabanova pia alijaribu kufanya hivyo, lakini yeye ni mwanafunzi wa "Usanifu wa USSR", alifanya hivyo kutoka kwa maoni ya ladha sahihi na ikawa, kwa maoni yangu, kwa kiasi fulani alikumbwa. Lyosha Tarhanov anatoka kwa DI, ingawa yeye pia ni kutoka kwa ukosoaji huo wa kweli, lakini aliandika kwa njia tofauti kabisa, kidogo kwa mtindo wa Kharmsian. Kwa ujumla, anapaswa kuwa mkosoaji mkuu wa usanifu, yeye ni kutoka Taasisi ya Usanifu ya Moscow, na ana ladha nzuri, na ana talanta nzuri sana … Usanifu haukulingana naye kwa kiwango fulani. Hapana, inageuka sana, watu wanne.
Kwa mimi, bora yangu ya kibinafsi ilikuwa Georgy Lukomsky. Aliandika katika "Apollo", "Ulimwengu wa Sanaa" mnamo miaka ya 1900, aliandika kitabu juu ya usanifu wa kisasa wa St Petersburg, juu ya neoclassicism. Na vitabu vichache juu ya historia ya usanifu - sio nguvu. Hii ndio toleo la ukosoaji wa usanifu wa Benois. Ilionekana kwangu kuwa huu ndio ukosoaji bora katika Kirusi. Hivi ndivyo nilitaka kufanya. Huu ulikuwa mradi wangu wa kibinafsi. Kwa kweli, ya kizamani sana.
Kwa hivyo bora yako ni insha ya usanifu?
- Ndio, insha, na ikiwa sio kwa woga wa miaka ya 90, ningefikiria kuwa itakuwa bora kuandika kama Walter Pater au Vernon Lee, au Pavel Muratov. Chaguo hili lilitekelezwa, kwa njia, na Gleb Smirnov, lakini anaishi Venice na kwa namna fulani ametengwa. Kufanya ukosoaji upendeze watu, ilikuwa ni lazima kuanzisha uhusiano kati ya usanifu na siasa, uchumi na mtindo wa maisha. Hizi ni mada tatu ambazo watu husoma habari yoyote kwenye gazeti. Ikiwa unataka kuandika juu ya hifadhi ya mwendawazimu, ilinganishe na Duma, na ubadilishaji wa hisa au na kilabu cha mtindo. Ikiwa unataka kuzungumza juu ya mashine ya kuosha - kitu kimoja, sema kwamba katika kifaa hiki, viungo vya kuosha hufanya kazi kwa amri ya polepole kuliko viungo vya kuzunguka, na hii inahakikisha utulivu wa mfumo wa serikali. Lakini maeneo haya - siasa, pesa na uzuri - ni mbali na maoni ya insha ya Kiingereza ya warithi wa Ruskin, ambayo kwa kweli ilizaa aina ya insha ya usanifu. Kwa hivyo ilibidi nibadilike.
Lengo la kukosolewa katika baraza kuu ni kupata mradi wa ubora zaidi kuliko ule ulioletwa kwa wataalam. Kwa kusudi, ni nini kusudi la kazi yako kama mkosoaji?
- Sitasema kwamba Baraza la Arch lina lengo kubwa. Nilikuwa mwanachama wa halmashauri anuwai kwa muda na niliamua kwamba sitafanya hii tena. Huko, ukosoaji hutumiwa kwa madhumuni ya kisiasa, biashara au kazi. Ikiwa hauna, basi hakuna cha kufanya hapo.
Ikiwa tunazungumza juu ya malengo yangu … Kweli, kwa kweli, nilikuwa na hamu ya kufanya hivi. Ikiwa lengo liko nje ya mipaka ya maandishi unayoandika, inageuka kuwa ya kupendeza. Kwa kuongeza, nina shida kubwa ya kibinafsi - mimi ni mtu mwenye upeo mfupi wa upangaji. Sijiwekei majukumu kwa miaka mingi ijayo na sijui jinsi ya kuyatatua kila wakati, haifurahishi kwangu. Sina malengo marefu, nina maadili zaidi au chini thabiti.
Ilionekana kwangu kuwa tuna wasanifu bora - kizazi cha "pochi". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Lazima tuwape fursa ya kutambua maoni yao. Na maagizo yote yalikwenda kwa kizazi cha washirika wa marehemu wa Soviet, wasanifu wasiofaa kabisa na, kwa njia, pia mameneja wa kutisha. Kwa sababu fulani, kila mtu alisema kuwa walikuwa mameneja wazuri, lakini sikuona hii. Nilitaka - ndio, kusema ukweli, na sasa nataka, imebaki hivyo - kuelezea ni wasanifu wazuri ambao, kwa maoni yangu, ni wazuri na ni wabaya gani wale ambao, kwa maoni yangu, ni wabaya. Kimsingi, ili wazuri wapate maagizo, lakini mchakato wa ufafanuzi ulinivutia zaidi ya hii "kimsingi".
Unajua, usanifu kama shughuli ina asymmetry tata. Mteja, anapogeukia mbuni, hukabidhi pesa zake kwa mtu ambaye, ikiwa atashindwa, hataweza kurudisha. Matumaini, bajeti haziwezi kupunguzwa. Kwa hivyo mteja anahitaji mikopo. Uaminifu wa mbuni ndio suala la msingi zaidi. Je! Mikopo hii ya uaminifu inaweza kutoka wapi? Jamii huja na taasisi mbali mbali ili kuunda mikopo hii. Inaweza kuwa mashirika ya kitaalam, mashirika ya bima, sifa, malipo, marafiki wa kibinafsi, msimamo katika mfumo wa kiutawala … Kukosoa ni moja wapo ya zana hizi za kuunda uaminifu. Anashindana na wengine. Kwa mfumo wa unganisho la kibinafsi, kwa mfano, au na rasilimali ya kiutawala. Ikiwa mfumo uko huru au chini, ukosoaji ni chombo chenye nguvu sana, ikiwa kimabavu, ni dhaifu. Kwa miaka 20 tulikuwa na chaguzi tofauti na njia moja au nyingine wasanifu ambao niliwakuza kikamilifu, vizuri … walifanikiwa kitu.
Kupitia nakala zako au kupitia miunganisho yako?
- Kwa kweli, zaidi ya yote, sio kupitia nakala zangu au mawasiliano, sio kupitia mimi kabisa. Na ikiwa tunazungumza juu yangu - nakala zilitoa unganisho. Waendelezaji, maafisa ambao wamewahi kushauriana nami - wote walisoma nakala zangu. Nao walinigeukia, wakisema: sikiliza, sawa, unajua kila mtu, unaandika juu ya kila mtu, unaweza kupendekeza mtu kwangu? Kisha ushauri huanza, watu ni tofauti, na mara nyingi hawawezi kuunda matakwa yao. Kwanza, unapata kwa muda mrefu kile mtu anahitaji, na kisha utafute mbunifu kwake. Lakini nilipata mamlaka yangu yote juu ya nakala - kwa hivyo katika kesi hii ukosoaji ulifanya jukumu lake, jadi kabisa.
Jukumu la makombora ya maandalizi?
- Sauti za kutiliwa shaka. Risasi ya maandalizi inachukua kukera zaidi, na sikuchoma makala ili kupata agizo baadaye.
Sawa, unakuza usanifu mzuri dhidi ya mbaya. Vigezo vyako ni vipi?
- Nina rafiki wa mbunifu, urafiki haukutokea, lakini rafiki huyo ameishi. Aliniita, akajitambulisha, na akasema kwamba alikuwa amesoma nakala zangu na akagundua kuwa alikuwa shujaa wangu mzuri, na alikuwa tayari kutuma vifaa kesho, hata leo, ili niweze kuandika juu yake. Mimi, anasema, sipendi kulazimishwa, lakini kwa maoni yako, ujenzi wangu ndio unahitaji. Na nilishangaa sana wakati nilikwama, kisha nikakwepa kabisa. Kuna wazo kama kwamba mkosoaji ni mtu ambaye ana vigezo, na anaweza kuwasilisha kando na kazi. Na hata mtu mwingine anaweza kuzichukua pia, angalia ikiwa kazi inafaa vigezo hivi. Huu ni ujinga.
Nilianza kama mwanahistoria wa usanifu - unajua ni nini tofauti kuu kati ya mwanahistoria na mkosoaji? Mwanahistoria, wakati anaandika juu ya kitu, kila wakati anaangalia kile wengine wameandika mbele yake. Inayo alama za ujazo. Hata kama upuuzi uliandikwa mbele yake, lazima kwa namna fulani ahusike nayo. Unaweza kukumbuka majadiliano yasiyo na mwisho juu ya maswala ya kijinga kabisa yanayohusiana na ukweli kwamba mtu mara moja alitupa maoni ya kijinga. Kumbuka jinsi Choisy alivyosema kawaida kwamba usanifu wa Urusi unahusiana na usanifu wa India. Na vizazi vingi kila mwanahistoria lazima lazima aonyeshe kutokuwa na msingi kwa maoni haya.
Kwa maana hii, mkosoaji ni kama mganga. Anapaswa tu, bila kutegemea chochote, ahisi: hii ni jambo lenye talanta, na sivyo. Haiwezekani kurekebisha jinsi inavyohisi. Uzoefu wote hufanya kazi kwa hii. Ulipanga macho yako ili uone kitu kipo. Au, kinyume chake, unahisi umekufa. Halafu kuna urekebishaji, unaanza kujiuliza kwanini uliipenda. Na unapojibu hii mwenyewe, unaanza kuwashawishi wengine juu ya hii, una lugha ya busara.
Kwa mfano, sikuwahi kuwa na wazo kwamba Classics ni bora kuliko ya kisasa. Ilihusishwa kwangu mara elfu … Lakini niliona tu kwamba Filippov ana talanta, maisha. Hasa katika mambo ya mapema ilikuwa juu ya juu. Kinyume chake, baadhi ya wanasasa wetu, kwa heshima zote, walikuwa na huzuni isiyo na matumaini, walihisi kuwa haya ni mambo ya kuzaliwa.
Mwanzoni kuna hali ya kuishi maisha, talanta. Haiwezekani kufikisha hii kwa maneno au kufafanua vigezo, lazima ijifunzwe. Ninaelewa kuwa hii inasikika kuwa sio sahihi, ya kiholela na ya kibinafsi, lakini unajua - vivyo hivyo, mwalimu wa muziki husikia ikiwa mvulana ana usikivu au la, ikiwa atafaulu au la. Unapomfundisha mtoto, unaelewa kuwa huyu ana ladha ya mpira wa miguu, na hiyo ya hisabati. Lazima uweze kupata vipaji. Wale wanaokuambia: Sasa nitaonyesha kwa majaribio kuwa watoto hawa wanahitaji kwenda huko, na huyu hapa ni wababaishaji, inaonekana kwangu.
Ninajishughulisha sana hapa, hakuna mbinu, shamanism kamili. Ninahisi harakati za maisha. Kwa kweli, ikiwa ukaribu wa kibinadamu unatokea, ni rahisi kuhisi. Nililaumiwa sana kwa ufisadi wa urafiki. Nililaumiwa kidogo kwa ufisadi wa pesa - kwa kweli, kulikuwa na, kwa kweli, watu ambao walidai kwamba nilihongwa na Baturina, Vasily Bychkov alieneza uvumi kama huo juu yangu, hata akaamuru kampuni ya PR - lakini hakuna cha kuzungumza. Lakini urafiki kweli, ndio, kwa kweli, kwa sababu mimi huangalia sana kazi ya marafiki wangu. Na inaonekana kwangu kwamba hadithi juu ya ukweli kwamba ikiwa mbuni ni rafiki yako, basi huwezi kumtangaza, zinaonekana kuwa mbaya kabisa. Ndio, mimi ni rafiki naye, kwa sababu ana talanta, na kwa hivyo mimi ni marafiki, kwa sababu anavutia! Hii ndio hasa mtu ni muhimu kwangu. Hii haimaanishi kwamba siwezi kuona talanta kwa wengine - naweza. Watu wengine ambao wako mbali sana na mimi kibinadamu, wanaonekana mahusiano baridi - na ghafla walilamba ulimi wake kama betri. Alionekana kupunguka, lakini jinsi atakavyouma! Wacha, tuseme Skokan …
Je! Ilitokea kwamba marafiki wako hawakufanikiwa sana miradi?
- Ilitokea mara nyingi. Kuna mambo mengi ya marafiki wangu ambayo sijaandika chochote juu yake. Ukweli, sikuwahi kuandika juu yao kuwa wao ni mbaya. Lakini pia hakusema kuwa walikuwa wazuri. Ikiwa waliniuliza: hupendi nini? - Niliambia, kwa faragha, ndio. Kwa njia, itakuwa bora usiseme.
Kukasirika?
- Kwa kweli wamekerwa. Usanifu halisi ni ubunifu, na watu wabunifu huguswa na ufafanuzi. Wanafanya kazi kutoka kwao wenyewe, kutoka kwa yaliyomo ndani ya wanadamu. Ukiwaambia: sikiliza, huu ni takataka - basi kwao inaonekana kama - sikiliza, wewe ni takataka. Kwa kweli, hii ni matusi. Na kisha.
Katika mazungumzo yetu kwenye Archi.ru juu ya ukosoaji, waandishi wa habari wengi walilalamika: ukimkosoa mbunifu, anaacha "kuwa marafiki" na kushiriki vifaa
- Sielewi hilo kwa urafiki. Lakini jambo hili - vizuri, kwa kweli, hii ni haki yao, lazima kwa namna fulani wajitetee kutoka kwetu. Lakini hii sio utetezi mzito. Wanatamani - hawatakuruhusu uchapishe, watachapisha mahali pengine, na kujikosoa kwa afya.
Ulimtaja mwalimu wa muziki kama mfano. Mwalimu wa muziki ni mwanamuziki mwenyewe. Je! Mkosoaji anapaswa kuwa mbuni, au, kinyume chake, mkosoaji wa sanaa? Au mwandishi wa habari?
- Kulingana na uchunguzi wangu, mkosoaji anaweza kuwa mtu yeyote. Nilisema kuwa Lyosha Tarhanov aliniathiri sana. Yeye ni mbunifu na elimu, lakini ilikuwa ngumu kuelewa, ilikuwa ni lazima kujua haswa kwamba alihitimu kutoka Taasisi ya Usanifu ya Moscow. Kawaida unaweza kuhisi, watu kutoka taasisi hii … vizuri, bado wanahitaji kusoma. Na Lyosha ni mtu wa kiwango cha kupendeza. Lakini Kolya Malinin ni mwandishi wa habari na elimu, lakini sasa inaonekana kwamba hakuhitimu tu kutoka chuo kikuu cha usanifu, lakini kwamba alihitimu kutoka Taasisi ya Petrozavodsk katika idara ya Opolovnikov. Kama kwamba kwa makusudi nilikaa kwenye semina juu ya usanifu wa mbao kwa miaka mitano. Kilichomleta hapo - sijui, lakini ikawa hivyo.
Kuna watu wachache ambao wanaanza hotuba zao kwa kusema kwamba mimi sio mkosoaji tu, mimi ni mbuni, na kwa hivyo nisikilize. Nimesikiliza kila wakati na sijawahi kusikia chochote cha busara. Kama sheria, wakati mtu anasema hivi, inamaanisha kwamba anataka kuanza kichwa kabla ya kusema kitu. Tamaa hiyo inaeleweka, na mimi huanza kwa urahisi kichwa. Lakini kuna matumizi kidogo. Wanafundishwa vibaya katika Taasisi ya Usanifu ya Moscow, haiwezi kusema kuwa wanajua au kuelewa kitu. Au labda hawawezi kusema.
Kwa ujumla, inaonekana kwamba wakati mtu anaanza kujihusisha na ukosoaji au historia ya sanaa, huacha kuwa mbuni, hubadilisha taaluma yake
- Kweli, kwamba anaendelea kujenga kwa wakati mmoja - mara chache. Evgeny Ass, nadhani.
Na Kirill?
- Siwezi kutathmini Kirill vya kutosha. Nilikuwa na kesi, niliandika nakala juu ya Venice Biennale, ambayo ilifanywa na Evgeny Viktorovich, sikuipenda, nakala hiyo ilikuwa mbaya, lakini bado ilikuwa ndani ya mipaka ya adabu. Gazeti lilikuja na kichwa cha kuchukiza kwake - "Mradi wa Maendeleo ya Mjini". Uchezaji wa maneno, kisha katika "Kommersant" walipenda sana. Ilikuwa ya kukasirisha tu. Tangu wakati huo hatujawasiliana na mhariri ambaye alitania hivyo, mwanafunzi mwenzangu, lakini ilisainiwa na mimi, na ninajisikia aibu maisha yangu yote mbele ya Yevgeny Viktorovich. Alinilipa zaidi au chini - alichapisha mahojiano juu ya biennale yangu "Huu ni ushindi mkubwa wa mawazo ya usanifu wa Urusi." Ingawaje dhidi ya ujinga wangu ilikuwa ni maneno ya kiungwana. Alilipa, lakini Kirill hakulipa. Ni sawa, ningekuwa na tabia sawa. Kwa hivyo nazungumza juu ya Kirill … Walakini, katika miaka kumi amekua sana, ikawa ya kupendeza. Kama yeye kama mbuni wa maonyesho, kwangu hizi ni bidii, safi, lakini sio kazi za kibinafsi. Cyril, inaonekana kwangu, anaogopa sana kubadilishwa kwamba kama matokeo, kama msanii, haruhusu kitu chochote cha kibinafsi.
Kusema kweli, sijui wakosoaji ambao wanajenga kwa wakati mmoja. Wakati mwingine hulala na wakati hakuna maagizo, inaweza kuamka. Kwa mfano Felix Novikov. Hatima yake ilikuwa ya kushangaza, kwa sababu fulani aliondoka kwenda Amerika. Anaandika vizuri. Sio mbaya kuliko kujenga. Malinin hatakubali, lakini kwangu ni bora kuliko vile alivyojenga. Inaonekana kwangu kwamba ndiye pekee wa kizazi chake ambaye, katika miaka ya tisini, hakutumia viunganisho na kurundika majengo mabaya ya Luzhkov, lakini badala yake alikaa Amerika na akaandika maandishi mazuri juu ya usanifu, katika kiwango cha waalimu wake. Lakini hii ilitokea kwa sababu ya kukomeshwa kwa kulazimishwa kwa shughuli za usanifu.
Lakini kati ya wasanifu wa leo hii haikubaliki, kwa nini - sijui. Corbusier ni mkosoaji mzuri. Platonov, ambaye aliunda Chuo cha Sayansi - tulienda naye mwishoni mwa miaka ya themanini kwa vikao kadhaa vya umoja wa wasanifu miji. Kama mkosoaji, alikuwa amri ya ukubwa, ikiwa sio nguvu, basi haraka kuliko mimi. Aliona makosa na upuuzi mara moja na akaibuni. Dakika moja kabla sijaona chochote. Katika mazungumzo ya haraka, hii ni muhimu. Jambo lingine ni kwamba aliona wazi mapungufu ya wengine na hakuona kabisa ndani yake. Lakini hufanyika na watu wa ubunifu.
Kwa hivyo nikamkumbuka Novikov - na mwishoni mwa nyakati za Soviet alichapisha nakala za hali ya juu, hata zilizosafishwa, katika "Usanifu wa USSR". Pavlov aliandika vizuri kabisa. Na Burov! Kwa ujumla, haya ni karibu maandishi bora yaliyoandikwa kwa Kirusi juu ya usanifu. Hii haifanyi kazi kwa hizi za sasa, sijui ni nini kiliwapata. Tulikaa bila amri baada ya shida na angalau insha fulani ilizaa. Walakini, wanasema kwamba Andrei Bokov anaandika kitu muhimu, na inaweza kufurahisha. Tusubiri uchapishaji.
Wacha turudi kwa Classics za kisasa. Je! Unachanganyaje utaftaji wa usanifu wowote mzuri, na kuinua Classics kwenye bendera? Jarida la Project Classic - je! Iliundwa kwa kusudi hili?
- Jarida la Project Classic lilikuwa juu ya mazungumzo kati ya Classics na usasa, na iliandikwa hapo. Haikuwa njia ya fadhaa na propaganda kwa Classics. Unaona, tuna jamii ya usanifu wa kizamani, kwa kuwa miaka ya sitini ina hisia wazi kuwa Classics ni Stalinism. Huu ndio mkoa mbaya wa watu wenye heshima, ambao giza la watu wasio waaminifu limekwama. Haikufika kwao kwamba kulikuwa na maadili ya kitaalam nyuma ya Classics. Na lazima niseme, juu. Kwa maoni yangu, kiwango cha juu zaidi cha kielimu cha shule ya usanifu ya Urusi ni Zholtovsky-Gabrichevsky. Ujuzi wa lugha, kiwango cha erudition, uelewa wa asili ya nafasi na umbo … Hiki ni kilele, kama Kurchatov katika fizikia ya nyuklia. Hapo juu hapana. Classics sio swali juu ya Stalin.
"Lakini Magharibi, usanifu wa" Prince Charles "pia haupendwi. Hasa, Mmarekani wa Urusi Vladimir Belogolovsky mara moja aliniandikia barua akisema kuwa ni muhimu kuunga mkono usasa, sio maandishi ya kale … Na Classics za Magharibi, badala yake, wanasema kwamba kulikuwa na njama ya kuwaondoa kwenye biashara ya ujenzi
- Volodya Belogolovsky - yeye, kwa kweli, ni bosi mzuri … Lakini kwa huruma zote za kweli, siwezi kumtii? Ndio, sio yeye tu, lakini mimi ndiye pekee - na sasa ni nini?
Kwa ujumla, kuna jambo hapa linahusiana haswa na kukosolewa. Ukosoaji wa usanifu wa Classics huko Magharibi haujaendelezwa sana; hakuna majarida ya classicist. Kuna kituo kuu - Vidokezo vya Sayansi vya Chuo Kikuu cha Notre Dame; Papadakis alijaribu kufanya kitu, Waitaliano walifanya kitu miaka ya themanini, karibu na Aldo Rossi. Lakini kimsingi, hakuna majarida ambayo kawaida yangehusiana na usanifu wa zamani. Kuna idadi kubwa ya majarida ya kibiashara kama mambo ya ndani ambayo huchafua usanifu wa kawaida - hoteli, majengo ya kifahari - lakini watu wenye heshima hawaandiki hapo. Kweli, ilitokea.
Wasomi wa Magharibi ni wa kushoto, wakati Classics ni kihafidhina. Lakini hii ni Classics yao ya kihafidhina, wakati yetu, badala yake, ilikuwa kisasa kisasa cha kihafidhina. Ilitokea kwamba kwa kuwa mimi ni Mzungu na huria, lazima niongee kama Belogolovsky. Na mimi, wakati anachapisha kwa shauku kamati za wilaya za Brezhnev na sanatoriums za KGB - hapa ndio, mila ya hali ya juu ya kisasa - sidhani. Haitafanya kazi kwa njia hiyo.
Kwa hivyo usingependa kila mtu karibu awe Palladians?
- Ndio, umeipata wapi? Ninapenda usanifu wa avant-garde. Mara moja, kama miaka thelathini iliyopita, na Volodya Sedov, nilitembea karibu na ujenzi wote wa Moscow. Kwa ujumla, ninafurahiya mwili kutoka kwa usanifu mzuri. Na siwezi kufikiria Plotkin, Khazanov, Skuratov kama Palladians. Najua mifano wakati wasomi wetu bora walifanya kazi katika Classics - ingekuwa bora ikiwa sikujua.
Kuna, hata hivyo, swali la jiji. Hakuna mji mmoja wa kisasa wa kushawishi huko Uropa au Amerika uliojengwa. Jiji linaharibiwa na kisasa - hii ni alfabeti. Andrei Bokov alipendekeza kutolinganisha miji ya kihistoria na ile ya kisasa kabisa, sio kuhukumu moja kwa viwango vya nyingine. Lakini watu wanaishi huko, sio maadili ya plastiki, watu hulinganisha mahali ni bora. Mantiki ya Corbusier ni milima, sanamu zinasimama juu yao, na hii yote imeunganishwa na barabara - huu ni uharibifu wa jiji. Hapa ninakubaliana na Alexei Novikov, ambaye hivi karibuni aliandika wazi sana juu ya hii. Corbusier kwa maana hii ni mbaya, na Joseph Brodsky yuko sawa, ana kitu sawa na Luftwaffe.
Sipendekezi tu kupanga kesi ya onyesho, kuchimba maiti ya Corbusier na kuitundika kwenye Kalininsky Prospekt, hii sivyo. Inapaswa kueleweka kuwa jiji la jadi la Uropa halikujua jinsi ya kujibu swali juu ya makazi ya watu wengi. Tunajua vizuri makazi ya masikini yalionekana kama London ya kupendeza na nzuri sana ya Uropa wakati wa Dickens. Ilikuwa janga la kibinadamu, uwepo wa kiwango cha Auschwitz: mita tatu kwa kila mtu, ukosefu wa kila aina ya huduma, magonjwa ya milipuko. Uhai usiokuwa wa kibinadamu. Wasanifu wa kisasa walijibu swali: jinsi ya kuokoa watu hawa. Wanaweza kushtakiwa kwa nini? Kuokoa watu na kuhifadhi mofolojia ya jiji ni vitu vya utaratibu tofauti, kuokoa watu ni muhimu zaidi.
Lakini tayari wameokoa kila mtu. Huna tena ujinga huu ambao unawajengea watu makazi. Unaunda mita za mraba kwa pesa, na hiyo ni hadithi tofauti kabisa. Jiji la kawaida na mitaa ambapo kuna laini nyekundu, facade kama taasisi ya mawasiliano kati ya wale wanaotembea kando ya barabara na wale wanaoishi ndani ya nyumba; ua kama nafasi tofauti - hizi zote ni taasisi ngumu zaidi za ustaarabu ambazo usasa uliharibu, bila kuwa na wakati wa kuelewa ni nini. Hizi ndizo maadili ambazo ningepigania. Kuna, hata hivyo, mji mmoja wa avant-garde, uliofanywa bila ushawishi wa Corbusier - Tel Aviv, jiji la Bauhaus. Inasadikisha zaidi. Lakini mofolojia ya jadi ya jiji la Uropa imehifadhiwa huko. Kwa maoni ya Corbusier - aina fulani ya upendeleo.
Kulikuwa na wakati ambapo uliandika mengi juu ya usanifu: katika jarida, "Kommersant". Sasa unafanya kazi huko Strelka. Mahali fulani uliandika kwamba wewe ni mtu wa mijini. Je! Wewe ni mtaalam wa mijini?
- Sio tu mtu wa mijini, mimi ni profesa katika Shule ya Juu ya Mafunzo ya Mjini na mshirika wa KB Strelka, ambaye najivunia kwa dhati. Ujamaa, unajua, ni eneo lisilo wazi. Kuna aina nne za watu ambao wameainishwa kama mijini - wanasayansi wa kitamaduni, wanaharakati wa miji, wanasiasa, na wabuni wa miji wenyewe. Kwa maana hii isiyoeleweka, mimi ni mtaalam wa mijini.
Mtaalam wa tamaduni?
- Kweli, kwa mfano.
Na bado kwanini uliandika kidogo juu ya usanifu?
- Ilivyotokea. Imekoma kupendeza.
Kweli, nilielezea kuwa wazo langu lilikuwa kuelekeza usanifu kwenye siasa na uchumi. Lakini hii ni muhimu kwa siasa na uchumi kuwa ya kuvutia watu, na kwa maana nzuri. Usanifu ni juu ya upendo, au angalau heshima kwa sasa na ya baadaye. Na sasa hii kwa namna fulani haizingatiwi. Kinyume na msingi wa kile tunachofanya, sasa ni ngumu kuheshimu. Sasa habari kwamba kitu kimejengwa huibua swali moja tu kwa watu - ni kiasi gani kilichoibiwa ili kukijenga, ikiwa jengo hilo ni la kibinafsi, au ni kiasi gani kilichoibiwa kwenye tovuti ya ujenzi, ikiwa jengo hilo ni la umma. Hii sio yangu, hii ni ya Navalny.
Zaidi. Niliwahi kufundisha historia ya sanaa ya Urusi ya karne ya 19 katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow. Na kulikuwa na nyenzo ndogo za matusi. Kweli, hapa kuna Titian - kuna picha zaidi ya mia moja peke yake. Na tunayo, sema, Perov. Au Savrasov. Kweli, sawa, kwamba kwa ujumla sio Titian, na hauwezi kuchora pamoja uchoraji kadhaa. Na hapa ndio mashujaa wangu-wasanifu. Kila kitu walichokuja nacho, walikuja nacho kabla ya 2000. Sio wazo moja jipya. Kwa miaka mitano iliyopita, hakuna majengo mapya. Na takwimu mpya kwa namna fulani hazijatengenezwa. Kolya Malinin mara moja alichapisha jarida zima - "Iliyotengenezwa kwa siku zijazo" - kuhusu wasanifu wachanga. Kwa hivyo mwishowe aliingia msituni kusoma vibanda. Hakika, kwa njia fulani wao ni hai. Kwa usanifu wote wa Urusi - tu Choban na Kuznetsov, na hata wakati huo katika uandishi mwenza. Ukweli, kuna Grigoryan.
Bado. Mnamo 2008, mgogoro ulianza. Dhana ya usanifu imebadilika. Usanifu wa nyota na nyota zimepita. Kujizuia, kutoonekana, urafiki wa mazingira, uendelevu ikawa maadili. Lakini unaona, mtu hawezi kuwa fikra ya kutokuonekana, mtu hawezi kuwa "mbunifu mashuhuri zaidi." Hiyo ni, inawezekana, lakini katika kesi hii, nakala juu ya mbuni ni ishara ya kutostahiki. Jinsi asiyeonekana, wakati alipogunduliwa, nakala zinaandikwa?
Halafu ni muhimu kwamba Yuri Mikhailovich akatoweka, maendeleo yakaangamia - agizo la usanifu lilipotea. Badala yake, ujanibishaji uliibuka. Wazo ni sawa - kujenga Uropa nchini Urusi. Lakini katika usanifu, hii ni Ulaya ya mwandishi - Ulaya ya Grigoryan, Skuratov, Assa, au, kinyume chake, Filippov, Atayants. Jambo muhimu sio kwamba ni Ulaya ya kisasa au ya zamani, ni muhimu kuwa ni ya kibinafsi. Anaweza kuwa na talanta au la. Na katika miji haifanyi hivyo. Njia ya baiskeli iko hapo au la. Kuna njia za sherehe za baiskeli, njia nzuri za baiskeli, njia za baiskeli za kusikitisha za msimu wa baridi, njia za baiskeli kwenda mahali popote. Hakuna njia za baiskeli zenye talanta.
Na mwishowe. Mnamo 1998, niliajiriwa na idara ya utamaduni ya gazeti la Kommersant. Kwanza kama mwanafunzi, mwezi mmoja baadaye - kama mwandishi wa habari. Na mshahara wa $ 3,000 kwa mwezi. Nilipokea mara moja - basi shida ilikuja, na tangu wakati huo sijawahi kufikia kiwango hiki cha mshahara hapo. Sasa mimi ni mwandishi maalum wa Kommersant - hii ndio nafasi ya juu zaidi ambayo mwandishi wa habari anaweza kufikia - na mshahara wa $ 400 kwa mwezi. Ninamlipa katibu msaidizi wangu sana. Uandishi wa habari umekuwa uwanja usio na ushindani. Hii inaweza kufanywa kwa roho, milele - lakini haiwezi kufanywa kama taaluma.
Na wakosoaji wa usanifu wanapaswa kufanya nini katika hali ya shida uliyoelezea?
- Kweli, mimi binafsi nina mengi ya kufanya. Kweli, nilianza kufanya kitu kingine miaka mitatu iliyopita. Mnamo mwaka wa 2012, pamoja na Choban na Kuznetsov, nilipokea tuzo ya Biennale, na kusema ukweli, inaonekana kwangu kwamba maonyesho ambayo tulifanya juu ya Skolkovo kwa ujumla yalikuwa bora katika historia ya jumba la Urusi katika Usanifu wa Venice Biennale. Sio tuzo ambayo ni muhimu, nimepokea mara kadhaa, lakini tathmini yangu ya kibinafsi. Na nilifikiri kwamba ilikuwa ni lazima kumaliza na hii, haingewezekana kuifanya vizuri. Hii sanjari na ukweli kwamba nilipokea tuzo ya Mtu wa Mwaka wa jarida la GQ katika uteuzi wa uandishi wa habari, na mara moja Tuzo ya Jankowski, pia kama mwandishi wa habari … kumaliza, haitakuwa bora … Na akaanza kujihusisha na ushauri na kufundisha. Kama matokeo, mimi haraka haraka nikawa sehemu ya mchakato wa mijini, tutasema, mabadiliko ya Moscow mwenyewe. Tulianza kufanya kitu na Kapkov, na Skolkovo, na Strelka. Na kisha nikawa mshirika wa KB Strelka na profesa katika Shule ya Juu ya Uchumi.
Inaonekana kwangu kuwa hii ni zaidi ya swali la nini wasanifu wanapaswa kufanya. Ingawa ninaweza kuwa na makosa, na wanaendelea vizuri.
Nilipoanza kufanya hivyo, nilikasirishwa na ukweli kwamba jamii haielewi: wasanifu wetu wazuri ni hazina yetu ya kitaifa. Kwa njia, juu ya malengo … Wakati "nilipoinua nyota" kwa kumwagilia vitanda huko Kommersant, mimi kwanza niliingiza watu kuheshimu mbunifu kama sura. Imeshindwa.
Kilele cha kilimo hiki kilikuwa Biennale ya 2008, maonyesho ya Chama cha Chess, wakati nilipoweka wasanifu kumi na sita wa Urusi dhidi ya wasanifu kumi na sita wa Magharibi kuonyesha kuwa usanifu wa leo wa Urusi unacheza kwenye ligi kuu. Onyesha kwanza wafanyabiashara na maafisa wa Urusi - nilileta watu wengi huko. Hii, kwa njia, ilikuwa apotheosis ya chuki kwangu kwa sehemu ya jamii ya usanifu. Hapo ndipo Vasya Bychkov alipanga kampuni hiyo, Lena Gonzalez, huyo huyo Cyril Ass, na giza likawaambia watu wengine kwamba nilijiuza kwa Baturina, Luzhkov, kwamba niliuza Biennale kwa watengenezaji - ilikuwa sehemu ya kuchekesha. haijalishi. Lakini nakumbuka.
Imeshindwa kudhibitishia jamii umuhimu wa mbunifu. Kwa maana hii, leo tumerudi mwanzo. Leo wanaheshimiwa chini ya 2006; leo wanachukuliwa sawa na mnamo 1996. Na kwa maana hii, Mikhail Mikhailovich Posokhin, kama mkurugenzi wa taasisi mashuhuri "Mosproject-2", anaonekana kuaminika zaidi kuliko Grigoryan au Skuratov. Na Seryozha Kuznetsov, kama mbuni mkuu wa Moscow, ni zaidi ya mashindano yoyote, ambayo, hata hivyo, sio mbaya sana. Lakini ni mbaya kwamba sifa ya kibinafsi ya ubunifu wa bwana haipo tena. Wala biashara, wala maafisa, au jamii haijui wasanifu wa Urusi, hawawaheshimu. Wakurugenzi wanajulikana, watendaji, wanariadha, lakini wasanifu hawajulikani. Hii ni mbaya sana. Haiwezekani kwamba wasanifu wanaweza kujifunza kitu, lakini kinadharia, hii inaweza kuwasaidia kutambua kuwa kuna maana fulani katika ukosoaji wa usanifu kwenye magazeti.
Na hata hivyo - ni nini njia ya kutoka kwa hii?
- Hili sio swali la kizazi cha sasa cha wanasiasa na wafanyabiashara, na labda sio kizazi cha sasa cha wasanifu. Wanaweza wasipate nafasi ya pili.
Lakini kwa kizazi kijacho … Unajua, mara Evgeny Viktorovich Ass aliniuliza kutathmini mashindano ya insha ya MARCH juu ya mada "Nataka kuwa mbuni". Huko, washindi hujifunza kutoka kwake bure au kwa maneno ya upendeleo - sio ukweli. Kwa hivyo, thelathini na tano kati ya arobaini wanaandika kwamba wanataka kuwa wasanifu kwa sababu mbunifu ni mtu anayebadilisha maisha. Kwa kweli kuna kazi za kubuni, lakini hii sio jambo kuu, jambo kuu ni kubadilisha maisha. Na kwa hivyo waliamua kuwa wasanifu. Unasoma na kufikiria: ni nini kichwani mwako? Mtoto, unaweza kuweka mlango sawa? Chora facade ili madirisha katika vyumba asiishie chini ya dari? Kwa nini hapa duniani utaenda kujenga maisha yangu?
Sio kwamba watoto ni wabaya. Hii imeingizwa ndani yao na elimu.
Kwa mfano, Gazprom alielezea Ulaya kwa muda mrefu kwamba haikuwa tu kuipatia gesi, lakini kwamba itaamua jinsi itakavyoishi. Ulaya mwishowe ilipitisha mpango wa kupunguza utegemezi wa nishati kwa Urusi … Inaonekana kwangu kwamba ikiwa wasanifu wetu wanafikiria kila wakati juu ya jinsi watakavyojenga maisha, basi jamii na serikali kwa kujibu huanza kufikiria jinsi ya kutetea dhidi ya hii. Tunahitaji kuwaendesha katika nafasi kama hiyo ili kuondoa hatari, kwa sababu hizi ni hali mbaya za vurugu. Huwezi kujua watapanga maisha ya aina gani? Wacha tujitetee na nambari, SNIP, idhini, ushauri - zaidi, bora, mbunifu hana nguvu zaidi, salama. Inaonekana kwangu kwamba mpaka wasanifu watafikiria tena msimamo wao, serikali na jamii watawachukulia bila ukali.
Na wasanifu wetu hawaigei wa Magharibi katika hamu hii ya kurekebisha maisha?
- Hapana. Huu ni mapenzi yetu ya kimapinduzi ya ndani ya miaka ya 1920. Chachu kali ya VKHUTEMAS.
Kirill Ass katika mahojiano nasi hivi karibuni alisema kuwa usanifu wa Urusi umepoteza maana yake, na kwa hivyo hakuna ukosoaji. Unakubali?
- Huu ni mahojiano mazuri sana. Na mawazo huko ni ya kupendeza, na hisia ni sahihi. Kuhusu ulinzi wa makaburi ni bora. Ni ngumu kuanza wewe mwenyewe na wengine kuanza juu ya upotezaji wa mnara wa sekondari dhidi ya msingi wa ukweli kwamba tunaharibu jimbo jirani na kupiga Boeings - hakuna malipo ya kutosha ya kihemko.
Labda, sina hakika huko kwamba maana ya usanifu inaweza kutengenezwa tu na wasanifu wenyewe kwa njia ya ilani na aina zingine za tafakari ya kitaalam. Kweli, chukua, tuseme, usanifu wa majengo ya ghorofa tano, jopo la ujenzi wa nyumba za viwanda. Miaka thelathini iliyopita, wakati tulipokutana kwa mara ya kwanza na Alexander Herbertovich Rappaport, aliniambia kuwa usanifu umekufa, hakuna maana tena ndani yake. Sasa majengo ya orofa tano yamebomolewa. Kisha tukagundua kuwa usanifu huu ulikuwa umejaa maana kubwa: kisasa cha jamii kupitia maendeleo, hisia kwamba tunaweza kuunda maisha katika kiwanda na kuruka angani, usawa wa kijamii, inayoweza kupatikana na kutekelezeka. Kuibuka kwa mwisho kwa mapenzi ya ukomunisti. Usanifu unachukua maana ya ustaarabu, na kwa wakati wakati ustaarabu unapotea, unabaki kuwa mbebaji wa maana hii. Unaona, hakukuwa na maana katika ghala la kubeba mizigo ya mali isiyohamishika wakati ilipokuwa ikijengwa kando na ukweli kwamba ilikuwa ghala la kubeba. Leo tunapata maana nyingi hapo. Harmony, roho maalum ya Kaluga, ambayo ghalani imesimama, na kadhalika.
Kwa kweli, hufanyika wakati maana katika usanifu imeundwa na juhudi ya mwandishi wa mtu mmoja ambaye anahisi maana ya uwepo wetu wa sasa katika Kuwa, anaipata fomu na anaunda nafasi na fomu hii. Lakini hii ni nadra, na sio lazima kabisa kwamba mbunifu aunde maana hii kila wakati. Kwa kuongezea, aliitamka katika ilani. Kati ya mamia ya miradi ya Zaha Hadid, maana ya enzi - ulimwengu ambao umepoteza uhakika wa fizikia, ulitiririka kwa pande zote bila mwelekeo wa maendeleo, lakini wakati huo huo kwa njia fulani ikatiririka kwa kudanganya, na ladha ya kile Vitruvius aliita venustas - hii inapatikana katika mradi mmoja au miwili, wakati alikuwa akitafuta. Kisha nikaipata, na ikawa mbinu. Sio kwamba kila wakati, katika kila jambo jipya, kila mbunifu alipata maana hii.
Aina ya kwanza ya maana, labda, imedhamiriwa na mwanahistoria wa sanaa na kwa muda
- Kweli, mkosoaji anaweza kujaribu mara moja. Mwanahistoria analazimika kufanya hivyo, lakini mkosoaji anaweza kuchukua hatari, au anaweza kusema kwamba hakuna maana. Hii inamaanisha kuwa hakuibuni. Au alikuja nayo, lakini hataki kuhatarisha. Unajua jinsi Galich alisema juu ya majengo yale yale ya hadithi tano - "juu ya jopo la kuzuia Urusi kama chumba cha kambi Luna …". Alisema vizuri, na kisha ufanye nini? Acha tu …
