Mnamo Oktoba 25, hotuba ya mbunifu na mwanafalsafa Alexander Rappaport ilifanyika katika Shule ya Usanifu ya Moscow MARCH. Tunachapisha rekodi yake kwa vifupisho vidogo:
"Shida zisizotatuliwa za usanifu" ina maana kwangu kwamba sasa tuko katika zama au wakati ambapo usanifu unakabiliwa na mabadiliko makubwa katika misingi yake, mbinu zake, dhana zake, maadili yake, urembo wake, ushairi, fomu za shirika na kila kitu mwingine. Ingawa inakubaliwa kwa ujumla kuwa usanifu ni sanaa ya jadi, na katika hii inatofautiana na sanaa zingine nyingi, nadhani kwamba wakati huu, katika karne ya 21, usanifu utalazimika kutumia juhudi nyingi ili kuhifadhi mila hii na kurekebisha sana wao. Kwa sababu mila nyingi za usanifu ni za uwongo, uwongo, unafiki. Hailingani na ukweli wowote, kama ile dhana ya "usanifu", ambayo haimaanishi chochote kwetu leo.
Hali hii yenyewe ni ya uwongo kabisa siku hizi, lakini kila wakati tunakaribia, tunajikuta katika nafasi ya mtu ambaye aliamua kuja shule ya MARCH. Ilikuwa kwa shida kubwa kwamba nilimkuta hapa Artplay. Wapi kwenda - haijulikani ni mlango upi ulio wazi, ambao umefungwa - haijulikani. Na muhimu zaidi, ambayo ni tabia: hakuna mtu katika kilomita ya karibu anajua juu ya uwepo wa shule hii ya MARSH na jinsi ya kwenda kwake. Vile vile vinaweza kusema juu ya usanifu. Yeyote anayeulizwa ni nini, hakuna mtu, nadhani, anajua.
Ninaendelea kutoka kwa ukweli kwamba usanifu hubadilishwa kutoka kwa sanaa ya ujenzi kuwa sanaa ya anthropolojia.
Usanifu humpa mtu sio majengo na miundo, kama inavyofikiriwa kawaida, lakini kwa maana.
Jumla ya maana hizi ni utamaduni. Kwa hivyo, utamaduni kwangu ni mkusanyiko wa maana, na usanifu ni moja wapo ya nyanja ambazo maana hizi hutoa, huhifadhi, huhifadhi na hubadilisha.
Swali linalofuata la mtu yeyote wa kawaida litakuwa swali la nini maana. Kuna majibu mengi kwa swali hili, lakini hakuna jibu moja. Nini maana ya maana bado haijulikani wazi. Kuna njia kadhaa za suala hili. Na nyingi kati yao, kama sheria, zinategemea isimu na kuelewa maana kama maana ya ishara, fomu au neno la kawaida. Lakini majaribio haya ya kukuza nadharia ya maana yamefikia mwisho, ikawa ya tautolojia, au ya kuongoza popote.
Kujaribu kwa njia fulani kufafanua hali hiyo mwenyewe, nilifikia hitimisho kwamba maana ni mpango wa ubongo wa mwanadamu ambao huwekwa ndani yake wakati wa kuzaliwa. Na katika historia yetu yote - historia ya maisha yetu hapa duniani, ya watu binafsi na ya jamii ya wanadamu - sisi hufunua na kujenga polepole maana hizo ambazo ni "za kuzaliwa" kwetu.
Inaonekana kwangu kuwa maana ya maneno ya lugha, maana ya hisabati, maana ya muziki, maana ya choreographic na usanifu ni "asili" kwetu. Kwa kuongezea, maana ya usanifu hufanya sehemu kubwa na muhimu ya maana ambazo ufahamu wetu, utamaduni wetu na ubinadamu wetu wote wanavyo.
Walakini, ilitokea katika historia kwamba maana za usanifu kwa milenia nyingi zilifichwa polepole na maana za lugha na matusi. Maneno yanamaanisha "kujengwa kwa lugha ya matusi."
Na usanifu huo ulifunikwa na maneno, ulijaa mafuriko ya kila aina ya hotuba, itikadi.
Na leo kugundua usanifu kunamaanisha kutekeleza hatua ya akiolojia, kuigundua kutoka chini ya kile kinachoitwa matabaka ya kitamaduni ambayo imefunikwa. Kwa bahati mbaya, sitiari hii iko karibu sana na ukweli katika mazoezi ya akiolojia. Makaburi mengi ya usanifu yamechimbwa kutoka chini ya kile kinachoitwa matabaka ya kitamaduni, ambayo ni, kutoka chini ya takataka. Maneno ya tafsiri ya kiitikadi, kwa upande wake, yalijaza usanifu.
Kwa kuongezea, ningependa kuonyesha ukweli kwamba maana zinahusiana bila kujadili mabadiliko yao na asili, ambayo ni nje ya dhana ya maumbile. Kwa bora, maana zinaeleweka au la, lakini hakuna anayezingatia mchakato wa asili ya maana, kuzorota kwa maana, asili ya maana. Na maana, kati ya mambo mengine, ingawa kila kitu kimewekwa katika ufahamu wetu, bado wamejaliwa uwezo wa kuishi na kukuza. Hatima yao ni pamoja na kuzaliwa, kuzorota, usahaulifu, uharibifu. Usanifu kutoka kwa maoni haya ni mfano mzuri sana.
Tunajua nyakati nne katika maisha ya wanadamu, wakati usanifu ulionekana ghafla, na kutoweka mahali popote.
Alionekana katika Misri ya Kale na karibu kutoweka, kisha akaibuka tena katika siku za zamani za Mediterania na bado anashikiliwa katika akili za mashabiki wengine wa Classics. Halafu usanifu ulizuka kwa Gothic na ukachomoka haraka. Na, mwishowe, katika karne ya 20, aliruka tena mbele kwa nguvu, alionekana katika avant-garde na usasa, na sasa imeharibiwa mbele ya macho yetu kama fataki.
Hakuna anayejua kwanini miali hii ya usanifu ilionekana au kwanini hupotea. Mtu anaweza kukasirika juu ya usanifu, lakini, tukichunguza kwa karibu, tutaelewa kuwa lugha ilionekana ghafla tu na kidogo kidogo inapotea, ikibadilishwa na aina fulani ya mifumo ya kiufundi ya semiotic. Mtu pia alionekana mara moja, lakini anaweza kutoweka. Kwa maana hii, usanifu unaweza kuzingatiwa kuwa wa kibinadamu hapo awali, kwani hupata hatima ya mwanadamu na ubinadamu: kuzaliwa, alfajiri, kufa. Oswald Spengler aliwahi kuandika juu ya hii wazi kabisa.
Sasa tuko katika hali ya usanifu wa kufa.
Wakati 90% ya shughuli za usanifu ni kurudia kwa mihuri iliyokufa. Mzoga uliorudiwa, ambao umetapishwa na neema, ulaini, kung'aa, usafi na usahihi wa aina zake. Ninaiita "bidhaa za watumiaji wa usanifu", na mimi mwenyewe nimeshangazwa na jinsi haraka maadili ya usasa na utendakazi ilivyogeuzwa kuwa bidhaa hii ya watumiaji, lakini kwa maoni yangu, hii haiwezi kutokea kwa muda mrefu.
Baada ya miaka 100, chuki kubwa kwa usanifu wa kisasa itaanza.
Atasababisha mashambulio mengi ya wazimu, chuki, uharibifu. Na kadri tunavyofanikiwa kujenga, itakuwa ngumu zaidi kwa wajukuu wetu kuiharibu, kuificha mahali pengine, kuificha, kuionea haya na aibu kwa kizazi chetu, ambacho hakikuona mauti haya.
Sio kila mtu atakubaliana nami, lakini wengi bado wanafikiria juu ya maneno haya kama sehemu ya uchochezi wa kiroho na kitaaluma. Lakini mada hizi ni ngumu na zinahitaji safari tofauti katika maeneo tofauti, kwa hivyo ningependa kuzungumza juu ya kitu kinachoelezea zaidi. Yaani, juu ya ndani na nje. Inaonekana kwangu kwamba jamii ya ndani na nje inaambatana na intuition ya usanifu wa sasa, na hali ya usanifu.
Ya ndani na ya nje - kategoria sio mpya sana na hutumiwa sana, lakini Vitruvius inawapita, na maisha yangu yote nilijaribu kiakili kupinga Vitruvius, ingawa jukumu lake katika maendeleo, na hata zaidi katika kufa kwa usanifu, ni ni ngumu kupitiliza.
Vitruvius alianzisha utatu maarufu: "faida, nguvu, uzuri." Lakini katika usanifu hakuna faida, hakuna nguvu, na labda hakuna uzuri. Faida ni mali ya jengo, sio usanifu wake, nguvu ya miundo ya ujenzi, na uzuri - baada ya yote, inabadilika na kubadilisha ladha - ni sawa kuhesabu usanifu wake pia? Ninajaribu kupata utatu mwingine, moja yao ni kawaida, kiwango, dutu.
Hivi karibuni, nimekuwa nikijaribu zaidi kufunua maana ya dutu hii, lakini sasa ni wakati wa kufanya kazi kwenye kitengo cha mizani. Kwa sehemu, nitajaribu kufanya hivi leo, wakati huo huo nikigusa kategoria ya "muundo", ambayo ni sehemu ya utatu mwingine - nafasi, wakati, muundo.
Huu ni utatu tofauti, lakini kwa kujadili kategoria ya "nafasi" ndani yake, najaribu tu kuonyesha kwamba kitengo hiki kilizidiwa zaidi mwanzoni mwa karne ya 20, kisha ikapigwa na aina ya mfumko wa bei, na kwamba sasa inatafuta unganisho na kitengo cha wakati ili kulipia utupu wake mkubwa. Lakini mchakato huu ni mrefu.
Mafanikio ya kitengo cha "nafasi" yalisababishwa mwanzoni mwa karne ya 20, haswa, na chuki fulani ya manic ya wakati kwa njia ya kukataa historia, ndiyo sababu nafasi ilielea juu. Hii ni hadithi maalum inayohusiana na msimamo mkali wa ujengaji, Umarxism mchafu, itikadi ya mradi, ukiritimba na mambo mengine muhimu ambayo nitazungumza leo.
Kwa hivyo, ndani na nje. Kwa mbunifu, "mambo ya ndani na nje" kawaida inamaanisha mambo ya ndani na nje.
Sio zamani sana nilikuwa na nafasi nzuri ya kuandika maneno ya baadaye kwa kitabu cha kupendeza na mwalimu wako Sergei Valerievich Sitar. Niliita hakiki yangu "Kuangalia ulimwengu kutoka nje na kutoka ndani." Jina hili lilizaliwa kwa bahati, katika mapambano na mhariri, ambaye aliniuliza nipe jina la maana kwa namna fulani lina maana, na hii ndio jinsi hii "Angalia ulimwengu kutoka nje na kutoka ndani" ulizaliwa. Na sasa tu ninaelewa kuwa nilijikwaa na mada hapa ambayo kwa miaka mingi mimi na Sergey Valerievich tunaungana na kujitenga. Kwa maana aliangalia usanifu kupitia macho ya mwanasayansi, ambayo, kwa maoni yangu, inalingana na maoni kutoka nje, wakati usanifu sio sayansi, na ikiwa anaangalia, anaona ulimwengu haswa kutoka ndani.
Kwa hivyo, mambo ya ndani na ya nje, lakini kwa kweli, mambo ya ndani na nje hayapunguziwi kwa mambo ya ndani na nje. Ingawa dhana za ndani na nje zinavutia sana. Kweli, kwa mfano, metamorphosis ya fantasy ya usanifu ambayo hukaa ndani na nje ni ya kuvutia. Kulikuwa na wakati ambapo majengo kwa nje yalionyeshwa zaidi, na ndani ya kila chumba kufunguliwa ulimwengu wote! Na sasa tunaona miji ya kushangaza, ambayo ni, majengo katika miji ya maumbo magumu, kinks, curvature, spirals mbili, nk, na ndani kuna dhana kamili ya vyumba na ofisi zilizo na madawati ya kompyuta.
Kufutwa kwa mambo ya ndani katika nafasi ya mijini kwa sehemu ni kwa sababu ya apotheosis ya mtindo wa kisasa. Utendaji kazi kama mtindo ulioenea kwa mipango ya mijini na usanifu, ilinasa nafasi zote - za nje na za ndani, na mpaka kati ya mambo ya ndani na nje ulianza kutoweka. Mwishowe, hii ilisababisha mania ya nyuso za glasi ambazo ziliharibu ukuta mkubwa wa zamani. Lakini sababu ya kina zaidi, kwa maoni yangu, sio katika vifaa vipya - chuma na glasi (zikawa matokeo), lakini katika ulimwengu huu wa mtindo wa kisasa.
Usanifu, baada ya kutoroka kutoka kwa mambo ya ndani, ulihamia kwa idadi kubwa ya plastiki.
Mtu bila kutafakari anatafakari jinsi inavyotokea katika historia kwamba wakati mwingine mambo ya ndani hua na maua ya kushangaza au ya kushangaza, basi hutengenezwa kwa aina fulani ya sanduku, halafu inafanya jengo kugongana katika densi. Inabaki kuzingatia yote haya kama matakwa ya sababu ya kufa.
Lakini ili kuelewa maana kubwa ya mambo ya ndani na ya nje, lazima tuendelee kwa aina zingine. Lazima tuzingatie kiwango cha ndani na nje. Hapa ndipo jamii ya kiwango inatumika. Kuhamia kutoka kwa mambo ya ndani kwenda kwa mazingira ya mijini, tunajikuta kutoka ndani hadi nje - tukiuacha mji kwenda kwenye mandhari, nje hii inapanuka hadi kufikia ukubwa wa uso wa dunia nzima. Lakini kiwango cha juu cha nje ni kupita. Mzuri zaidi ni kitu cha nje kabisa, mbali na kisichoweza kupatikana. Unafikiria nini katika usanifu ni mfano wa nje kabisa?
Inawezekana kwamba ni mtindo haswa ambao ni wa kupita kwa usanifu.
Na kwa mtazamo wa kwanza, hii inabadilisha mawazo yetu yote chini, kwani wakati mmoja tulikuwa tukizoea kulinganisha usanifu na mtindo. Mtindo umezaliwa kutoka kwa ulimwengu mwingine pamoja na usanifu, lakini, ikifa, inaacha usanifu yenyewe na usanifu hapa kwa mara ya kwanza unaonekana mbele yetu kama shida ya uchi.
Kuzaliwa kwa usanifu mpya mwanzoni mwa karne ya 20 kulienda chini ya itikadi za mapambano dhidi ya mtindo, kwanza na mitindo yote ya zamani, ya kihistoria, na mwishowe na mtindo kama huo. Waliamua kuibadilisha na "mbinu".
Hapa ndipo inakuwa wazi kuwa mapambano sana na mtindo mwanzoni mwa karne ya 20 yalikuwa mapambano na kanuni ya kupita kawaida, haswa - na Mungu.
Labda, katika neno "njia" au "njia" kulikuwa na kitu cha kidunia zaidi, immanent?, Ufundi wa mikono. Na mtindo ulikwenda mahali pengine kwa mbali, angani.
Mwaka jana, wakati nikifanya kazi juu ya mada "mtindo na mazingira", niligundua kuwa mtindo una metaphysics yake ya kifo, mtindo huo ni kitu karibu na kifo, kama "kupita" kwa uhusiano na maisha. Na avant-garde alikuwa sanaa ya kujenga maisha, aliamini kwamba alikuwa akiunda maisha, na kifo kwa ujumla kilitoka nje ya uwanja wake wa maono, kwa sababu kifo hakijakadiriwa - ama huja yenyewe, au hufanywa na msaada wa vurugu dhidi ya maisha, kuua wa mwisho.
Katika itikadi ya kujenga maisha, swali la kifo halikuweza kufahamika, na itikadi hii haikuona kuwa ujenzi wa maisha mapya unaua maisha ya zamani.
Lakini ikawa kwamba mauaji haya ya maisha ya zamani yalikuwa sehemu ya kujiua - na maisha mapya yakawa yamekufa kama matokeo. Hii ndio kitendawili cha kihistoria cha avant-garde ambacho hadi sasa tumeweza kupuuza.
Usasa kama mtindo uliangaza na uwezo wa kufa na kutuliza, na wasanifu sasa wanaweza kuorodheshwa kati ya chama cha makuhani wa utulivu na kufa. Na ili kumaliza na kifo, inabakia kukumbuka kuwa usanifu ulizaliwa kwa uhusiano wa karibu zaidi na ibada za mazishi, kwamba kifo, kwa maana fulani, kilizaa usanifu, na usanifu ulizaa maisha mapya - maisha mbele ya kifo, lakini tofauti na vita vya wenyewe kwa wenyewe katika ishara, lakini sio hali ya mwili.
Sayansi ni mamlaka nyingine isiyo ya kawaida katika fikira na usanifu wa usanifu. Sayansi pia ni ya kupita ulimwenguni na kwa kiwango fulani kwa ukweli kwamba kuna usanifu ulimwenguni. Sayansi hiyo ya Uropa, ambayo ilizaliwa katika karne za XVI-XVII na ambayo sasa imewekwa katika taasisi za usanifu na nyinginezo, imejengwa juu ya dhana ya tafakari huru ya sheria za maumbile. Wanasayansi wanafikiria ulimwengu bila kutaka chochote, wakidai chochote kutoka kwake. Katika usanifu, kwa hivyo, tunaona umilele tofauti na sayansi, umilele wa sayansi na usanifu haufanani. Ingawa ulimwengu wa wanadamu umeundwa kutokana na nia, ambayo ni, tamaa, matamanio na sayansi, ikiwa imepoteza nia hizi, ikawa ya kwanza ya ushindi mkubwa wa "udhalilishaji" wa ulimwengu, na usanifu, pamoja na nguvu ya kupita na kwa kumbukumbu ya kifo, bado ni kibinadamu ulimwenguni.
Sayansi imeanzisha urazini ulimwenguni, urasimu wa mbolea uliorutubishwa, na ugonjwa mbaya wa shirika la busara umeenea katika jamii zote zilizopangwa, haswa, kwa kweli, katika miji mikubwa - megalopolises. Shirika la busara la maisha na miji lilipunguza maana anuwai ambayo jamii ya vijijini iliishi nayo, wakati huo huo ikipanua kwa mwelekeo mpya - ubunifu wa kiufundi na kisayansi.
Matokeo yake ni kwamba usanifu ulianza kupasuka kwa kutetemeka kwa maana.
Kama chanzo cha maana, usanifu kwa namna fulani haukuweza kuungana na maana ya shirika la kiufundi la maisha - kanuni zake ngumu, vigezo vya nambari na maagizo. Wajenzi waliona huu kama mwanzo wa maisha mapya, lakini ikawa kwamba walikuwa na shauku ya aina ya myopia.
Sayansi na teknolojia, kinyume na matumaini yao, mwishowe ilibadilika kuwa ya kupita kwa usanifu.
Aina ya tatu ya kupita ni ufahamu wenyewe.
Hili ndilo swali la kufikiria kidogo, najiruhusu kulitafakari katika masaa yangu ya burudani: fahamu - kama ya kupita kwa usanifu. Kuna hali ya kupingana hapa. Inaonekana kwamba ufahamu ni kifaa cha kupita, kwa sababu ufahamu hutengeneza maana hizi. Lakini ikiwa tunakubali dhana kwamba tunatumia mifumo ya asili ya maana, basi ujinga huu ni wa hali ya juu kama asili ya Mungu ya maana hapa duniani.
Wamisri hawakukuza mtindo wa Wamisri katika maabara, utafiti, tasnifu za udaktari.
Alishuka kutoka juu, akaanguka kwa usahihi na kwa uthabiti hivi kwamba hadi leo husababisha tu mshangao wetu. Na bila kujali ni kiasi gani tunachukuliwa na mtindo wa Wamisri, inakuwa wazi kuwa sisi wenyewe hatuwezi kubuni au kubuni mtindo wetu wenyewe. Kwa usahihi zaidi, hatuwezi kuibua mtindo mpya kutoka kwa fahamu mpaka hali iweze kukomaa kwa hii, bila hiari yetu.
Mchanganyiko wa mtindo hauwezekani. Ndio maana nasema ni Bwana Mungu pekee ndiye anayeweza kuokoa usanifu.
Jambo la mwisho ambalo linaweza kusema juu ya kupita zaidi ni, labda, ajali. Jambo hili la kushangaza, inaweza kuonekana, yenyewe iko katika ulimwengu wa immanent - jiwe ambalo tulijikwaa, lakini pia … kupita kiasi kwa sababu haitabiriki kila wakati. Kitu kinachotokea kwetu ambacho hakiendani na mipango yetu, na miradi yetu, na mantiki yetu.
Hoja hii yote kwa kweli haihusiani sana na maoni yetu ya kila siku juu ya nje na ya ndani katika usanifu. Baada ya yote, ndani sio kila wakati imefungwa na ukuta. Kwa mfano, mtu ameketi chini ya kivuli cha taa pia yuko ndani ya nafasi fulani, na nafasi hii haina nje kabisa. Na mazingira ya mijini pia hayana nje - yote ni ya ndani. Na, mwishowe, mfano wa ulimwengu wa Ulimwengu, ambao hapo awali ulionekana kwetu kuwa wa nje, sasa umeonekana kuwa wa ndani zaidi kuliko wa nje. Kwa mtazamo wa kwanza, hakuna uhusiano wa moja kwa moja kati ya nje na ya ndani katika uzoefu wa usanifu na katika fikira za kisayansi au falsafa, lakini ikiwa usanifu ni uwanja wa maana ya ulimwengu wote, basi unganisho hilo linapaswa kuwa na, uwezekano mkubwa, limefichwa. Na kwa hili niko tayari kukubaliana na Sergei Sitar. Sehemu ya changamoto kwa nadharia ya usanifu leo ni kufunua maunganisho haya.
Yote hii iko kwenye kitengo cha wakati, ambacho kinaweza pia kugawanywa kwa ndani na nje. Wakati wa ndani, kama sheria, inaitwa "sasa", "sasa", "sasa". Na kuna wakati wa nje unaitwa "jana", "zamani", "kesho", "siku za usoni." Lakini pia kuna kategoria ambazo nafasi na wakati vimechanganywa na ambayo ni ngumu kupinga ya ndani na ya nje. Uzoefu ni moja ya matukio haya. Uzoefu hauwezi kuwa wa nje.
Hakuna mtu anayejifunza kutoka kwa makosa na mafanikio ya watu wengine. Uzoefu ni kitu ambacho ni chako tu.
Hivi ndivyo tulifanya kwa mikono yetu wenyewe. Kesi maalum ni vitendawili vya kile kinachoitwa "uzoefu wa hali ya juu", ambayo ilikuwa mada ya maonyesho huko VDNKh, au majaribio ya kupitisha uzoefu wa hali ya juu kutoka nje ya nchi. Lakini uzoefu haufikiriwi kwenye maonyesho na haukubaliwa - ni uzoefu tu. Uzoefu wa nje hauwezi kuwa wa ndani, lakini maana inaweza kupatikana kutoka nje, kuingia kwenye fahamu, kuwa uzoefu na kukamilika kwa nje.
Ninajaribu kuelewa kinachotokea katika akili zetu wakati ndani inakuwa nje. Kwa mfano, jinsi wazo linakuwa kazi. Baada ya yote, sisi wote zaidi au chini tunajua kwamba mwanzoni imezaliwa ndani, kama aina fulani ya donge la vitu visivyoeleweka kabisa, jambo, kama tundu, donge. Na kisha huanza kugeuka kuwa kitu. Na mwanzoni inaishi ndani yetu, kama ya ndani, kwani iko ndani yetu, na kama ya nje, kwani ilitufikia kutoka nje. Tunasema: "wazo lilikuja akilini."
Kinachotokea kwa donge hili la amofasi la maana isiyo wazi, ya kiinitete, ambayo hujitokeza kwa kitu ambacho kinaweza kuzingatiwa, kuchukuliwa kuwa kitu, ujenzi, muundo. Sijui ikiwa kila mtu na kila wakati alikuwa na uzoefu huu. Nakumbuka jinsi mwanzoni nilikuwa nikitafuta maana mpya katika fomu iliyokamilishwa ya picha za usanifu kwenye majarida. Mchezo wa kuigiza wa kuzaliwa kwa maana na mabadiliko yake kuwa muundo uliofafanuliwa ulikuja baadaye.
Jinsi huruma hii yenyewe haionekani kila wakati kwetu, kama historia, wakati maana hii inakua, inapanuka, inaelezea, inaunda, hufanya mipango - na, mwishowe, imeonyeshwa kwa njia ya kuchora, mfano ambao unaweza kutazamwa kutoka pande zote na kushangaa.
Mfano kwa mbunifu yeyote ni uwezo wa kipekee wa kuona maana ambayo yeye mwenyewe amejifungua. Hii ni uzoefu mzuri. Mwanzo wa kitu cha nje, mradi, kutoka kwa donge dogo la ndani ndani ya ufahamu wetu, ukuaji wa maana na upanuzi wake bado ni siri kubwa zaidi. Nadhani kuzaliwa na ukuaji kama huo wa maana sio asili ya usanifu tu. Lakini katika uchoraji msanii kila wakati anaona kuwa anachora … Yeye huacha kila wakati athari, ambayo tayari ni kitu cha nje, na huwasiliana nayo kila wakati. Na kwa mbunifu hufanyika kwa busara.
Mchonga sanamu na mchakato huu ni endelevu, tofauti na usanifu, ambao unafanya kazi na vifaa vikali na muonekano tofauti na kutoweka kwa kitu chake.
Aina kama hiyo ya kupepesa, yenye kupepesa katika fundi mbuni.
Na wakati huo huo, kuna mabadiliko ya mara kwa mara ya nafasi kutoka kwa ndani hadi nje - katika nafasi ya ndani, fahamu ni, kama ilivyokuwa, imeunganishwa na maana na sio wazi kila wakati ikiwa unafanya kitu, au ikiwa hii maana inajifunua na kukuvuta pamoja. Na kisha hali inabadilika na unaangalia jambo kutoka nje na hautegemei tena kile kilichofanyika, na kile kilichofanyika kilijitenga na wewe na kuwa huru. Hii ndio siri ya nafasi, wakati na maisha ya ufahamu wa ubunifu.
Na kwa hivyo, hii inageuka kuwa lahaja ya kushangaza au kupingana kati ya nje na ya ndani.
Maana ambayo huingia ufahamu wetu kutoka nje, katika hatua fulani, hupokea uwepo wa nje.
Ya nje huzaa mwingine wa nje - kupitia wa ndani.
Tunageuka kuwa kiunga cha kati katika harakati za vikosi kadhaa vya ulimwengu, ambavyo kwanza hutupa ndani yetu hali ya kutoridhika na hamu, kisha tunawasha nguvu ya utaftaji kazi na utaftaji hatari - na mwishowe kitu kinaonekana ambacho huanza kuishi maisha yako mwenyewe.
Nadhani kwa miaka mia moja au mia mbili, wasanifu wataelewa kuwa intuition yao ya kitaalam ni uwezo wa kujirudia kwa njia. Uwezo wa kujionea miundo ya semantiki katika ukuzaji wao wa milele ni uwezo wa kipekee, maalum wa mbuni. Maana huingia katika aina ya viunganisho vya ushirika. Lakini haya sio unganisho la kimantiki, lakini unganisho kama mwingiliano wa sauti. Maana yamewekwa juu ya kila mmoja kwa mtazamo na kwa kumbukumbu, na wakati mwingine huzimisha kila mmoja - hii ni hali ya kutamka tena, na wakati mwingine huzidisha - hii ni hali ya sauti ya semantic. Wakati mwingine inaweza kusababisha maafa, kama maandamano kwenye daraja. Katika usanifu wa kisasa, mfano wa sauti kama hiyo hutolewa na matumizi ya jumla ya gridi za mstatili. Hii inasababisha kufifia polepole kwa maana yao, au kukamilisha maangamizi ya semantic, kwa kutokuwa na maana kwa mazingira.
Hii ndiyo sababu kwa nini ninaona katika usanifu mkombozi wa ubinadamu kutoka kwa uwepo usio na maana.
Tatizo ni kubwa sana kutibiwa kama nadharia tu. Itakuwa suala la maisha na kifo kwa ubinadamu mpya. Na wasanifu kama wataalamu wataweza kutumia aina fulani ya silika ya ndani (na sio kuhisi) kugeuza maoni yao kuwa vitu, wakiwasiliana na watu wengine na akili zao, kuwasikiliza na vigezo vya semantic na kupata sauti hizi za semantic.
Hivi majuzi ilinibaini kuwa usanifu kama sanaa hauhitajiki na mtu yeyote kando na ni muhimu sana kwa kila mtu mara moja.
Diogenes wa Sinop, ambaye aliishi kwenye pipa, angeweza kufanya bila usanifu. Mwandishi, mwanafalsafa atafanya bila usanifu - anakaa ndani ya chumba chake, anawaka jiko, anaweka geraniums kwenye dirisha, anampa paka chakula - na anaridhika.
Lakini ubinadamu hauwezi kufanya hivi. Ili kuishi, ubinadamu unahitaji usanifu, na sio kuongezeka kwa ombwe, lakini ardhini, mvuto, nzito, na mgawanyiko usio na mwisho wa ndani na nje na kufungwa kwao kutokuwa na mwisho katika ulimwengu huu wa sasa na katika umilele wa ulimwengu mwingine, pamoja katika historia, ambayo kila siku kutoka hali ya ndani inakuwa tukio la nje, wakati inabaki ndani.
Nilifikiria juu ya maana ya aina mbili za upofu ambazo usanifu wa kisasa huunda. Upofu ni upotezaji wa uwezo wa kuona vitu. Njia ya kwanza ya kufanya hivyo ni kupitia glasi. Kioo kama vitu, kama kitu haionekani. Kwa nini tunaipenda au kuipenda - ninaogopa kusema kwa uhakika - bado haijulikani hadi mwisho, ingawa dhana juu ya mtindo kama mpiga mipaka bado inastahili maendeleo.
Lakini pia kuna jiometri. Maumbo ya kijiometri hayaonekani kwa sababu ni ya kubahatisha. Wala vidokezo, wala mistari, wala ndege hazionekani: sio za kawaida na zipo tu katika kufikiria dhahiri. Hatuoni dhana hizi za kufikirika, lakini ishara za kawaida za kuchora, ambayo pia ina unene. Na wakati muundo wa usanifu unatoa takwimu wazi ya kijiometri, maana inahama kutoka uwanja wa vitu vya maisha (nyumba sahihi) kwenda kwenye uwanja wa jiometri nyepesi na ya uwongo ya mistari na ndege.
Je! Tunafurahiya upofu huu wa kutokuona, au tunaugua?
Hili ni swali la kihistoria. Wakati - furahiya. Wakati utafika, labda tutaanza kuteseka. Na nani atasema lini? Hapa, baada ya yote, kama katika aporia maarufu ya zamani. Ni lini mchanga wa mchanga hubadilika kuwa lundo? Nafaka moja ya mchanga sio chungu, mbili sio chungu, N pamoja na moja sio chungu. Na wakati - rundo? Kitendawili hiki, kwa maoni yangu, ni moja wapo ya vitendawili kuu vya mabadiliko ya kihistoria. Je! Wakati mzuri hubadilika kuwa ndoto? Siku gani? Dakika gani? Swali hili linaleta kitendawili, lakini haitoi jibu. Nafaka za mchanga hazifanyi kamwe lundo. Vioo na vitu vya kijiometri havitatufanya tuwe vipofu kabisa.
Kwa muhtasari, nataka kurudia tena kwamba nadharia ya usanifu wa siku zijazo, ambayo inazaliwa leo, inaonekana itakuwa na picha na tabia tofauti kabisa. Mbunifu ataingizwa katika fumbo la maisha ya maana na siri ya mabadiliko yao kutoka kwa hali ya ndani ya fahamu kwenda kwa nje na aina fulani ya unganisho la kukaa kwa mtu ulimwenguni, ndani na nje ya nafasi na nyakati. Tafakari hizi zitahifadhi picha ya mambo ya ndani na ya nje, jengo na mazingira, ambayo tunayoijua, lakini maana ya picha hizi zitapanuliwa, kwani ufafanuzi wao katika uzoefu wa kibinafsi na ufahamu utatoa mchanganyiko mpya kabisa. Na ikiwa katika siku zijazo ubinadamu utaweza kushinda hisia za kutisha za upungufu wa uso wa dunia kama ukosefu wa uhuru, basi tu kwa kutoweza kwa mchanganyiko huu. Usanifu utakuwa kitu kama mchezo wa mwili na wa anga - kutoka kwa idadi ndogo ya miundo inayojulikana na ya milele, ikiongeza idadi isiyo na mwisho ya upendeleo wa semantic.
Tuliacha usasa kama mtindo, na tukaja kwenye kitengo cha mazingira, lakini mazingira yaliturudisha kwenye historia ambayo usasa wa kisasa ulitoroka. Na historia sio historia ya mitindo tena, lakini historia nyingine ya athari za hafla za bahati nasibu. Lakini tunashindwa kubuni mazingira kwa njia ile ile tunaposhindwa kubuni mtindo - mazingira hayatii njia za muundo wa kijiometri, mazingira hayaishi tu katika nafasi, bali pia kwa wakati, athari za wakati. Mazingira, kama mtindo, imekuwa kitendawili cha kupita kwa immanent haswa kwa sababu imechukua wakati ambao hatuwezi kudhibiti. Kutatua shida hii inamaanisha kwa wakati fulani wakati mzuri, kwani wakati mmoja tulichukua nafasi na kupata kwa wakati mizani hiyo ya nje na ya ndani, ambayo tulijaribu kuiondoa kama ndoto mwishoni mwa karne ya XIX-XX. Je! Tutaweza kutatua shida hii katika karne ya 21? - hilo ndilo swali.
Nadhani nimesema vya kutosha. Ikiwa una maswali yoyote, zinaweza kunisaidia kuongeza kitu.
Sergey Sitar:
Mada ya ukosefu wa adabu ilionekana kutotarajiwa kwangu. Ni wazi kuwa hii ni mada kubwa katika uwanja wa mawazo ya Wazungu kwa ujumla, katika uwanja wa nadharia: kuna kitu ambacho kinaweza kuitwa maoni ya kuzaliwa? Kant, kwa kweli, anaweka mfumo wake wote kwenye kategoria za watoto wa ndani. Lakini kwa sababu fulani nilikumbuka kwanza kabisa mwanafalsafa mzuri wa kihistoria wa Kirumi Seneca, ambaye alisema kuwa maana ya shughuli za kibinadamu ni kuelewa asili ya mtu. Kuelewa ni nini asili ya mtu. Tasnifu hii bila shaka inaibua mshikamano na makubaliano. Lakini kwa upande mwingine, anaanzisha mada ya hatma. Inageuka kuwa, kwa wengine, moja ni ya kuzaliwa, na nyingine - nyingine.
Alexander Rappaport:
Nadhani kila mtu ana asili ya kitu kimoja.
Sergey Sitar:
Mwanasiasa mmoja mashuhuri alisema kuwa ni asili kwa wengine kutawala, wakati wengine ni wa utii. Na hakuna kitu kinachoweza kufanywa juu yake. Na uzoefu, kwa ujumla, pia unaonyesha kuwa watu wote ni tofauti, kila mtu anajitahidi kwa vitu tofauti. Je! Unajibuje swali hili? Na umepata wapi ujasiri kwamba kila mtu ni sawa?
Alexander Rappaport:
Kweli kwanza, wale ambao wamekusudiwa kutawala lazima watii zaidi. Hivi ndivyo maisha hufanya kazi. Nilikuja kwa hii kutokana na kufikiria juu ya lugha hiyo. Chukua mawazo ya Plato juu ya hali ya maarifa kama kukumbuka maoni. Wazo ndio maana. Inatoka wapi? Akili ya Plato ilikumbukwa kutoka kwa uzushi wa ishara iliyoandikwa, neno. Kwa muda mrefu kama neno hilo lilikuwa limesemwa tu, kukaa kwake huru nje ya hotuba hakukuwa dhahiri. Kuandika kulifanya makao ya milele ya neno, bila uhuru wa kusema, dhahiri. Lakini neno lenyewe halimaanishi chochote, ni aina fulani ya sauti tupu au ishara ya picha. Na maana inakumbukwa nyuma ya neno hili. Na uhusiano wa maana na neno hilo haukuwa wazi.
Nilikuwa najaribu kujua jinsi ya kutafsiri hii katika, tuseme, mila za kibiblia. Na akaanza kusoma mistari ya kwanza ya Agano la Kale. Hapo Bwana huumba mbingu, dunia. Na kisha: "Na Bwana akasema: Iwe nuru." Unamaanisha nini, alisema? Ulisema nani? Uliongea lugha gani? Badala yake, hata aliamuru. Hakukuwa na mtu bado, ni nani aliyekuja kuzungumza naye? Wakati huo, lugha haikubeba kazi ya mawasiliano. Basi akaamuru. WHO? Kwangu mwenyewe? Mbingu na nchi? Fanya mwanga.
Maelfu ya miaka baadaye Mwinjili Yohana alisema: "Hapo mwanzo kulikuwa na neno." Tafakari wazi juu ya aya ya pili ya Agano la Kale, juu ya ukweli kwamba Bwana tayari alisema jambo. Mara tu aliposema, alikuwa Mungu, na Mungu alikuwa neno, na neno lilikuwa na Mungu … Neno alikuwa Mungu, kisha hadi kwa Florensky na Losev mada hii iliendelea kukuza na kujadiliwa kila wakati.
Ukosefu wa maana haimaanishi, kwa uelewa wangu, kitu madhubuti kisaikolojia. Inamaanisha muonekano wa kupita juu wa kitu kwenye upeo wa macho - uwepo ambao tayari umepewa sisi. Uhai huu umepewa upeo wa macho, na juu ya maana hii ya upeo wa macho huonekana. Maana iko kabisa katika hadithi hii ya Uumbaji kama kitu kinachotangulia kila kitu, kama wakati wa umoja, kama kile tunachokiita Big Bang.
Nadhani maana zote za kibinadamu ni za kuzaliwa kwa njia ile ile, lakini hatima yao ni tofauti. Kwa mfano, mtoto anapoanza kuona ulimwengu, huanza kuishi kama kompyuta, aliye na uwezo wa kutambua mifumo. Na picha ya kwanza ambayo anatambua ni macho ya mama. Na macho ya mama hukutana na macho ya mtoto, mtoto hujazwa na upendo kwa mama, mama na upendo kwa mtoto. Ninaita upendo huu kwa kuona kwanza.
Na swali rahisi lilinijia akilini, je! Kuna upendo wa sura ya mwisho?
Kabla tu ya kifo, sekunde kabla ya kifo, je! Mtu pia ana uwezo wa asili wa kutambua miundo ya semantic. Anaelewa kuwa kila kitu: sasa kila kitu kitakwisha, hii ni sekunde ya mwisho. Ambrose Bierce ina hadithi ambapo mtu huweka sekunde ya mwisho ya uwepo wake kuwa ndege ya aina fulani ya mchanganyiko wa picha za picha. Iko kwenye ukingo wa mto, na daraja linachanganyika ghafla na mto, kila kitu kinaanza kuzunguka, aina fulani ya machafuko yanaonekana, na tena kila kitu kinasambaratika, kinatembea mbali.
Wakati mwingine inaonekana kwangu kuwa usanifu ni mfano wa maana ya mwisho inayofunguka kwa mwanadamu kabla ya kizingiti cha umilele.
Lakini wasanifu ni watu wenye furaha, wanaishi mahali fulani katikati ya alama hizi kuu za mwanzo na mwisho. Mwisho na mwanzo ni makundi mengine mawili, ambayo, tena, yanaweza kuwa muhimu kwetu kwa uhusiano wa ndani na nje, kwa sababu mwisho na mwanzo, kwa kweli, ni makundi ya nje. Na kile ambacho ndani huwa kinatoka katikati, kutoka moyoni, kutoka kwa kina kirefu, kama moshi au uvukizi: ya zamani na ya baadaye hutolewa katika uwepo wake. Hii yote haieleweki vya kutosha, lakini ni nzuri. Sio lazima tujitahidi kuelezea hii, lakini ni muhimu kwamba tujue jinsi ya kuitumia katika mawazo na mawazo yetu.
Sergey Sitar:
Je! Inawezekana kuunda kwamba ni muhimu kuzingatia kwamba kuna kitu asili kwa wanadamu wote kuliko kwa kila mtu binafsi? Au siyo?
Alexander Rappaport:
Napenda kusema kwa kila mtu binafsi, na kwa wanadamu wote, labda, pia. Inaonekana kwangu kuwa haiwezekani kufikiria juu ya mtu na ubinadamu kando, kuna aina fulani ya makosa ya ontolojia katika hii. Sijui uzoefu wa ufahamu wa ulimwengu wote katika noospheres, inospheres of Being and Otherness. Lakini kile kilicho katika akili ya mwanadamu hufanya kazi mara mbili: kwa upande mmoja, tayari ina maana, na kwa upande mwingine, mifumo ya kuhifadhi tena kumbukumbu.
Je! Hii inatokeaje?
Kweli, kwa miaka elfu nyingine, wataalamu wa magonjwa ya akili labda watashangaa juu ya hii. Lakini tayari tunaona na kuhisi kuwa hii inafanyika. Locke, kwa maoni yangu, alikuwa na makosa kwa kufikiria kuwa fahamu za wanadamu ni bodi tupu, nyeupe. Bodi nyeupe ni nini? Kuna utaratibu ngumu sana wa utambuzi, kukariri, ubaguzi na hata uwepo wa kukusudia. Ninapenda kitu, sipendi kitu mara moja, tunaogopa kitu, tunavutiwa na kitu. Mtoto hujifunza ulimwengu kwa kasi kubwa na kivitendo bila makosa. Hii ni siri, na inagusa sisi kila wakati tunapoelewa kitu, na kwa kujibu uelewa, uso wetu unakuwa tabasamu.
Sergey Sitar:
Swali moja fupi zaidi. Kulikuwa na mgongano wa kupendeza vile vile: Plato aliamini kuwa maoni ya vitu bandia - yaliyotengenezwa, pia yapo. Lakini wafuasi wake, Wafuasi wa Plato, walisema kwamba maoni yanaweza kutolewa kama yaliyopo tu kwa vitu vya asili vya asili. Kwa maoni yako, ujuzi ambao unaweza kukumbukwa utaongezewa na maoni haya ya kiufundi, au tunazunguka jambo moja.
Alexander Rappaport:
Hili ni swali gumu. Lakini sijui ikiwa tunaweza kusema kila siku tofauti kati ya kujaza tena na kurudia. Ili kujua kwa hakika ikiwa uvumbuzi wa ndani ni ujazaji tena au uzazi, ni muhimu kuwa na vifaa vya kutofautisha vyenye nguvu vya kutosha na vifaa vya kumbukumbu.
Katika karne chache zilizopita, tumekuwa tukiishi katika hali ya ubunifu wa haraka wa kiufundi wa vitu vipya, maarifa na maoni, lakini ukuaji huu wa haraka utadumu kwa muda gani, hatujui na inawezekana kwamba utapungua kwa muda, na idadi ya maoni na vitu vipya kuhusiana na maana hizo zilizokusanywa tayari zitapunguzwa. Shida ni kuweka maana hizi za zamani, na sio kuzitupa kwenye takataka kama sio lazima. Tutakumbuka na tayari tumeanza kugundua kuwa tumetupa kitu cha thamani sana. Natumai kuwa akiba ya ufahamu wetu itatusaidia kurudisha waliotupwa mapema na kusahaulika.
Ninafanya tofauti kati ya usanifu na muundo kulingana na kumbukumbu. Ubunifu hauthamini zamani; hutuma vitu kwenye lundo la takataka. Usanifu, inaonekana, kwa maumbile yake, hukaa kila wakati mara tatu - katika utendaji sasa, zamani za kihistoria na za baadaye, na milele.
Kwa upande mwingine, tofauti kati ya bandia na asili bado ni shida wazi ya ontolojia. Kwa hesabu, kwa mfano, kuna shida: je! Kuna idadi kubwa zaidi? Je! Iko tayari, ni nambari kuu, au inazalishwa na wale wanaotafuta? Kwa nini tutafute kitu ambacho hakipo? Utafutaji huu yenyewe, kutoka kwa mtazamo wa hisabati ya ujenzi, ni ujenzi, ujenzi wa nambari hii. Kwa upande mwingine, ni kutafuta uwepo wake, bila shughuli zetu. Nambari zote mbili zipo na hazipo. Kwa maana hii, paa, safu, dirisha kama vitu vya kimuundo vyote vipo na haipo.
Louis Kahn, mtaalam wa mawazo, intuition na mantiki, aliuliza swali hili - "Je! Dirisha linataka nini?" Ilionekana kwake kuwa hii haikuwa swali la kijinga kabisa, na kuna mambo ambayo, yanayotengenezwa na mikono yetu, yana mapenzi yao na nia zao.
Swali lingine ni ikiwa ontolojia hii ya usanifu itapunguzwa kwa njia yoyote. Au katika kujenga na kubuni, tutafanya makosa kila wakati na kujenga tena: hii ni suala la mtazamo wa eskatolojia. Ikiwa maisha ya wanadamu na maumbile ni ya mwisho, basi inaweza kutarajiwa kwamba, mwishowe, kiwango cha juu zaidi kisichoweza kushindwa kitapatikana. Lakini hapa kuna shida mpya - raha ya mbinguni ya kutokuwa na shughuli. Ni busara iliyowekwa na mwanafalsafa wa Italia Giorgio Agamben. Hili ni shida badala ya theolojia, na jibu lake - raha ya milele ya kutotenda ni kuishi katika Utukufu, haijulikani wazi kwangu.
Wakati wanafunzi wangu walipouliza uelewa ni nini, nasema: kuelewa ni tabasamu la kuelewa maana. Yeye ni furaha.
Nilisema: mwenye furaha ni mtu ambaye, sekunde moja kabla ya kifo chake, bado aliweza kuelewa kitu. Hapa, yeye mwenyewe anaingia katika hali ya furaha. Ikiwa ubinadamu katika historia yake itaweza kufikia tabasamu kama hilo la uelewa, basi kifo yenyewe hakitaiogopa tayari. Kwa sababu uelewa ni nguvu … Furaha ya uelewa ni nguvu kuliko matarajio ya kufa, inaonekana kwangu. Na katika usanifu naona kitu sawa na raha hii ya mtazamo wa mwisho.
Lugha yetu haifai kujadili vitu kama hivyo, lakini, kwa kusema, hakuna haja ya kukata tamaa. Usifanye shida kutoka kwa shida yako, kama wanasema. Sasa, kucheza solitaire ni nzuri, lakini kufikiria ikiwa michezo yote ya solitaire inachezwa sio lazima kila wakati, ingawa wanahisabati wana uwezekano mkubwa wa kupenda hii.
Punda wa Evgeny:
Ningependa kurudi kwenye kipengele cha usanifu wa mhadhara wako. Swali la kushangaza juu ya kupita kwa mtindo na maana … Je! Mtindo ni maana?
Alexander Rappaport:
Ndio, kabisa. Kwa maana kila kitu ni cha maana. Kila kitu ambacho hupewa ufahamu wetu - kila kitu ni maana.
Punda wa Evgeny:
Hapana, namaanisha, katika muktadha wa kile unachokuwa unazungumza, muundo unaibuka ambao, kwa kweli, usanifu ni bidhaa ya maana, chombo chenye maana cha ulimwengu. Na mtindo ni njia inayozalisha maana katika usanifu.
Alexander Rappaport:
Ndiyo ndiyo. Kwa usahihi. Hasa. Maana zingine zinaweza kuzalisha zingine au kuenea. Hii ndio haswa usanifu ni mzuri, ingawa mchakato wa kizazi hiki cha maana bado haueleweki kwetu.
Punda wa Evgeny:
Je! Hali ya sasa inamaanisha kutokuwepo kwa maana?
Alexander Rappaport:
Hapana, hakuna ukosefu wa maana. Lakini kuna kupungua kwa kizazi cha maana na upendeleo wa kuenea au upanuzi wa maana, inayojulikana kama kuiga. Mtindo mara moja ulienea, na maana inaenea nayo. Sasa kuna hali ya kutatanisha - fomu zinaenea bila mtindo, na kwa hivyo hali ya kueneza maana hainajitokeza. Wakati mwingine tunaeneza mzoga, ambayo ni, upuuzi.
Sikubaliani kabisa na Walter Benjamin, ambaye aliona upotezaji wa aura kwa kurudia, hapa Arthur Koestler yuko karibu nami, ambaye alitilia shaka. Rekodi za wapiga piano wakuu hawapotezi aura hii. Lakini kuna mchakato wa kueneza maana, ambayo inazuia kizazi cha maana, na hii ni aina ya mali ya upanuzi wa haraka wa teknolojia, ambayo hakika itapungua kwa muda.
Punda wa Evgeny:
Inapendeza sana. Unajua, kuishi katika mwili, mimi nataka kuelewa ni wapi, kwa kweli, bidhaa ya kuoza iko, na maoni kadhaa juu ya hili. Kwa sababu, vijana, wanajifunza …
Alexander Rappaport:
Hapana, sio mzoga wote ni mwili, sio wote wanaoza. Lakini inahitajika kutofautisha kati ya walio hai na wafu, ingawa kwa hii wakati mwingine ni muhimu kushinda udanganyifu wa kudanganya. Watoto hukosea kwa utulivu farasi wa jukwa kwa farasi wa moja kwa moja. Lakini baada ya muda, udanganyifu huu unapotea.
Punda wa Evgeny:
Ninashangaa tu jinsi mtindo na utengenezaji wa maana unavyoishi katika tamaduni ya leo, ambayo uliihukumu, sawa, weka msalaba mnono juu yake na kisha, baada ya miaka 100, uliahidi kuzaliwa kwa maana mpya.
Alexander Rappaport:
Hapana, tayari wanazaliwa. Nadhani wanazaliwa kila mahali. Ingawa katika biolojia tunaona kwamba spishi mpya hazionekani. Kwa nini? Na karibu kila mtu anakufa. Labda kutoweka kunatokea haraka kuliko kuibuka kwa spishi mpya, au kanuni fulani ya juu ya uteuzi imeonyeshwa hapa, ambayo hadi sasa inatuepusha, na viumbe hai vingi haviachilii. Karibu lugha 200 hufa kwa mwaka. Lugha mpya, isipokuwa zile za kompyuta, hazizaliwi. Lakini imekuwa hivyo kila wakati? Na itakuwa hivyo kila wakati? Sijui, sijui. Hakuna haja ya kukata tamaa. Kwa bahati mbaya, kanuni hii ya "kutokukata tamaa" pia inadaiwa na Ilya Prigogine, nadharia ya machafuko na utulivu.
Swali lako linaturudisha kwenye kitengo cha mizani - hili ni swali la kupita kwa kiwango cha mpangilio wa maadili: kuna nini, kwa mtazamo?
Hali leo ni kwamba tunapenda mizoga yetu.
Tunapenda mzoga huu, labda kwa sababu dhidi ya asili yake tunapata uwepo wetu na usumbufu mkubwa.
Na wasanifu kwa hiari, haswa wabunifu, huzaa tena. Lakini wabunifu wana nafasi nzuri: hawaachilii uharibifu wa ubunifu wao. Sio huruma kutupa safi ya zamani ya utupu - tutanunua mpya. Na wasanifu wana upendo wa ajabu wa kiume kwa majeneza ya baba na mawe ya zamani. Nini cha kufanya juu yake? Hii ni ngumu tofauti ya semantic.
Sasa inaonekana kuanza kufufua: Arkhnadzor anapigania uhifadhi wa majengo ya zamani. Lakini kwa kweli ibada hii ya usanifu wa zamani sasa, kwa sehemu, inategemea utalii, juu ya ibada ya mapato, pesa … Juu ya uhamiaji usio na maana wa wastaafu matajiri wanaojishughulisha na kutafakari - hata hivyo, ikiwa tunachukulia tafakari hii kama hamu ya kupenda mtazamo wa mwisho, basi labda hii yote ina maana … Swali pekee ni nini wanapokea, na ikiwa badala ya kutafakari hawapaswi kuwa na miwani tu, kwani ulimwengu wetu ni ulimwengu wa mkate na sarakasi.
Kuna maana nyingine - aina ya uchungu wa hisia, lakini maumbile yake ni ngumu - baada ya yote, inaweza kuzaliwa kama kivuli, ikawa na maana na kifo cha usanifu mpya, na isirejeshwe kwa maana yake ya zamani.
Lakini hii itaisha na itaisha hivi karibuni, na shida sio wakati tutasubiri hii - lakini kuwa na wakati wa kufanya angalau kitu kabla ya hapo, kuweka madaraja na hatua mahali pengine, ili usijikwae wakati unapo yote huanza kubomoka na kuanguka.
Katika hii naona maadili ya fahamu ya usanifu wa kisasa: kuwa katika wakati.
Na zaidi, hatutafikiria mbali, zaidi ni nini kitatokea na hii, haijulikani. Vizazi vingine vitafikiria juu yake. Hatupaswi kufikiria kwa kila mtu. Tunalazimika kufikiria kwa wakati unaofaa. Kwa wakati wetu, intuitions kama hizi na mipaka kama hiyo inapatikana kwa kufikiria na kuhisi. Na kisha kutakuwa na tofauti kabisa. Nini, sijui.
Punda wa Evgeny:
Unaposema kuwa katika siku zijazo, haijulikani ni mbali gani, usanifu utashughulika na kutafakari tena kwa maana - haionekani leo?
Alexander Rappaport:
Hujitokeza tena. Hujitokeza tena. Na bila sauti hii, singekuwa na mawazo haya, wala umati wa watu wengine ambao ninajua na ambao tunafanana nao kwa njia nyingi.
Punda wa Evgeny:
Halafu leo, au maana sio mbaya sana, au resonance sio sahihi?
Alexander Rappaport:
Lakini leo haifanani na Mkutano wa Jam ya jazba, lakini aina fulani ya karaoke, ambapo kila mtu anaimba wimbo mmoja. Ni kwamba tu usambazaji wa sauti hizi bado ni nasibu. Lakini hii imekuwa hivyo kila wakati - mtu ana wasiwasi juu ya mashine za kuruka wakati wengi walifikiria tu juu ya mbio za farasi.
Punda wa Evgeny:
Lakini je! Hii ndio maana?
Alexander Rappaport:
Maana pia, kwa kweli, maana zote, ndio. Lakini hapa katika ulimwengu wa maana kuna vitendawili vingi, utofautishaji na utofauti kwamba neno moja "maana" haliwezi kutoa jibu kwa swali.
Punda wa Evgeny:
Hiyo ni, mtu lazima aelewe kuwa katika siku zijazo maana zitakuwa bora, kama ilivyokuwa.
Alexander Rappaport:
Hapana, maana zote ni nzuri sawa. Au sio nzuri na sio mbaya, Kama inavyosemwa katika hadithi moja ya hadithi - "Mimi ni ndege, lakini ikiwa ni nzuri au mbaya - jihukumu mwenyewe." Kwa hili, maana ipo kama maana, ambayo haijaamua dhamana yake katika hali zote. Kwa hivyo, maisha yanabaki ya kufurahisha na ya kufadhaisha. Labda kila kitu kitakuwa tofauti katika paradiso, sijui. Lakini ninaamini katika rasilimali za ukuaji wa semantic na uvumbuzi wa semantic.
Watakuwa tofauti, watakuwa katika uhusiano tofauti na kufikiria, kuishi. Watashughulikia kifo na upendo tofauti. Watamtoa mtu nje ya matamanio ya kufurahisha na ya kufurahisha. Sijui nini kitatokea. Kuna mengi huko. Kutakuwa na wazimu wachache, wazimu ambao sasa wako huru. Ningependa kuamini muujiza kama kwamba maana ya kuishi itakua.
Ninaona tu kuwa mapambano kati ya maana na maono ya dawa za kulevya yanakua na nguvu leo.
Lakini siwezi kujibu maswali yote yanayotokea katika mchakato huu, ninafanya kazi fulani, nadhani, ninapata matokeo ambayo yanaonekana kuwa muhimu kwangu, na ninashiriki nao. Kesho nitauliza maswali mapya - katika mchakato huu hakuna maoni ya juu zaidi, ambayo, "kutoka juu, unaweza kuona kila kitu."
Lakini ndani yangu mwenyewe, kwa mfano, ninahisi usingizi. Sikuweza kubuni chochote tangu mwanzo leo kutoka mwanzo.
Nimefungwa na kivuli cha kuzaa kwa mwili.
Kabla ya slate tupu, mimi hujitolea, nahisi kuwa uzazi wa mzoga huanza hapa. Ujenzi tu unaonekana kwangu kuwa shughuli ya kuishi. Furaha ya kucheza mifumo ya kawaida hainipi raha. Na mara moja ilifanya hivyo. Katika miradi yangu ya wanafunzi, hiyo ilikuwa yote.
Sergey Skuratov:
Je! Ni kwanini unafikiria kwamba kile kilichotufikia sio maiti? Na kwa nini tunachofanya ni mzoga. Ni kwa msingi gani unafikiria kila kitu kilicho hapo zamani, kama ilivyokuwa, kuwa jambo hai na kile tunachofanya kimekufa. Tofauti iko wapi, mbona uko hivyo … Je! Tofauti hii iko mahali pengine ndani yako, ndani ya kila mtu? Hiyo ni, ni aina ya uzoefu wa kusanyiko wa wanadamu: kwa wakati gani idadi itaacha kuwa wingi na kwenda kwa ubora mwingine. Swala ya dhahabu, kumbuka? Hapa, alipiga kwato yake. Mpaka aliposema "ya kutosha," dhahabu ilibadilika kuwa mkate? Hapa kuna kitu kimoja.
Alexander Rappaport:
Hili ni swali gumu sana - lakini jinsi ya kuondoa maana hizi. Siko peke yangu. Sisi sote tunapitia mawimbi haya ya mabadiliko. Jana mtindo wa Dola ya Stalinist ulionekana kwangu kitu kilichokufa, leo kinakuja kwa uhai kimiujiza. Zilizopita zinarudi na kutuwasilisha kwa nguvu yake. Tunaweza kushiriki tu maana hizi, lakini sisi wala mtu yeyote katika historia hakuwa na uthibitisho wowote wa kutokuwa na hatia. Na hii sio bahati mbaya sana kama agano la uhuru wetu. Ni muhimu sio tu kushiriki katika mitetemo hii - lakini pia kuiona kama kutoka nje - kuelewa kwamba tunapaswa kutambua mchakato wa mitetemo kama mapambano kati ya walio hai na wafu, ingawa hatuwezi kutoa mwisho jibu kwa swali la wapi walio hai wanaishia na wafu wanaanzia. Tumepewa tu uzoefu na kwa uchungu (au kwa furaha) kupata swali hili.
Hivi karibuni nilikuwa nikiendesha gari karibu na Leningrad: Niliona jengo ambalo lilijengwa mwanzoni mwa miaka ya sitini kwenye Moika - chekechea karibu na New Holland. Ilikuwa rahisi na kijiometri tu. Katika miaka hiyo, niliona katika ujazo huu mdogo wa kijiometri hali nzuri ya kisasa. Sasa ninamtazama, nadhani ni jinsi gani hana maana hapa karibu na New Holland Delamot. Kwa nini? Akili huhifadhi muhtasari wao wenyewe, lakini wakati huo huo badilisha rangi yao. Hili ni shida ya mabadiliko ya ndani ya maana katika ufahamu, sawa na mabadiliko ya kiinitete cha semantic katika mpango ulioelezewa.
Hapo zamani sikupenda matofali majengo ya hadithi tano ya Khrushchev. Wakati ninawaangalia sasa, nadhani: "Hapa kuna nyumba ambayo unaweza kupenda." Na katika nyumba mpya ya glasi ya kifahari hii haiwezekani tena. Kwa nini? Je! Sisi tunaita nini hata wafu? Tunatumia epithet "wafu" nje ya uhusiano na viumbe, tunasema: "muziki uliokufa", mstari wa kuzaliwa, filamu. Hiyo ni, wazo, maana ya kifo, liko katika uwanja wetu wa semantic, na hatuwezi kuiondoa, kwani ni nguzo ya nguzo ya maisha. Kila mtu, kwa kweli, anaelewa na kuihusisha na vitu kwa njia tofauti. Lakini inaonekana kwangu kwamba sasa tumechukuliwa katika hali ya kuenea kwa mifumo ya kuzaliwa. Ndio, na walikuwa hai wakati wao, lakini maana yao ilikauka, ikauka, ikabadilishwa na hatuna wakati wa kuiona. Hiyo ni, bado kuna shida sawa ya wakati, desynchronization ya michakato ya semantic na ufahamu wao.
Nini cha kufanya juu yake? Je! Ni janga au changamoto tu? Katika maisha, kuna vita, na jinsi ya kuhusiana na hali ya vita. Haina maana, ni ya kipuuzi, lakini wakati huo huo ni moja wapo ya miundo kuu ya semantic ya wanadamu.
Ninaita nini kufa? Kujadili shida hii, nilianza kufikia hitimisho kwamba usanifu umeishi kila wakati na maoni mazuri, kama spire, kuba, ukuta tambarare. Zilikuwa alama za utaratibu na nuru.
Usanifu kwa jumla ulikuwa unang'aa - ilijengwa chini, lakini ilionyesha anga.
Alitoa pongezi, sio shida. Hakukuwa na neno la kuuliza katika usanifu, katika usanifu kila wakati kulikuwa na alama ya mshangao: "Wow!" “Umeiona? Villa Rotunda! Jengo la Seagram, wow! " Na yote iliitwa "Uzuri". Na sasa tunakaribia mstari fulani, wakati anga imepoteza halo yake ya hadithi ya ukamilifu wa milele, ilichomwa na ndege, maroketi, mraba mweusi wa Malevich. Inaonekana kwangu kuwa siku zijazo za usanifu ziko katika kurudi kwa Dunia na shida zake, maswali - maswali ambayo usanifu wa zamani haukujua.
Na katika siku zijazo za usanifu, labda, kutakuwa na enzi ya mashaka na maswali na shida. Kwa nini shida ni bora kuliko alama chanya? Kwa sababu ya shida, watu hawakatili koo zao, lakini kwa sababu ya kauli nzuri wanakata na jinsi. Na ikiwa una shida, nina shida, kwa hivyo tutafanya nini? Wacha tuketi tuzungumze. Wacha fikiria juu ya nini cha kufanya. Shida na kuuliza ni vitu ambavyo huleta watu pamoja.
Je! Usanifu wa hali zenye shida unawezekana, kwa mfano, katika kutafuta mtindo. Kwa kweli hii ni shida, ya kushangaza, ya kuvutia, jibu ambalo siwezi kupata. Je! Tunawezaje kukwepa matamko kwa kupendelea mashaka na kutokuwa na uhakika? Baada ya yote, jamii yenyewe ya kutokuwa na uhakika inajenga sana, sivyo?
Sergey Sitar:
Inatumika kila wakati.
Alexander Rappaport:
Imetumika, imetumika. Katika nyakati za kisasa, uwiano wa kutokuwa na uhakika hata imekuwa wazo ambalo lina maana kubwa nzuri, ya kujenga. Sasa, je! Usanifu unaweza kushughulikia uhusiano wa kutokuwa na uhakika?
Punda wa Evgeny:
Tayari inafanya kazi.
Sergey Skuratov:
Hapana, hapana, nilitaka kusema kwamba ubinadamu ni mbebaji wa kutokuwa na uhakika, na wasanifu lazima watoe suluhisho dhahiri, wanapaswa kuwa wachukuzi wa maamuzi haya dhahiri. Inaonekana kwangu kwamba kwa ujumla shida zote zinatokana na ukweli kwamba ubinadamu umebadilika, na uhusiano kati ya mwanadamu na maumbile haujabadilika.
Waliofurahi zaidi, wakamilifu kabisa walikuwa watu wa kwanza ambao walitembea kwenye sayari tupu, walipumua hewa safi kabisa, waliua kulungu, walivua samaki na walifurahi sana, kwa sababu kulikuwa na wachache wao, walikuwa wa thamani kwa kila mmoja. Hawakupigana wao kwa wao. Na ubinadamu wa leo, haujafafanuliwa, kwa sababu kuna mengi na kwa sababu, kwa kweli, inajiingiza yenyewe. Lakini maadili mengine ya kibinadamu hayaniruhusu kusema: “Unanisumbua. Wewe ni adui yangu. Wewe ni mpinzani wangu. Unapumua hewa yangu. Kutokuwa na hakika hii ni dhahiri kabisa na inahitaji vita. Lakini ubinadamu umekuwa wa kibinadamu na wenye akili sana kwamba unatafuta njia zingine za kusuluhisha mzozo huu. Iko katika udanganyifu kama huo wa ulimwengu. Kwa sababu wanyama hula wao kwa wao. Hivi ndivyo asili inavyofanya kazi.
Alexander Rappaport:
Lakini sio ndani ya spishi hiyo hiyo. Na ni nani anayejua, labda sisi, na misiba na shida zetu zote, kwa njia yetu sisi ndio wenye furaha zaidi kuliko vizazi vyote, kwani tumekuwa shida kwetu. Kwa mara ya kwanza, tumepata uwepo wa kutafakari, na hii itatuzuia kutoka kwa hamu ya kula aina yetu wenyewe. Hii ndio kanuni ya uvumilivu na kukosoa kiotomatiki.
Sergey Skuratov:
Lakini wasanifu, wao pia hula wenzao kidogo. Kwa sababu fulani, hula sana watangulizi wao.
Alexander Rappaport:
Ndio, wazo la kufurahisha.
Hili bila shaka ni jambo la kupendeza zaidi kwa ujumla, kwa nini ghafla, mwanzoni mwa karne iliyopita, mtindo huo ulichukiwa na chuki kali kama hiyo. "Mtindo, kuiga - ni kitisho gani, ni ndoto gani! Kisasa - ni upungufu gani! ". Hata Art Nouveau alilaaniwa. Kwa nini chuki kali sana kwa mitindo mpya ya usanifu. Chuki hii inatoka wapi? Chuki hii ni sawa na kujitahidi kuunda kitu kisicho na masharti, kisicho na shaka. Labda ilikuwa shauku iliyoamka ili kujikuta katika wakati wake, kisha ikazidishwa, lakini sasa inaeleweka zaidi.
Kisha ikageuka kuwa chuki kwa Wakati wenyewe, kama kitu kinachokula kabisa na chenye nguvu. Avant-garde alianza kutoka kupendeza historia na kudai uhuru kwa ajili yake mwenyewe, Mayakovsky alipendekeza "kuendesha msukumo wa historia." ingawa yeye mwenyewe aliandika kwamba sisi sote ni farasi kidogo … Basi wazo la nafasi kama uwanja wa uhuru lilizaliwa, lakini ikawa kwamba pamoja na uhuru huu, nafasi ikawa uwanja wa jeuri. Hii ilikuwa itikadi ya mapenzi ya kujenga ya raia, yaliyomo katika urekebishaji wa mapinduzi ya ulimwengu. Na nini kilitokea - mauaji ya watu wengi na kujiua.
Na inaonekana kwangu kuwa shida ni njia ambayo ilitafsiriwa katika mazungumzo ya kifalsafa ya mwishoni mwa karne ya 19, Bergson huyo huyo na wengine - inakuwa yenye kujenga sana, haina tumaini. Shida ni busara, busara na hisia za kutawala kutokuwa na uhakika. Kutokuwa na uhakika haipaswi kuondolewa, lakini ni bora, kwa sababu hamu ya kuondoa kutokuwa na uhakika inasababisha kuondoa kwa mchukuaji wa kutokuwa na uhakika huu. Na kisha inageuka kuwa washindi, wakiwa wameharibu wabebaji wa kutokuwa na uhakika, walirithi hali hiyo ya kutokuwa na uhakika kutoka kwao.
Sauti kutoka kwa hadhira:
Inawezekana kuanzisha uhusiano wowote kati ya wafu katika usanifu, ladha mbaya na uchafu?
Alexander Rappaport:
Uchafu ni nini? Uchafu ni aina ya unafiki. Uchafu ni hofu ya ukweli wa semantic. Uchafu ni kufunika ukweli wa semantic na aina zingine za kawaida. Ikiwa ni pamoja na katika usanifu.
Sauti kutoka kwa hadhira:
Kuiga?
Alexander Rappaport:
Sio kuiga kila wakati, kwa sababu tunaweza kuiga vitu vizuri. Lakini kuna mstari mwembamba, usiowezekana kati ya kuiga na uchafu. Ni ngumu kutaja ni nani anayejifanya kuwa mwaminifu na ni nani kweli mtu mwaminifu. Imebainika kuwa, kwa mfano, watu wanaodai maadili fulani wanapendelea kutowaarifu wengine juu ya ukiri huu kwa sauti. Arthur Koestler ana insha nzuri juu ya ubabe juu ya mada hii.
Sauti kutoka kwa hadhira:
Na waeleze waliokufa katika usanifu.
Alexander Rappaport:
Ndio, na wafu katika usanifu, kwa kweli, wanajifanya kuwa hai, hata zaidi hai: Lenin alikuwa "hai zaidi kuliko vitu vyote vilivyo hai", hii ndio fomula ya Mayakovsky. Baada ya kufa, akawa hai kuliko wote walio hai. Ilikuwa ushindi wa ajabu wa kifo, katika enzi za Zama mpya za Kati. Na Mayakovsky hakutupa maneno kwa upepo. Hapa, aliandika: "Je! Ni nini kizuri na kipi kibaya?" - alianza kufundisha vizuri. Njia kama hizo za kushangaza kila wakati zilitoka kwa ulimi wake. Wakati Mandelstam wakati mmoja alimwambia Mayakovsky: "Kwa nini unasoma mashairi kwa sauti kubwa, wewe sio okestra ya Kiromania?" - Mayakovsky alikuwa na huzuni. Mayakovsky alikuwa mjenzi, lakini mtu dhaifu …
Na Mandelstam, kwa maoni yangu, haikuwa tu ya kawaida, lakini pia alikuwa amebeba hisia za kina za usanifu - ambazo alielezea kwa nguvu fulani, kwa mfano, katika "mazungumzo juu ya Dante." Kwa bahati mbaya, ilikuwa katika ushairi kwamba msemo wa mashaka na kuuliza ulionekana kuwa wenye nguvu sana. "Nilipewa mwili, nifanye nini nayo?" - Mandelstam huyo huyo. Lakini hii tayari ilikuwa na Pushkin.
Sauti kutoka kwa hadhira:
Na hapa kuna swali lingine. Je! Ni nini ndani ya usanifu?
Alexander Rappaport:
Mambo mengi tofauti. Hapa kuna mambo ya ndani, kwa mfano. Wazo ni kuhusiana na kazi. Wacha tuseme ujenzi kuhusiana na mtindo. Kuiga katika uhusiano na kawaida. Kanuni ni za nje. Uigaji wao ni wa ndani, na katika mchakato wa maendeleo inarudi nje polepole nje, kwenye ulimwengu wa mambo. Na uwezo wa kugundua kanuni za nje na kuzipendeza, kwa kweli, pia ni uwezo wa ndani. Kwa hivyo mara tu unapoanza kufikiria juu ya mabadiliko ya ndani na ya nje, uko mbali zaidi na majibu - kwa kuwa tafakari hizi haziishii kwa chochote, lakini kina zaidi na zaidi ndani ya kiini cha jambo, karibu na karibu kiini cha kujitambua ubunifu.
Sauti kutoka kwa hadhira:
Upinzani wa maisha na utamaduni, sivyo?
Alexander Rappaport:
Tofauti na walio hai na wafu, situmii jamii ya falsafa ya maisha sasa, ingawa inafaa kufikiria juu yake. Mara tu tunapofikia mipaka kama kategoria ya maisha, ulimwengu wa maana na unganisho la ulimwengu, inakuwa na nguvu sana kwamba uchambuzi unakuwa karibu hauna nguvu na, ili kuepukana na ukomo, hubadilika kuwa hadithi, na kuwa itikadi. Nimekuwa nikishuku kuwa usanifu ni mfano wa hadithi, lakini ni hatari kupata maoni na itikadi. Hivi ndivyo usanifu wa New Age ulivyopenda. Hakuna kitu kizuri kilichokuja. Je! Mwisho huu unawezaje kupatanishwa?
Sauti kutoka kwa hadhira:
Je! Ni tofauti gani kati ya maoni na itikadi?
Alexander Rappaport:
Hili ni swali la kifalsafa. Nadhani wazo hilo ni kiini cha Plato cha kitu hicho, ambacho kwa maoni yangu ni maana ya mtu binafsi. Na itikadi ni seti ya maoni, kanuni, maadili, ambayo huhesabiwa, uzoefu, kukiri au kukuzwa kama ya kweli au ya maendeleo. Hiyo ndio itikadi za ufundi, ukomunisti, monism na mengineyo.
Sergey Skuratov:
Nilikuwa na swali hili. Hapa, kuna dhana kama hiyo, neno: "ishara safi ya usanifu", "taarifa safi inayoeleweka", "picha safi". Je! Ni ya usanifu mzuri, sahihi? Au kwa hivyo, bidhaa ya soko la kisasa kidogo, ubora wa soko ambao ni wa asili katika usanifu ili iwe rahisi kuelezewa na, kwa hivyo, vizuri, ni rahisi kuuza au kujenga uhusiano fulani na jamii, au mtumiaji, na hata wakati mwingine na mteja.?
Alexander Rappaport:
Njia safi zisizo na maoni yoyote. Lakini inasemekana unyenyekevu ni mbaya kuliko kuiba. Katika ibada ya usafi katika muundo na usanifu, utasa kama wazo la usafi uliongezeka kwa nyanja zote za fomu na kumalizika na ibada ya mzoga wa kijiometri. Mfano mwingine wa kusikitisha wa ibada ya usafi ni usafi wa rangi.
Lakini katika usanifu sio rahisi sana. Magofu ya usanifu ni mfano wa jinsi ishara safi inavyojazwa na muonekano wake wa vumbi. Usafi ni kwetu uliofichwa na wakati na uweza wake. Na hii ni kawaida ya muda, ambayo ni ya muda, na sio polyphony ya anga ya fikira za usanifu. Lakini hatulimi polyphony katika usanifu. Sasa tunaishi katika aesthetics ya monophony. Na ingawa Robert Venturi alijaribu kukabiliana na monophony hii na kitu ngumu - bado hajafaulu - tabia ya kujenga usanifu kutoka kwa mipango ya kijiometri ikawa kikwazo kwenye njia hii.
Majaribio katika uwanja wa polyphony yanaendelea. Lakini ndani yao kitambaa cha semantic kinakuwa kisicho na maana. Kama Peter Eisenman, turubai inabaki, na maana zote kutoka kwa muundo huu hupuka. Kikubwa huyeyuka kwa mantiki. Kwa hivyo, mantiki, kama teknolojia, inakuwa mbaya, na mawazo ya kuishi - inaonekana kuelewana nao. Inapendeza sana na ni ngumu kujielewa ndani na kutoka kwa shughuli ya uzalishaji, lakini hii ndio fitina. Sisi sote ni alfajiri ya kuelewa asili ya mwanadamu na maisha ya binadamu na utamaduni.
Kwa hivyo, tunafanya kazi kila wakati mahali pengine, katika eneo fulani. Hapa, katika bustani hii, ninaweza kupanda bizari. Na nini kinaendelea msituni na uyoga, wakati mwingine sijui. Kwa hivyo mimi, kama spika, nilikuletea hii parsley na karoti sokoni. Nawe unauliza, "Nyama iko wapi?" Pia iko mahali pengine, kwa hivyo, subiri, tutaangalia, labda tutapata mahali pengine.
Sergey Sitar:
Hakuna mahali kila mahali.
Alexander Rappaport:
Namaanisha, katika maeneo gani inalimwa.
Sergey Sitar:
Sisi ni mahali kama …
Alexander Rappaport:
Ndio, wewe ni mahali kama hapo.
Sergey Sitar:
Tunatumahii hivyo.
Alexander Rappaport:
Ndio, na natumai kuwa mimi ni mahali kama hapo.
Wakati huo huo, ninaamini kuwa ufufuaji wa usanifu hautategemea wasanifu. Haitatoka ndani ya taaluma, na sio kutoka kwa sayansi au hata kutoka kwa itikadi, lakini kama mahitaji yenye nguvu kutoka nje. Watu wataanza kudai usanifu, wakiitamani kama hewa safi na maji safi.
Na kufikia wakati huu kunapaswa kuwa na watu kati ya wasanifu ambao watasema kimya kimya: "Tunajua kitu kuhusu hili. Angalia, tunayo … Angalia jinsi tunavyoendelea. Hapa, angalia hapa. " Na kilio cha umati: "Njoo kwenye usanifu!" - itaanza mapema au baadaye.
Sergey Sitar:
Bado ni shida ya upimaji, au bado ni aina ya shida ya ubora?
Alexander Rappaport:
Katika maeneo mengi ya maisha, hatujawahi kufanya uchambuzi wa idadi. Ni watu wangapi hujidanganya Duniani? Kwa kweli, kuna zingine, lakini ni ngapi? Kidogo au yote. Au karibu kila kitu, isipokuwa chache.
Sauti kutoka kwa hadhira:
Ikiwa wakati unachukuliwa kama wingi wa mwili, basi kutofautisha kunategemea mvuto, kwa nguvu ya kivutio. Je! Usanifu unategemeaje kategoria hizi? Je! Ni utaratibu gani?
Alexander Rappaport:
Nadhani sawa. Hii ni sawa na usanifu na inahusiana moja kwa moja na wazo la wakati. Hii ni uzani katika nafasi ya karatasi. Wakati unapita tofauti karibu na muundo mzito kuliko karibu na nyepesi. Simama mbele ya ukuta wenye nguvu au mifupa nyepesi nyepesi, na kwa dakika chache utahisi kuwa wakati unapita kwako tofauti, hapa na pale.
Kwa njia, katika ujenzi mwepesi, wakati unapita kutoka kwako - nje. Ni aina ya mtiririko kutoka kwako. Unachukua utupu. Karibu na muundo mzito, unaambukizwa na uzani wake, na unaanza mazungumzo ngumu na ya kushangaza na uzani huu. Lakini hii yote haijaelezewa, haionekani vizuri katika miradi, utaalam na ukosoaji hauzingatii hilo.
Lakini kwa kweli, mvuto yenyewe … Hata kuiga kwa mvuto katika njia ya picha imefunuliwa haraka sana. Hatimaye unahisi kuwa hapana, hii sio granite. Ni plastiki. Mara ya kwanza unaanguka kwenye udanganyifu. Kweli, kama udanganyifu wowote. Kutoka kwa kitu, kutoka kwa aina fulani ya baridi inayotokana nayo, kutoka kwa mng'ao wa anga ulio wazi, ghafla unaanza kuhisi kwamba, kwa mfano, umeketi juu ya jiwe. Hii sio kuiga kwa jiwe. Haiwezekani kuonyesha hii, ukali hauwezekani, ingawa Ladovsky alidai kuiga ukali, na yeye mwenyewe alijenga kila kitu kutoka kwa jiwe zito.
Swali kama hilo katika usanifu linatokea pia kwa upofu, kwa kile kisichoonekana kabisa, kwa mipaka ya sanaa ya picha katika usanifu, kwa sababu usanifu wa sasa umekuwa mwathiriwa wa kuonekana, na kufanya asilimia tisini sanaa ya picha za kuona. Lakini sababu iko katika njia tu - karatasi, kuchora, kupiga picha, sinema.
Nina hakika kwamba usanifu wa kibinafsi ambao utazaliwa utakuwa nyeti kwa mtiririko wa ndani wa majimaji ya maji, kiwango cha unyevu na ardhi na anga. Pamoja na mashairi ya nafasi, mashairi ya dutu yatatokea. Lakini ubinadamu kwa ujumla utahitaji kutoka kwa usanifu gamut nzima ya mali. Kwa maana hii ndio jinsi ubinadamu wa maana na ubinadamu wa Homo sapiens huzalishwa tena.
