Nakala ya Grigory Revzin katika "Commeranta" (No. 39, 25.10. 2013) imejitolea kwa mashindano ya robo ya korti huko St. Katika lugha ya kisasa ya ndege, hii ni tukio "la kihistoria". Ni kwa mwandishi wa nakala hiyo tu, inaonekana ni kitu kama ishara "vizuizi vimeondolewa", lakini nadhani ishara "mwisho wa wafu". Au hata "mwamba juu ya barabara."
Katika hatua ya pili ya mashindano ya ugumu wa majengo ya Korti Kuu na Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, miradi ya waandishi wanne ilipita - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (ambaye alifanya mradi huo pamoja na Mradi wa Choban), Yuri Zemtsov na Nikita Yavein.
Wala kutoka kwa nakala ya Grigory Revzin, au kutoka kwa machapisho mengine yaliyotolewa kwa mashindano, haiwezekani kuelewa jinsi washiriki walivyotatua mipango ya miji, kazi, shida za anga za tata tata.
Mtu anapata maoni kwamba ushindani mzima (wote kati ya wabuni na juri) ulikuwa juu ya njia ya kupamba vitambaa.
Miradi miwili (Zemtsova na Yaveyna) haikuwa na ishara wazi za mitindo ya kihistoria. Mradi wa Gerasimov kwa usahihi ulizalisha tena mtindo wa Dola ya Stalinist ya miaka ya 40. Mradi wa Atayants ulionyesha kitu cha kale-Hellenistic kama ilitafsiriwa na Ivan Fomin mwanzoni mwa karne ya 20.
Mkutano wa mwisho wa majaji ulidumu kwa masaa manne, ingawa ni ngumu kujadili masaa manne na miradi minne. Wasanifu katika juri - Rais wa Chuo cha Usanifu Alexander Kudryavtsev, Rais wa Jumuiya ya Wasanifu wa Shirikisho la Urusi Andrey Bokov, Rais wa Jumuiya ya Wasanifu wa St Petersburg Oleg Romanov na Rais wa zamani wa Jumuiya ya Wasanifu wa St. Petersburg Vladimir Popov - alifanya kampeni kwa wenzao kwenye jury kwa mradi wa rafiki yao, rika, mwenzake mwenzake na mwenzake Yuri Zemtsov, lakini hawasadiki. Majaji, pamoja na wasanifu, ni pamoja na Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili na Daniil Granin kutoka kwa wasomi, Vladimir Gusev na Mikhail Piotrovsky kutoka jamii ya kisanii, wenyeviti wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi na Baraza Kuu Anton Ivanov na Vyacheslav Lebedev kutoka korti na Boris Eifman kutoka ukumbi wa michezo na Waziri Vladimir Medinsky na Gavana Georgy Poltavchenko kutoka madarakani. Na sasa wengi wasio na usanifu walipiga kura kwa Wasaidizi”.
Njia ambayo jury imekusanyika ni ya kupendeza sana. Inakumbusha sana majaji wa mashindano ya Jumba la Wasovieti mnamo 1931. Kulikuwa pia na kila kiumbe kwa jozi, cream kutoka kwa maafisa wa juu (chama), na kutoka kwa uongozi wa usanifu, na kutoka kwa "wasomi wa kitamaduni."
Na matokeo ya mashindano yakawa sawa sana - "matumizi ya mbinu bora za usanifu wa kitabia" ilishinda.
Ukweli, juri la Stalinist lilikuwa skrini isiyo na neno, lakini hapa sauti ziligawanyika.
Tofauti ni kwamba wakati huo kulikuwa na msiba wa kweli, lakini sasa, tuseme, kichekesho. Sio ya kuchekesha, ingawa. Kikubwa kama ni kubwa - kama usanifu wa mradi wa kushinda.
Kwa maoni yangu, huu ndio msemo muhimu wa kifungu hiki: "Inaonekana kwangu kuwa katikati mwa St Petersburg ni mahali ambapo usanifu wowote wa kisasa unaonekana hapa kama scarecrow kati ya sanamu za marumaru. Walakini, hii ni hukumu yangu ya thamani, na hakuna mbuni mmoja wa kisasa wa St Petersburg ambaye angeniunga hapa. Wana kitu kingine akilini mwao."
Inamaanisha kuwa kuna mahali ambapo stylizations tu za kihistoria zinaweza kujengwa. Na St Petersburg ni mmoja wao.
Mtu anaweza kuelewa ni kwanini maoni haya hayapendwi kati ya wasanifu ambao hawapendi stylization. Kwa maoni yangu, maeneo kama hayo hayapo kabisa. Na ujenzi wa bandia za zamani ni mbaya hata hivyo. Ishara ya kupungua kwa mtaalamu. Lakini ikiwa katika sehemu tupu wakati mwingine inaweza kuwa ya kuchekesha, basi karibu na usanifu halisi wa kihistoria, kwa maoni yangu, haivumiliki kabisa. Njia bora ya kuharibu maadili ya makaburi ya usanifu ni kuzunguka na uigaji wa kisasa na mitindo kwao.
Usanifu mpya, bila kujaribu kujifanya kuwa kitu kingine, inaweza kuwa nzuri au mbaya, lakini scarecrows za bustani karibu na majengo halisi ya zamani zinaonekana kama bandia. Bila kujali ubora wa kazi.
Ukweli kwamba umma wa Urusi unapendelea mitindo mibaya juu ya stylizations mbaya inaeleweka. Kwa zaidi ya miaka 80, hakuna kitu kizuri kilichojengwa wakati wote. Kwa hivyo uzoefu wa sifuri wa kuishi katika usanifu mpya mzuri. Na kutamani ujinga wa bandia za zamani.
Lakini sio mji pekee wa Petersburg ulio na kituo cha kihistoria. Na kuiweka kwa upole, sio ya zamani zaidi. Na mtu anapata maoni kwamba hakuna mwingine nje ya uzoefu wa Soviet-Russian.
Inaonekana kwamba kuna uhusiano wa moja kwa moja kati ya uundaji rasmi wa mfumo wa mwitu wa udhibiti wa usanifu wa Soviet katika mfumo wa Baraza la Usanifu la Moscow (labda, sio moja tu) na mtazamo wa kuamuru kuelekea ustadi kama njia kuu ya ubunifu”.
Nukuu nyingine muhimu, zaidi ya hayo, kanuni: "Lazima niseme, jamii yetu ya usanifu ni ya zamani sana. Haiwezekani kwamba mtu yeyote aliye na akili timamu angefikiria kumtukana Dolce & Gabbana au Dior kwa kutumia kumbukumbu za zamani katika muundo. Katika fasihi, kudhibitisha, sema, Sorokin kwamba uandishi wa nathari ya zamani ya Kirusi ni uhalifu dhidi ya roho ya uvumbuzi na kwa hivyo haiwezekani - hii ni aina ya vichekesho vya mkoa. Ni ngumu sana kufikiria kuwa katika sanaa mtu angeweza kusema ikiwa inawezekana kuchora kama Plastov, au kama Malevich, ni ngumu sana, mizozo hii iliingia katika historia nusu karne iliyopita. Bwana, chora chochote unachotaka! Lakini wasanifu bado wanapambana vikali na nguzo hizo, kana kwamba ilikuwa 1954”.
Inaonekana kwangu kwamba hapa kuna mabadiliko ya shida kutoka kichwa chenye maumivu hadi afya. Sizingatii "mapambano na nguzo" yoyote, angalau katika usanifu. Nadhani hakuwepo kabisa. Kulikuwa na kuna mapambano dhidi ya ujamaa. Mnamo 1954, wasanifu, pia, walikuwa wanapigana sio na nguzo kama hizo, lakini kwa njia ya mwitu (na ya kizamani tu) ya kubuni.
Na kwa vyovyote haki ya mtu yeyote "kuchora kama anataka" imekuwa leo mada ya majadiliano na sababu ya mizozo ya kitaalam. Haki kama hiyo haiwezi kutengwa. Ni juu ya haki ya kuita vitu kwa majina yao sahihi. Eclecticism - eclecticism. Stylizations - stylizations.
Kumbukumbu za kawaida (au nyingine yoyote) katika muundo, fasihi au usanifu ni suala la ladha na ucheshi. Wakati mwingine ni nzuri, wakati mwingine sio. Lakini "kukumbuka" ni zaidi ya neno lisilo la kawaida wakati linatumika kwa hali zinazojadiliwa. Kumbukumbu za zamani na stylization "kama Classics" sio kitu sawa. Stylization ya kitu na au kwa mtu kama njia ya ubunifu mkubwa siku hizi ni upuuzi mkubwa wa kitaalam. "Indus Nafaka za msimu wa baridi" ni tu juu ya usanifu, sio juu ya kukumbuka.
Mradi wa Atayants unavutia mradi wa Ivan Fomin wa 1914. Hakuna "kumbukumbu za kawaida" huko ndani. Mradi wa Fomin ulikuwa jaribio la kupindukia la kutatua shida za upangaji miji wa karne ya 20 na njia za eclectic za 19. Njia ambazo Fomin mwenyewe aliacha baada ya miaka 10-15. Kilichosameheka na kueleweka wakati wa mapinduzi ya kitaalam ya mapema karne ya 20 inaonekana kama hadithi leo. Haijalishi jinsi anecdote hii ilivyotengenezwa kwa uangalifu ili kufanana na sampuli iliyochaguliwa. Styling ina haki ya kuishi, kwani mtu anapenda. Lakini…
Sanaa ya usanifu wa usanifu na sanaa ya muundo wa usanifu sio sawa kabisa. Napenda kusema kwamba hizi ni taaluma mbili tofauti. Wana mifumo tofauti kimsingi ya kutathmini ubora wa kazi. Inaonekana kwangu kwamba hii ilionekana wazi kwa Ivan Fomin karibu miaka mia moja iliyopita.
Lakini kuna wakati mmoja katika hadithi hii ambayo ninakubaliana kabisa na Grigory Revzin.
Ninanukuu: "Mapendekezo ya majaji yana hamu ya mshindi" kukataa matumizi ya moja kwa moja ya aina za usanifu wa zamani ". Ni kama kupendekeza kuandika "baridi na jua, siku ya kupendeza", ukiacha matumizi ya misemo iliyoangaziwa "baridi", "jua" na "siku nzuri". Ni jambo la kuchekesha wakati watu wenye akili timamu wanaandika upuuzi kama huo katika hati rasmi na kuitia saini."
Hakika, kwa akili zao sahihi hawaandiki hayo. Walakini, nitajiruhusu kudhani kwamba kulikuwa na angalau akili mbili timamu (uwezekano mkubwa hata akili mbili za pamoja). Mmoja alisisitiza kwamba tuzo ya kwanza ipewe stylization ya zamani, na wa pili akasisitiza kwamba, kama pendekezo la kubuni zaidi, mshindi anapaswa kushauriwa kuachana na mtindo wa kale.
Schizophrenia, kwa kweli, lakini inaashiria. Na kuashiria, kwa maoni yangu, kwa chanzo cha shida zote katika usanifu mkubwa wa Urusi.
Wakati mmoja, miaka 80 iliyopita, usanifu wa Soviet ulikoma kuwapo kawaida wakati uliwekwa chini ya udhibiti wa serikali na mabaraza ya kisanii ya muundo wa kushangaza yaliletwa. Hadi sasa, katika jamii ya urasimu na utamaduni ya Urusi kuna "makubaliano" (Mungu anisamehe kwa neno lisilo na adabu) kwamba hii ndivyo inapaswa kuwa siku zote. Kwamba afisa mkuu wa idara ya usanifu ana haki ya kuwa mdhibiti mkuu na kudhibiti shughuli za kisanii za wenzao wa kiwango cha chini. Na idara zenyewe zipo ili kuweka utulivu katika kazi ya wasanifu wa kiwango cha chini. Napenda kupendekeza kwamba kwa njia ya mapendekezo ya kipuuzi kama haya hapo juu, tunaona udhihirisho wa kigeni wa mizozo ya ndani ya idara.
Ukweli kwamba katika ulimwengu wote uliostaarabika, usanifu na nguvu za serikali zimeunganishwa na uhusiano tofauti kabisa, bado iko nje ya wigo wa uelewa wa umma.
