Minara ya kengele iliyochomwa ni moja ya tabia na inayotambulika sana ya usanifu wa Urusi wa karne ya 17, lakini historia ya kuibuka kwa taipolojia hii bado haijachunguzwa. Toleo la pekee lililokuwepo katika machapisho ya Soviet liliiwasilisha kama fomu ya "kitaifa sana", "asili", ikirudi kwenye mahema ya mbao ya nadharia kupitia njia inayowezekana ya mahekalu ya paa yaliyotengwa ya jiwe la karne ya 16, fomu ya harusi ambayo ilizingatiwa "kuhamishiwa" kwa minara ya kengele wakati wa maendeleo ya kibinafsi ya usanifu wa Urusi …
Kwa miongo kadhaa iliyopita, nadharia ya asili ya makanisa yaliyofunikwa kwa mawe kutoka kwa mbao imekosolewa sana na yenye msingi mzuri - hata hivyo, mpya, huru kutoka kwa "nadharia ya asili" juu ya historia ya malezi ya taipolojia ya minara ya kengele iliyowekwa juu ya paa ilionyeshwa hivi karibuni tu - IL Buseva-Davydova, V. Sedov na mwandishi wa ujumbe huu. Irina Leonidovna anamiliki nadharia juu ya asili ya minara ya kengele iliyowekwa juu ya karne ya 17. kutoka kwa ugani wa Kremlin Filaretova; V. V. Sedov alitaja kama prototypes zao za moja kwa moja anuwai yote ya mahema ya Gothic yaliyojengwa huko Moscow, yaliyojengwa na mabwana wa kigeni ambao walifanya kazi katika upangaji wa makazi ya Kremlin ya Mikhail Fedorovich Romanov mnamo miaka ya 1920. Karne ya XVII, ambayo ni - Kiambatisho cha Filaretov, muundo wa juu wa Mnara wa Spasskaya na Jumba la Terem. Hii inamaanisha kuwa jukumu la kuongoza katika kuibuka kwa minara ya kengele iliyofunikwa na hema, kama hapo awali, katika karne ya 16 - mahekalu yaliyoezekwa kwa hema, huchezwa na prototypes za Magharibi mwa Ulaya.
Toleo lililotajwa, likionyeshwa kupita, halikuzingatiwa na kuthibitishwa kwa undani, na mchakato wa kusimamia fomu mpya ya Ulaya Magharibi katika usanifu wa Urusi haukufuatiliwa, ambayo inaonekana inawezekana kuangaza kwa usahihi zaidi, ikiongezea na nadharia mpya na motisha ya ziada., ambayo inahitaji kufanywa ili kuunda maoni sahihi zaidi juu ya malezi ya sifa za usanifu wa jimbo la Moscow la karne ya 17.
Kama inavyoonyeshwa katika kitabu cha A. L. Batalov, katika usanifu wa mwisho wa karne ya 16, tofauti na nusu ya kwanza na katikati ya karne, mahekalu kama nguzo kama "kengele" ni nadra (kanisa la pekee la aina hii ambalo limetujia katika mwisho wa karne ya 16 ni mnara wa kengele wa Monasteri ya Boldin).
Moja ya ujenzi wa hivi karibuni wa kanisa linalofanana na nguzo ya Grozny lilikuwa hekalu, lililojengwa upya huko Aleksandrova Sloboda wakati wa oprichnina kutoka muundo wa mapema. Hapa, kwa mara ya kwanza, hema inaonekana kwa mnara wa kengele, lakini uvumbuzi huu haukupata maendeleo yoyote kwa nusu karne ijayo. Mnara wa kengele uliofunikwa kwa hema wa Alexandrova Sloboda haukuibua mfano wowote unaojulikana kwa wanahistoria wa kisasa. Kumbuka pia kwamba aina zake zilitofautiana na zile maarufu katika karne ya 17: kingo za hema hazikuwa na uvumi (zile ambazo tunaona sasa, kama VVKavelmakher aliweza kujua, alionekana katika karne ya 18) na alitegemea fimbo ya mahindi yenye usawa. Kwa hivyo, ikiwa mnara wa kengele wa Alexandrova Sloboda unaweza kuitwa mfano wa minara ya kengele iliyochomwa baadaye, basi iko mbali.
Katika wakati wa Godunov, mikanda ya aina ya ukuta na "wadi" inashinda, kisha walipokea mwendelezo baada ya Shida katika usanifu wa miaka ya 1620, ikibadilisha kidogo - mada ya ukuta wa ukuta wa ukuta wa bure hupotea, na " wodi "belfries hupunguza upana na kuongeza urefu, kupata kufanana na minara. Sura halisi ya harusi ya minara kama hiyo haijulikani, uwezekano mkubwa - paa nne ya mbao. Kuna mifano michache kama hiyo na hawapati mwendelezo unaoonekana baadaye.
Wakati huo huo, katika miaka ya 20. Karne ya XVII minara ya kwanza ya kengele iliyotiwa paa ilionekana, ikihusishwa na kazi ya mabwana wa kigeni walioalikwa kwa korti ya Mikhail Fedorovich.
Hoja ya kwanza kwa neema ya ukweli kwamba kuonekana kwa taipolojia ya minara ya kengele iliyotiwa paa kulitokana na kazi ya wageni ni dhahiri: bwana anayetembelea alijenga mnara wa kwanza wa kengele ulioandikwa wa karne ya 17, uwepo wa nyumba iliyofungwa- mwisho wa paa ambayo inajulikana kwa uaminifu, ingawa jengo la asili halijaokoka. Tunazungumza juu ya mnara, ulioongezwa na John Thaler kwa Kanisa la Ufufuo kwenye Uwanja wa Kanisa Kuu la Kremlin, na unaojulikana kama Kiambatisho cha Filaretova.
Nyaraka zinazothibitisha uandishi wa John Thaler zilisomwa hivi karibuni na I. L. Buseva-Davydova, ambaye aliweza hatimaye kudhibitisha habari iliyokuwepo kwenye fasihi mapema bila kutaja chanzo. I. L. Alipendekeza pia kwa mara ya kwanza kwamba ilikuwa ugani wa Filaretov ambao ulikuwa mfano wa minara ya kengele ya paa la baadaye la karne ya 17.
Mnara huu wa kengele, ulioharibiwa na mlipuko wa Napoleonic, ulijengwa upya kulingana na mradi wa Gilardi, lakini picha kadhaa zilinusurika (haswa, picha ya 1805 na Hoppe kutoka Jumba la kumbukumbu ya Historia) Mnara wa kengele ulikuwa mnara wa mstatili, katika safu ya tatu ambayo kulikuwa na upinde mkubwa wa kengele, uliowekwa taji lenye hema lenye upana na lucarnes kubwa zilizowekwa kwenye kona ya msingi wa hema, na kutengeneza, pamoja na minara minne ya kilele, mapambo " taji "ambayo huficha msingi wa hema kwa karibu theluthi moja ya urefu wake. Kwa kadiri inavyoweza kuhukumiwa kutoka kwa picha, Manneristic na vipengee vya mapema vya Baroque vimetawaliwa katika mapambo ya mnara wa kengele, inayoonekana zaidi na ya kuaminika ambayo ni pembe zilizofunikwa za mnara, ambazo ziko kwenye picha zote, na vile vile katika ujenzi uliopo na Gilardi. Kwa hakika kidogo, tunaweza kuzungumza juu ya vifuniko vya pembetatu taji ya lucarnes, pilasters ambazo hupamba pembe, lucarnes na upinde mkubwa wa kengele, na uwezekano mdogo - frieze ya metali ya triglyph, iliyoonyeshwa na kidokezo kati ya daraja la kwanza na la pili la mnara.. Katika usanifu wa Uropa, vitu hivi vya mila ya Renaissance ya mapema mwanzoni mwa karne ya 17. walikuwa wanajulikana sana, kwa hivyo lazima tukubali uwezekano wa matumizi yao kwenye viunzi vya mnara wa kengele wa John Thaler.
Muundo na muundo wa volumetric wa jengo, badala yake, ni mali ya Gothic: kwanza kabisa, ni mchanganyiko wa hema ya octahedral na taji nne kwenye pembe.
Mchanganyiko wa ujenzi wa Gothic wa ujazo na mapambo ya Renaissance, kwa mfano, uwasilishaji wa mada ya zamani kwa njia ya agizo la Mannerist ilikuwa imeenea katika nchi zote za Ulaya kaskazini mwa Italia hadi mwanzoni mwa karne ya 17, hii ni moja ya mandhari kubwa ya usanifu wa kipindi cha mapema cha kisasa. Moja ya kitabu cha kiada na mifano ya kushangaza ya mwenendo uliowakilishwa huko Moscow na ugani wa Filaretova ni kanisa la Paris-Saint-Eustache (1532-1640) la Paris. Kwa hivyo, na kazi za John Thaler huko Moscow, mfano wa mtindo katika nchi za trans-Alpine katika karne ya 16 ulitokea. mwelekeo wa usanifu. Uongozi katika utafiti wa njia za kujua tofauti hii ya ushawishi wa Uropa nchini Urusi ni ya A. A. Aronova, ambaye aliunda dhana ya "agizo la Mikhail Fedorovich".
Kuna sababu nyingi za umakini wa watu wa wakati huu kwa aina za usanifu wa Mnara wa Filaret Bell; zinaweza kugawanywa katika vikundi vitatu: kisanii, takatifu na kisiasa.
Inaweza kuwa kitu cha kuzaa tu kama kazi ya mbuni anayetembelea katika nchi iliyoharibiwa na vita na kupoteza wasanifu wake wenye ujuzi.
Walakini, kuongezewa kwa mkusanyiko wa Belfry of the Assumption Cathedral pia imejumuishwa katika ugumu wa kazi za kurudisha kaburi kuu la nchi baada ya Wakati wa Shida (wakati huo huo, mnamo 1624, mabwana wale wale walipanga tena maghorofa ya kanisa kuu). Mnara mpya wa kengele wa kanisa kuu la nchi hiyo, lililojengwa kwa "Tsar Bell" ya Boris Godunov, kwa kweli - belfry kuu ya Kremlin, haikuweza kuigwa.
Ujenzi wa kiambatisho cha Filaret, pamoja na kanisa moja, pia ina maana wazi ya kisiasa, ikionyesha wazi msimamo wa Romanovs kuhusiana na urithi wa Boris Godunov, anayejulikana kutoka kwa hati rasmi za mwanzo wa utawala, ambapo fomula zilizopatikana chini ya Godunov zimetajwa kwa uangalifu, wakati zinakandamiza jina lake. Tunaona kielelezo halisi cha tabia hii katika historia ya ujenzi wa mkusanyiko wa Dhana ya Belfry. Kwa amri ya Boris Feodorovich, nguzo ya Ivan the Great ilipokea muundo wa juu na maandishi yaliyosema kwamba "… hekalu lilikuwa kamili na lililopambwa katika msimu wa joto wa pili …" wa enzi ya Tsar Boris na mtoto wake Theodor Borisovich. Romanovs huambatanisha belfry upande wa pili wa Kanisa la Ufufuo, na kuweka juu yake maandishi sawa juu ya ujenzi wa mnara wa kengele chini ya Tsar Mikhail na baba yake Patriaki Filaret. Hali hiyo inaakisiwa; wakati huo huo, maandishi ya Godunov yamefunikwa, kuiga tabia ya Godunov, lakini ikimaliza kutajwa kwake.
Kwa hivyo, kuna kila sababu ya kukubali I. L. Buseva-Davydova ni kwamba ugani wa Filaretov ulikuwa msukumo muhimu zaidi kwa ukuzaji wa minara ya kengele ya paa la Kirusi la karne ya 17.
Walakini, mfano mmoja tu wa kuiga moja kwa moja ya mnara wa kengele ya Kremlin unaweza kutajwa - na inaonekana kushangaza mapema, tayari miaka mitano baada ya ujenzi wa mnara wa John Thaler. Kuiga kama hiyo ilikuwa mnara wa kengele uliojengwa na agizo la tsar na dume mnamo 1628-1629. huko Nizhny Novgorod wa Kanisa Kuu la Malaika Mkuu, ambayo inarudia muundo wa muundo na mapambo ya mnara wa kengele wa bwana wa Kiingereza: imeambatanishwa na ukuta wa kanisa kuu kwa njia sawa na Belfry ya Moscow - kwenye ukuta wa Kanisa la Ufufuo, safu yake ya kupigia ya mstatili hukatwa na matao makubwa, moja kwa moja katika kila ukuta, imevikwa taji la octahedral, na pembe zake zimepambwa na rustication, hadi John Thaler katika usanifu wa Urusi, inaonekana haijulikani.
Ikumbukwe kwamba Svyatoslav Leonidovich Agafonov, ambaye alirudisha kanisa kuu la Nizhny Novgorod mwanzoni mwa miaka ya 1960, alizingatia sehemu ya juu ya mnara wa kengele kujengwa tena katika karne ya 18, hata hivyo, kulingana na maandishi ya mrudishaji mwenyewe, inaweza kuhitimishwa kuwa sifa hii ni ya kimtindo, watafiti hawakufikiria tu uwezekano wa kuonekana kona zilizojaa za mnara wa kengele katika usanifu mapema kuliko wakati wa Peter. Walakini, uvumbuzi uliofanywa hivi karibuni na Elena Grigorievna Odinets wakati wa urejesho wa Ikulu ya Burudani huko Moscow Kremlin inathibitisha kuwa rustic hiyo ilijulikana kwa mabwana wa Moscow angalau mapema katikati ya karne ya 17. Kwa maoni yetu, fomu hii, inayopendwa na Mannerism, ililetwa kwenye mchanga wa Urusi na John Thaler, na inawezekana kwamba ilirudiwa katika kanisa kuu la Nizhny Novgorod, lililojengwa na wanafunzi wa ufundi wa jiwe, ambao, licha ya asili yao ya Nizhny Novgorod, walitumwa kutoka Moscow mnamo 1628. Inashangaza kujua kwamba katika miaka ya 20. hatujui hata mmoja, lakini wanafunzi wawili wa Vozoulins, mmoja wao, Lavrenty, aliunda kanisa kuu la Nizhny Novgorod, na Fyodor Vozoulin, inaonekana jamaa wa Lawrence, alishiriki pamoja na Bazhen Ogurtsov katika ujenzi wa ngome ya Mozhaisk, ambayo John Thaler ilitumwa pia kwa wakati mmoja. Mfano uliopewa unaonyesha jinsi ushirikiano kati ya mafundi waliotembelea na wanafunzi wa Agizo hilo, ambao walikuwa "watazamaji" wa kwanza wa wimbi jipya la ubunifu wa Uropa, ulikuwa.
Ukopaji unaosababishwa unakatisha tamaa mjuzi.inachanganya uhalisi wa nukuu na kurahisisha dhahiri, kukataliwa kwa vitu ngumu zaidi; haina ubadilishaji wa ubunifu wa fomu na haifanyi msingi wa uundaji wa taipolojia mpya - tawi la Nizhny Novgorod la minara ya kengele ya hema linageuka kuwa mwisho wa kufa - pamoja na mnara wa kengele ya kanisa kuu, inawakilishwa na kaburi moja - mnara wa kengele wa monasteri ya Pechersky, ukirudia mnara wa kengele wa kanisa kuu la Malaika Mkuu tayari bila mtazamo wa moja kwa moja kwa belfry ya Philaret (rusta tayari iko hapa), na inakuwa ya mwisho katika safu fupi ya mapema uigaji wa mnara wa kengele ya Kremlin.
Maumbo ya mnara wa kengele yaliyopigwa katikati ya karne hutusadikisha kwamba upigaji mikono wa Kremlin haukuwa mfano pekee wa taipolojia hii, mpendwa katika karne ya 17. Makaburi mengine yangepaswa kuwa chanzo cha sehemu muhimu ya mbinu za tabia zinazojulikana kwetu kutoka kwenye minara ya kengele iliyofunikwa kwa hema ya karne ya 17. Kati ya majengo yaliyosalia, ni moja tu inadai jukumu hili - hii ni sehemu ya juu ya Mnara wa Spasskaya wa Kremlin ya Moscow, labda inahusishwa na kazi ya "mtengenezaji wa saa" wa Mwingereza Christopher Galovey, aliyejengwa karibu wakati huo huo na Philaret Belfry, katika 1624/25. na kisha kusahihishwa baada ya moto kwa msaada wa bwana huyo huyo. Nyaraka zinazohusiana na ujenzi na haiba ya Galovey hivi karibuni zimejifunza na Jeremy Howard na I. L. Buseva-Davydova.
Kwa mada yetu, kiwango cha utambulisho wa fomu za usanifu wa mnara na asili ni muhimu. Hoja kuu ya kupendelea uhifadhi wa sifa zaidi ni picha ya karne ya 18, na vile vile kilele cha Mnara wa Utatu wa Kremlin - nakala ya muundo wa Galoveev, uliofanywa mwishoni mwa karne ya 17.
Tunaona kwamba Mnara wa Spasskaya, uwezekano mkubwa, ulikuwa na hema iliyo na kingo kando kando, ikipumzika kwenye matao manane ya kupigia (mahema ya mapema yalipumzika kwenye cornice iliyonyooka); nguzo za safu ya kupigia zimepambwa na nguzo mbili za nusu. Swali gumu zaidi ni juu ya uhalisi wa madirisha madogo pande za hema, ambayo inaweza kuwa asili na baadaye.
Je! Ni sababu gani suluhisho la utunzi wa safu ya kupigia, iliyopendekezwa na muundo wa juu wa Jumba la Spasskaya, baadaye ilipata umaarufu zaidi kuliko aina ya mnara mpya wa kengele wa Kanisa Kuu la Kupalizwa? Kwa mtazamo wa taipolojia inayofanya kazi, ugani wa Filaretov ni mfano mzuri zaidi wa kufuata, ambao unathibitishwa na mtazamo wake wa karibu katika ujenzi wa Lavrenty Vozoulin. Kwa nini basi, mstari huu haukuendelea, wakati ule mwingine, uliojumuishwa katika muundo wa kidunia, ulienea? Kwa maoni yangu, jibu liko katika mazoezi ya kupiga kengele: safu ya kupigia-upinde nane ikawa rahisi zaidi kwa kuweka kengele nyingi kuliko upinde mkubwa wa mnara wa kengele wa Philaret, uliojengwa kwa kengele moja kubwa.
Walakini, inawezekana kwamba kulikuwa na minara mingine ya kengele ya kazi ya wageni ambayo haijashuka kwetu. Kwa maoni yetu, mmoja wao alikuwa kanisa lenye paa la hema "kama kengele" za Savva aliyetakaswa, iliyojengwa katika nyumba ya watawa ya Novospassky mnamo 1622 na kufutwa katika nusu ya pili ya karne ya 18. Tunajua picha moja tu, ya jumla ya hekalu hili kwenye maandishi ya Picard N. Karne ya XVIII na pia - maelezo yake ya miaka ya 1650. kutoka kwa kitabu cha lishe cha monasteri, ambayo ndio chanzo chenye habari zaidi.
"Mfalme Mkuu, Dume Mkuu wa Utakatifu Filaret Nikitich, alipanga mnara wa kengele ulioezekwa kwa hema na hazina ya Baba wa Jimbo lake, na katika pembe kutoka ukanda wa kati nguzo hizo ni nene, lakini kwenye mnara huo huo wa kengele alimwachia Mfalme Mkuu kuwa jenga saa ya vita, kengele ya vita, na kengele mbili za watembea kwa miguu, na juu ya mnara huo wa kengele chini ya ukanda wa juu umezungushiwa kwenye karatasi ya chuma nyeupe, na imesainiwa … "kisha kitabu kinanukuu maandishi uandishi juu ya kukamilika kwa hekalu mnamo 1622, na inaripoti kwamba "vifaa vyote vya muundo wa kengele kwa bei vilikwenda na waashi walipewa kwa sababu tu rubles elfu tatu tu" - jumla kubwa kwa nyakati hizo.
Kumbukumbu ya Savva aliyetakaswa inahusishwa na kutolewa kwa Filaret kutoka utekaji wa Kipolishi: mnamo Desemba 1, makubaliano yalifanywa na Wapolesi juu ya ubadilishaji wa wafungwa, na Filaret, ambaye alikuwa Warsaw, angeweza kupokea habari hii mnamo Desemba 5, siku ya ukumbusho wa Savva aliyetakaswa. Kurudi, dume huyo huunda kwa kumbukumbu ya mnara wa kanisa-kengele katika monasteri ya Novospassky - chumba cha mazishi cha mababu wa wavulana wa Romanov.
Tuna hakika zaidi juu ya uwezekano wa ushiriki wa bwana wa kigeni - kutajwa kwa "nguzo za matabaka ya pande zote" ziko kwenye pembe "kutoka ukanda wa kati". Nina hakika kwamba tunazungumza hapa juu ya nguzo nne, sawa na zile tunazozijua kutoka ugani wa Filaretova na mnara wa Spasskaya. Kwa kweli, maandishi yanaweza kutafsiriwa tofauti, kwa mfano, kudhani kwamba nguzo za duara zilikuwa msaada wa matao ya kengele. Kumbuka, hata hivyo, kwamba umbo la nguzo za kengele hangeonekana dhahiri katikati ya karne ya 17 kujumuishwa katika kitabu cha nyongeza, kwa kuongezea, mwandishi hangesema juu ya nguzo zilizobeba matao kuwa ni iko katika pembe. Chaguo jingine la ujenzi - na nyumba za nyongeza zimesimama kwenye pembe, zinapaswa kukataliwa kwa sababu mwandishi wa katikati ya karne ya 17. hakuweza kuita sura za kanisa nguzo. Kipengele hiki kinaweza kujumuishwa katika maelezo tu kwa sababu ya upekee wake kwa mtu wa karne ya XVII. turrets za angular hazikuota mizizi katika usanifu wa Urusi, basi tunaweza kukubali kuwa ushahidi wa kitabu kilichoambatanishwa unawaelezea.
Maneno ya Pavel Aleppsky "… mnara huu wa kengele ni wa zamani, wa kushangaza katika usanifu wake …" - pia wanatuaminisha juu ya aina za jengo la Gothic, - labda, wakawa sababu ya kuhukumu kama "ya zamani".
Shukrani kwa utafiti wa kumbukumbu. Buseva-Davydova, tunajua kwamba Christopher Galovey "alipelekwa kwa biashara ya tsar" mnamo Desemba 1620, na "mfanyakazi" Wilim Graf angeweza kuja Moscow mnamo 1615 na kikundi cha "Wajerumani wa Anglin". Haijulikani ni lini John Thaler aliwasili, kazi yake ya kwanza ya tarehe ni Filaret Belfry. Kutaja jina linalowezekana la bwana wa Kanisa la Sava itakuwa hatua ya ujasiri sana, lakini mtu hawezi kushindwa kugundua kuwa wakati wa ujenzi Christopher Galovey na Vilim Graf walikuwa tayari huko Moscow, na ukweli kwamba kulikuwa na saa juu ya mnara wa kengele ya kanisa, bwana wake alikuwa Galovey, ingawa jina lake katika vyanzo vinavyohusiana na Kanisa la Sava, na halijatajwa.
Kwa hivyo, tuna minara mitatu ya kengele iliyojengwa katika miaka ya 1920. Karne ya XVII, ambayo inaweza kudhaniwa kuwa ilijengwa na wageni: Kanisa la Sava la Monasteri ya Wakfu ya Novospassky, ugani wa Filaretov na juu ya Mnara wa Spasskaya wa Kremlin ya Moscow. Sifa ya kawaida ya makaburi yote matatu ni mchanganyiko wa hema iliyo na nguzo nne. Utunzi huu wa Gothic ulienea katika usanifu wa Uropa, lakini katika karne ya 16 - mwanzoni mwa karne ya 17. anapendwa haswa katika nchi za Ulaya Kaskazini, na zaidi ya yote huko England, ambayo ni sawa na hitimisho la A. A. Aronova juu ya ushawishi wa Ulaya Kaskazini. Haiwezekani kutambua kwamba mama wote wanaohusishwa na usanifu, ambao tunajua majina yao miaka ya 20. Karne ya XVII - hawa ni mabwana wa Kiingereza, kwa hivyo, mtu anapaswa kutafuta majengo yanayofanana na yale huko Moscow, kwanza huko England, hata hivyo, tunasisitiza kuwa usambazaji wa fomu iliyotajwa ni pana zaidi, kwa hivyo, bila kujaribu kupata kaburi la karibu zaidi katika masharti ya fomu, nataka kuonyesha anuwai anuwai. Hapa ningependa kuachana na swali la ikiwa Christopher Galovey alikuwa Scotsman au Mwingereza: ukweli kwamba uteuzi wa milinganisho iliyoonyeshwa ni ya makaburi ya Scotland ambayo hayajahifadhiwa, katika kesi hii sio ya umuhimu wa kimsingi.
Mtazamo na marekebisho ya mnara wa kengele ya paa iliyotengwa katika usanifu wa Urusi ni mada ya utafiti tofauti. Inavyoonekana, hufanyika katika tovuti za katikati ya miaka ya 1630. Hapa ni muhimu kutaja mnara wa kengele ambao haujahifadhiwa wa Monasteri ya Utatu-Sergius na mahekalu ya Moscow Kitay-gorod: Kanisa kuu la Kazan kwenye Mraba Mwekundu, Kanisa la Watakatifu Wote huko Kulishki, Kanisa la Utatu huko Nikitniki. Kwa bahati mbaya, minara ya kengele ya mbili za kwanza hazijaokoka, na uchumba wa hekalu la Nikitnikovsky unabaki kuwa mada ya ubishani. Katika muktadha huu, mtu hawezi kukosa kutaja jukumu la mfano mwingine - mkutano wa Jumba la Kremlin Terem, ambalo liliathiri makanisa yote matatu. Hakukuwa na minara ya kengele katika usanifu wa jumba hilo, lakini angalau hema mbili zilizo na faida zinaweza kupatikana ndani yake - juu ya ukumbi na juu ya mnara wa ngazi.
Kwa kumalizia, lazima niseme maneno machache juu ya huduma za mabadiliko ya taipolojia ya Gothiki ya mnara wa kengele uliowekwa juu katika usanifu wa karne ya 17. A. L. Batalov juu ya mfano wa usanifu wa nusu ya pili ya karne ya 16. imeunda kawaida muhimu ya mchakato wa kubadilisha ushawishi mpya na usanifu wa Urusi: "… kuibuka kwa aina mpya … hufanyika kama matokeo ya msukumo wa nje … uwepo wake zaidi hufanyika katika njia ya kukabiliana na mila ya eneo na mabadiliko kulingana na maendeleo ya kisasa ya usanifu wa Urusi …"
Ni rahisi kuona kwamba muundo huo unazingatiwa wakati wa kugeuza mnara wa kengele wa paa la Gothic katika usanifu wa karne ya 17. - fomu inayojulikana ya hema huchukua mizizi haraka na bila maumivu, na vile vile vitu ambavyo vinafanya kazi au vinaeleweka kama vile - matao manane ya kupigia, uvumi wa hema. Vidogo visivyojulikana na visivyo na msingi wa angular vimetupwa - nia ambayo kwa watu wa wakati wetu inaonyesha moja kwa moja asili ya Gothic ya typolojia. Rejeleo la sampuli za Gothic huwa wazi zaidi na kwa sababu hiyo, tofauti ya kawaida ya Kirusi ya mnara wa kengele, iliyo na hema, huundwa.
