Majadiliano ya umma, ambayo yalifanyika mnamo Agosti 19, 2017 ndani ya mfumo wa Tamasha la Vitabu vya Usanifu huko Khlebozavod, yalipewa wakati wa kuchapishwa kwa kitabu ArchiDron na Denis Esakov katika wachapishaji wa DOM.
Washiriki wa majadiliano:
Denis Esakov, mpiga picha wa usanifu na mtafiti wa usanifu wa kisasa, Natalia Melikova, mwanzilishi wa Mradi wa Ujenzi, mpiga picha, Lara Kopylova, mkosoaji wa usanifu, Anna Guseva, mwanahistoria wa usanifu, profesa mshirika na mkurugenzi wa masomo wa programu ya bwana "Historia ya Utamaduni wa Sanaa na Soko la Sanaa" katika Shule ya Sayansi ya Kihistoria ya Shule ya Juu ya Uchumi.
Moderator - Nina Frolova, mhariri mkuu wa bandari ya Archi.ru.
Nina Frolova: Shida ya kuhifadhi makaburi ni, kwanza kabisa, shida ya kiitikadi. Kwa kweli, tungependa kuhifadhi kila kitu ambacho ni muhimu na cha kuvutia, lakini maisha hufanya marekebisho yake mwenyewe, na moja ya mada ambayo shirika lolote la utunzaji wa makaburi hukutana ni mabadiliko ya nyakati na kazi, ambayo ni muundo ambao inaweza kutofautiana katika utendaji na ubora kwa sasa ujenzi, baada ya miaka ishirini, thelathini, hamsini, haswa miaka mia moja, inaweza kugeuka kuwa muundo usiofaa kabisa na sio muhimu kabisa, kuwa kitu "ngumu" ambacho wengi watataka kuachana nacho. Kuna pia swali la kibinafsi la ladha na kuzorota kwa mwili tu, ambayo pia haiwezekani kila wakati kukabiliana nayo. Yote hii inafanya shida ya kuhifadhi kuwa ngumu sana, hata linapokuja suala la majengo yenye umuhimu wa kihistoria, ambayo ni ya karne moja au hata kadhaa.
Kweli, tunapozungumza juu ya makaburi ya miaka mia moja iliyopita, haswa kipindi cha baada ya vita au miaka hamsini iliyopita, shida hii inakuwa mbaya zaidi kwa sababu, tofauti na makaburi ya ujasusi au baroque, umma kwa ujumla hauelewi kila wakati ni muhimu katika majengo haya - na ni tofauti gani na zile zilizoibuka wiki iliyopita.
Hii ni njama mbaya sana, na muonekano wa kupendeza katika makaburi haya "mpya" na majengo hutolewa na kitabu cha Denis Esakov, kilichochapishwa wakati huu wa chemchemi. Ndani yake, pamoja na picha zilizojulikana zaidi za majengo maarufu huko Moscow kwa miaka mia moja iliyopita, aliwakamata kutoka urefu wa ndege ya ndege. Ningependa kumpa nafasi Denis: alitaka kusema nini na mradi wake, ni mambo gani ya majengo haya ambayo alitaka kutilia maanani, ni nini kinachoonekana kuwa muhimu kwake katika kuhifadhi urithi, na ni ukumbusho gani kwake ?
Denis Esakov: Nilipoanza mradi huu, nilikuwa na wazo la kuondoa majengo ya kisasa cha Soviet, kilichojengwa miaka ya 1960 - 80 huko Moscow, kuwaonyesha kutoka kwa maoni tofauti. Mtazamo mmoja ni dhahiri, "mtembea kwa miguu", hii ndio jinsi tunavyoona jengo barabarani kwa macho yetu, na maoni mengine ni "ya ndege", huu ni mtazamo wa chini wa wima, kwa maneno mengine, katika mpango, na katika kesi hii, jengo linayeyuka tu katika mazingira. Wakati mwingine haujui hata kama ni jengo kabisa. Wakati "tulipowasilisha" kitabu hicho kwenye Jumba la kumbukumbu la Garage, tuliulizwa: "Beji hizi ni nini kwenye kifuniko?" - na hizi sio ikoni, huu ni mtazamo wa juu wa majengo, usanifu huo huo, lakini kwa fomu tofauti kidogo. Na maoni ya tatu ni jengo kwa pembe ya digrii 45, mtu anaweza kusema, makadirio ya axonometri kutoka kwa mtazamo wa mbunifu, ambayo ni kwamba, ndivyo mwandishi alivyoona jengo hilo. Aliunda mradi huo, akizingatia pembe hii, kabla ya kuanza kuitekeleza, kama alivyoiona kwenye modeli. Matokeo yake ni hadithi kutoka pembe tatu juu ya kila moja ya majengo 70: kutoka kwa macho ya watembea kwa miguu (jinsi mtumiaji wa mwisho wa usanifu anaionaje, jinsi muumba alivyoiona, na jinsi jengo hili linaonekana kutoka angani - makadirio ya "ndege".
Kwa nini hii ni muhimu, na ni vipi maswala ya makaburi yaeleweke? Wakati nilikuwa nikipiga sinema majengo ya ujenzi huko Yekaterinburg, Eduard Kubensky, mwanzilishi wa nyumba ya uchapishaji ya Tatlin, aliniambia kuwa walikuwa na mradi wa kuonyesha uongozi wa jiji kuwa makaburi mengine ya ujenzi yapo katika hali mbaya. Kwa makusudi walifanya utengenezaji wa filamu nyeusi sana, ambayo ilisisitiza jinsi yote ilivyopuuzwa - hata nguvu kuliko ukweli. Inavyoonekana, hii inapaswa kusababisha kilio katika kichwa cha manispaa, lakini hii haikutokea - njia hiyo haikufanya kazi. Mazungumzo haya yalizama ndani ya roho yangu. Nilidhani kuwa ni muhimu kufanya kinyume - kuonyesha usanifu mzuri, wa kupendeza, kuonyesha wazo lake. Usionyeshe uharibifu, lakini ni muhimu, kwamba dhidi ya msingi wa kitu hiki, angalau selfie inaweza kuchukuliwa. Inahitajika kufanya mazungumzo sio na mtaalamu, lakini na mtu wa kawaida kwa lugha rahisi, inayoweza kupatikana. Na hii itakuwa muhimu, kutengeneza mtazamo wa kibinafsi kwa majengo ya kibinafsi, kitu ambacho mtu anataka kushiriki. Ikiwa mpita njia anahisi thamani ya jengo kuharibiwa mbele ya macho yake, atasema dhidi ya hili, msaada wa umma kwa harakati ya uhifadhi wa urithi itatokea.
Kwa maoni yangu, ni muhimu kupiga picha makaburi ya usanifu wa karne ya 20 vizuri, ili mtu aweze kuona idadi ya jengo, kuelewa wazo lililowekwa na mwandishi. Hii ndio faida ya picha ya usanifu, chumvi yake. Maono ya mwanadamu yamepangwa kwa njia ambayo tunaweza kuona vitu vikubwa kwa sehemu - tunaona "kwa kuzingatia" maelezo kadhaa tu ya jengo hilo, lakini ni ngumu kuiona kwa ukamilifu. Mwanafunzi anaruka kwa machafuko, hukusanya sehemu za kibinafsi, na ubongo huunganisha pamoja kwenye picha moja. Mtu haoni picha kali ya jengo, tu picha fulani. Na kwa hivyo, wakati kamera iliyo na tumbo iliyokatwa imeweka jengo lote kwenye picha moja, na picha hii imewekwa kwenye skrini, kwenye kiganja, kwenye simu, basi usanifu unaonekana kama kitu muhimu. Halafu wazo ambalo mbuni ameweka chini linaonekana, na mshangao unaonekana - kana kwamba mtu aliona jengo hili kwa mara ya kwanza.
Lara Kopylova: Nataka kuendelea na wazo hili na kuuliza swali. Hapa nazungumza katika msimamo wa mlei ambaye haelewi maana ya monument ya constructivism inamaanisha nini. Hapa Denis anasema - wazo. Na ninataka kuuliza, wazo na maana ni nini? Ukweli ni kwamba sisi sote tunaelewa kuwa avant-garde wa Urusi ndiye jambo kubwa zaidi, hii ndio ambayo Urusi imetoa kwa ulimwengu. Lakini umma kwa ujumla bado haujamuelewa. Mara tu inapokuja kwa maana ya avant-garde, kwa kweli, juu ya wazo, kila mtu mara moja anaanza kusema kwa jumla kuwa "ndio, huu ni usanifu mzuri" - ndio tu. Hivi ndivyo mbunifu mmoja aliniambia: "Leonidov ndiye kila kitu chetu." Na hiyo ndiyo yote? Nini maana ya avant-garde wa Urusi? Wacha tuseme kwamba haya ni mapinduzi ya Urusi, ambayo ni ya kushangaza sana katika nchi yetu, uasi hauna maana na hauna huruma - ni ngumu sana kupenda mapinduzi ya Urusi, lakini tunaelewa kuwa hii ni jambo nadra. Au utopia ya kijamii, au uhandisi wa kijamii, jaribio kwa mtu: watu wawili walikaa katika nyumba ya jamii katika chumba kilicho na eneo la mita nne, ni wazi kuwa hii ni jambo la kutatanisha sana.
Ningependa kuwauliza watu ambao wameketi hapa - mashabiki wa avant-garde ya Urusi na kisasa cha Soviet - kwanini unampenda, isipokuwa kwamba ni sawa (nakubaliana na hilo)? Je! Unaweza kuelezeaje kwa mlei: usanifu huu unahusu nini?
Denis Esakov: Ninaweza kutoa mfano kutoka kwa mazungumzo yanayotokea kwenye milisho ya Facebook na Vkontakte, na kwenye tovuti zingine ambazo ninachapisha picha zangu. Inatokea kwamba mtu huona usanifu kwa mara ya kwanza, uzuri wake kwenye picha: hii ndio niliongelea tu - athari ya picha ya usanifu. Ikiwa tunazungumza juu ya hadhira pana, basi hayuko tayari kuzungumza juu ya sifa na mafanikio ya usanifu, nadhani kwamba kwake kigezo ni urembo, uzuri wa usanifu.
Lara Kopylova: Watazamaji wataona jinsi ulivyopiga picha jengo hilo kutoka juu, kwa hivyo ni nini? Je! Unadhani atathamini uzuri huo moja kwa moja?
Denis Esakov: Wacha tuchukue jengo lililoteketezwa la INION kwenye Profsoyuznaya. Msichana kwa miaka kumi alimtembea kila siku kwenda chini ya barabara ya chini. Ananiandikia: "Niliangalia INION, ambayo umechukua, ni mbaya sana, na yako ni nzuri, ni picha ya picha, sivyo?" Hii ndio athari ambayo nilikuwa nikizungumzia hapo awali. Hii sio Photoshop, hii ni mara ya kwanza kwa jengo zima kutoshea ndani ya jicho la msichana huyu. Aliona kwamba kulikuwa na wazo na idadi, na kwamba ilikuwa nzuri sana, na sio tu kipande cha jengo lililochakaa.
Lara Kopylova: Lakini ni nini cha kufanya, kwa mfano, na majengo kadhaa ya miaka ya 1960 - 1970, kama Hoteli ya Minsk huko Tverskaya, ambayo yalibomolewa, na hakuna mtu aliyejaribu kuwalinda, jinsi ya kuelezea mtu kuwa hii ni kitu cha thamani - na ni ya thamani?
Denis Esakov: Nataka kutoa mfano
hadithi ambayo ilifanyika katika hali halisi inayofanana. Katika Tel Aviv. Ni mji ulio na muundo mkubwa wa usanifu wa kisasa, ambao ulitokea zaidi katika miaka ya 30 ya karne ya XX. Mnamo 2003, UNESCO iliweka ulinzi. Hii ni ukumbusho wa umuhimu wa kimataifa "White City". Sasa vitu vilivyojumuishwa katika ukanda wa ulinzi wa mnara wa UNESCO unarejeshwa na imekuwa alama ya Tel Aviv.
Lakini nyuma katika miaka ya 1980, usanifu huu ulikuwa katika hali mbaya sana. Watu walipendelea kuishi sio katika nyumba hizi za kipekee, lakini kaskazini mwa jiji, katika majengo mapya. Walakini, kulikuwa na wapenzi ambao walielewa umuhimu wa usanifu huu. Walichukua safu kadhaa ya vitendo vya kuleta katikati ya jiji na majengo haya ya kisasa. Waliambia jiji kuwa lina kito cha usanifu, mazungumzo yalikwenda na mtu wa kawaida. Mikael Levin aliandaa maonyesho kwenye jumba la kumbukumbu, na akatundika orodha ya maonyesho kwenye miti kando ya boulevards. Aliunda mazungumzo juu ya thamani ya usanifu huu na raia wa kawaida - na ilifanya kazi, watu walipenda mji wao. Kwa kweli, hii ilikuwa jambo ngumu zaidi. Nyimbo zilitungwa kuhusu White City, Albamu za picha na filamu zilipigwa risasi, ilikuwa harakati nzima kuelezea watu wa Tel Aviv kuwa wana urithi wa thamani sana na wa kupendeza. Watu wa kawaida waliiamini, uongozi wa jiji uliiamini, na Nitsa Smuk, mbuni mkuu wa marejesho katika manispaa, akachukua wazo hili, akaliendeleza na kulileta hadhi ya mnara wa UNESCO.
Lara Kopylova: Monument ni nzuri, na kukuza urithi ndio ukweli. Lakini swali langu lilibaki bila kujibiwa.
Natalia Melikova: Labda naweza kujibu swali hili, kwa sababu mimi ni aina tu ya mtu ambaye miaka saba iliyopita hakujua neno constructivism na aliishi Amerika. Na nilipoona picha ya Mnara wa Shukhov na Alexander Rodchenko, niliguswa na uzuri wa mnara huu - sikujua ni nini wakati huo - nilipenda sana picha hii, na nikafikiria juu ya nani Rodchenko, ni nini ujenzi, na tunaweza kusema kuwa huu ulikuwa mwanzo wa Mradi wa Ujenzi, ambao nimekuwa nikifanya kwa miaka saba. Na nadhani hii ni muhimu sana - jinsi tunapiga usanifu, nini tunataka kuonyesha. Nilipoanza kupiga picha usanifu kama huo, nilirudia upigaji picha wa Rodchenko, kwa sababu niligundua kuwa njia yake ilikuwa katika roho ya ujenzi. Na kisha nikaanza kupiga risasi jinsi wanavyobomolewa, nilikuwa na swali: ikiwa wataalam wanasema na kuandika kuwa hii ni usanifu wa thamani, kwa nini hii inatokea?
Wakati ninapiga picha jengo la Jumuiya ya Watu wa Fedha katika hali yake mbaya, watu mara nyingi hunijia na swali: "Kwanini unakodisha jengo kama hili? Inaanguka, ni mbaya. " Lakini nilipoanza mradi wangu tu, sikujua Commissariat ya Watu wa Fedha ilikuwa nini, nilikuwa nikipiga tu picha za makaburi "kulingana na orodha". Kisha nikajiuliza: kwa nini nyumba iko katika hali mbaya sana, ikiwa kila mtu anafikiria ni kito? Nilianza kusoma historia hii, na sasa, wakati wananiuliza juu yake, najibu, na tunafanya majadiliano. Nadhani ni muhimu sana kuzungumza juu ya usanifu huu, na sio kuionyesha tu.
Lara Kopylova: Kweli, hizi ni kazi bora kabisa - mnara wa Shukhov na ujenzi wa Jumuiya ya Watu wa Fedha … na ikiwa utachukua, kwa mfano,
"Nyumba-meli" kwenye Bolshaya Tulskaya, hapo unaweza tayari kujadili - "kito - sio kito", na hii labda ni ngumu zaidi kuelezea.
Natalia Melikova: Inategemea mtu. Kwa mfano, nilitoka kwa ujanibishaji na kupendezwa na usasa wa Soviet. Kwa sababu wakati tunatazama haraka sana kwenye jengo, inaonekana kwetu kuwa ni "sanduku tu". Lakini walipozungumza juu ya [sasa imebomolewa]
Kubadilishana kwa simu moja kwa moja kwa Taganskaya, kwamba ni "sanduku tu", ilikuwa ni lazima kuelezea ni nini thamani ya "sanduku" hili ni: kwamba kuna fomu maalum, muundo, ni nini kimsingi..
Lara Kopylova: Nataka kuuliza swali la mwisho. Inaonekana kwangu kuwa katika usasa, kwa maana yake, kuna shida fulani, ndiyo sababu ni ngumu kuihifadhi, kwa sababu inazingatia mashairi ya teknolojia, na teknolojia ni jambo kwa ufafanuzi wa muda: sisi kutupa mashine ya kuosha katika miaka mitano, kompyuta tunabadilisha hata mara nyingi kwa sababu imepitwa na wakati. Na, ikiwa usasa unaonyesha teknolojia (waundaji-matrekta, na sasa - skrini za kompyuta), jengo lenyewe haraka sana linakuwa kizamani kwa maana yake. Na hii ni sababu ya kufikiria, kwa sababu wasanifu ambao wanajenga sasa pia mara nyingi huzingatia "riwaya ya ziada", lakini haraka sana huacha kueleweka na ya thamani.
Anna Guseva: Lara amegusa tu mada muhimu sana: jinsi tunavyofafanua ubora wa mnara. Japani kuna shirika kama hilo - MAA - Mtandao wa kisasa wa Usanifu wa Asia - "Chama cha Kuhifadhi Usanifu wa Kisasa wa Asia." Kwa nini ushirika huu ulitokea? Kwa sababu huko Asia hakuna hata kitu kama kaburi - isipokuwa miundo ya zamani sana, na kile kilichojengwa miaka hamsini, mia, hata mia mbili iliyopita ni nyumba tu. Kwa hivyo, ikawa muhimu kuzungumza juu ya ukweli kwamba jengo hili au jengo hilo ni la kupendeza kihistoria au kisanii.
Lakini, kwa kweli, ikiwa tunaangalia jengo kutoka kwa mtazamo wa mbuni (kile tunachokiita kawaida "kito sio kito") ni nusu tu ya msimamo, pia kuna msimamo wa wakaazi wenyewe ambao ishi katika jengo hili, kando yake … Na jengo hilo, ambalo kwa maoni ya mkosoaji wa sanaa au mbuni linaweza kuzingatiwa kama la kawaida, la kawaida, lisilo la kupendeza, litakuwa muhimu sana kwa kuunda na kuelewa utambulisho wa jamii katika kijiji hiki au jiji hili. Itakuwa muhimu sana kwa wakaazi ambao walitumia utoto wao ndani yake, kumbukumbu zao za kufurahisha zinahusishwa nayo, ingawa kwa maoni yetu, "mtaalamu", inaweza kuwa ya kutopendeza kabisa, na mtu anaweza kuamua: kubomoa - sawa, sawa.
Kwa hivyo, ufafanuzi wa kaburi ni suala ngumu sana ambalo linaathiri "wachezaji" wengi ambao maoni yao yanapaswa kuzingatiwa. Kuzingatia kitu sio tu kwa mtazamo wa ubora wa ujenzi, ambayo inaweza kuwa ya kikatili ("jengo hili ni la zamani sana, itachukua pesa nyingi kurudisha") na kwa mtazamo wa usanifu - kama wao inaweza kupingana na msimamo wa wakaazi.
Inaonekana kwangu kuwa wapiga picha wana zana muhimu sana ambayo inawaruhusu kufunua sura hizi nyingi za usanifu, kuona jengo sio tu kwa mtazamo wa mbuni, lakini pia kuonyesha jinsi jengo hili linabadilika, jinsi linavyoishi. Kama msanii anayechora picha ya mtu, haonyeshi "picha yake ya pasipoti", badala yake anaonyesha roho yake.
Nina Frolova: Ningependa kurudi kwenye maalum na maisha ya kila siku. Mwisho wa 2016, eneo la makazi la Motley Ryad huko Chernyakhovsk (hii ni eneo la Kaliningrad, eneo la zamani la Ujerumani) lilipokea hadhi ya monument ya shirikisho. Nyumba hizi zilijengwa na mbunifu mashuhuri wa Ujerumani Hans Scharun katika miaka ya ishirini. Hii ni kitu cha kipekee hata kwa viwango vya Ujerumani, na, kwa kawaida, huko Urusi hakuna majengo mengine ya Sharun, kwa kweli hakuna majengo ya kisasa ya Magharibi ya wakati huo. Sambamba na tuzo ya hali hii ya juu ya kinga, matengenezo makubwa yalianza katika eneo hili la makazi. Kwa upande mmoja, ilikuwa janga, kwa sababu ilikuwa kupoteza ukumbusho wa uhalisi wake, uhalisi, na watunzaji wa urithi waliogopa. Kwa upande mwingine, wakaazi wa "safu ya Motley" kwa muda mrefu wameteseka kutokana na uchakavu wake: haya ni majengo ya hali ya juu, kwa mfano, rangi ya miaka ya 1920 kwenye kuta ilitujia katika hali nzuri sana, lakini hakukuwa na kukarabati hapo kwa karibu miaka mia moja, na wanaishi katika vyumba hivi haikuwa rahisi.
Nini cha kufanya katika hali kama hizo? Kwa upande mmoja, kuna jamii ya kitamaduni, wanahistoria, wasanifu ambao wanajaribu kuhifadhi kiwango cha juu cha majengo ya kihistoria. Kwa upande mwingine, kuna watu ambao hii ndio nyumba pekee, na wana haki ya maisha bora, sio lazima wateseke, kwa sababu mtu anataka kupenda jengo la Sharun. Jinsi ya kutoka nje ya hali hiyo katika hali kama hiyo? Je! Ni ipi njia bora ya kubadilisha mahitaji ya maisha halisi na yale tunayotaka kuhifadhi kama kazi ya sanaa? Kwa nani wasanifu waliunda jengo wakati huo? Kwa mtumiaji wa kibinadamu au kwa raha ya aesthetes?
Lara Kopylova: Inaonekana kwangu kwamba wasanifu kila wakati huunda jengo kwa matarajio ya kuwa watapata kitu kizuri, kwamba kitakuwa jiwe la usanifu, lakini hawakubali kamwe, kwa hivyo wanasema: Hapa kuna insulation ya mafuta, hapa ni kutengwa, kwa hivyo sisi hapa walirudi nyuma, lakini hapa mitandao yetu ya kupokanzwa ilipitia, na ndio sababu tuliunda sauti kama hiyo, na sauti nyingine inaanguka ndani yake”. Lakini kwa kweli, kwa kweli, inaonekana kwangu kuwa hawafanyi hivi kwa watu.
Anna Guseva: Bado nina matumaini kuwa wanafanya kazi kwa watu (kicheko), kwa sababu nadhani hadithi hii na nyumba ya Sharun ni shida. Kwa upande mmoja, ni mnara, na kwa upande mwingine, mabadiliko makubwa. Kwa kweli, ikiwa sio mabadiliko makubwa kama haya, kama tunavyoona mara nyingi - ni rangi gani waliyotoa, waliipaka - lakini marejesho sahihi, basi watu wataishi kwa raha, na mnara utahifadhiwa. Jambo hilo hilo lilitokea Ujerumani na nyumba za kawaida, ambazo tunachukulia kuwa mfano wa Krushchovs [tano kati yao zimejumuishwa katika Orodha ya Urithi wa Dunia wa UNESCO]. Majengo haya madogo yaliyoundwa na wasanifu wakubwa wa miaka ya 1920 sasa yamerejeshwa vizuri, yamefanywa upya, mpangilio wa ndani umebadilishwa kidogo, na zinaonekana nzuri sana, ndogo, za mtindo, na ni nzuri kuishi. Na ikiwa mabadiliko yamepanda hatua ya juu, kufikia kiwango cha urejesho, basi hii, inaonekana kwangu, ndiyo chaguo inayofanya kazi zaidi kwa majengo haya.
Nina Frolova: Hii ni chaguo bora, lakini, kwa bahati mbaya, tunaweza kutoa mifano michache kama hiyo, na, kwa kweli, mara nyingi ukweli wa makaburi huingia kwenye mzozo usiowezekana na faraja ya wakaazi. Unaweza kukumbuka makazi ya Moscow ya miongo tofauti, ambapo sio rahisi kuishi kila wakati, ingawa kimsingi ni mifano ya kupendeza ya moja au nyingine itikadi ya usanifu au teknolojia, namaanisha, kati ya mambo mengine, mpango wa Khrushchev juu ya makazi ya watu, lakini sio yeye tu.
Kwa mfano, moja ya mifano mkali, hata ya kuchekesha: kuna nyumba ya Rem Koolhaas "House in Bordeaux", iliyojengwa mnamo 1998, ambayo ni, chini ya miaka ishirini iliyopita. Na ni ya kipekee kwa kuwa imeundwa kwa mtu anayesonga kwenye kiti cha magurudumu. Muundo mzima wa villa hiyo imeundwa kuwa sawa kwake: sehemu kuu ya hiyo hutembea wima, kama lifti, ili aweze kusonga na dawati lake kutoka daraja moja kwenda lingine, na kadhalika. Mmiliki wa villa alikufa mnamo 2001, miaka mitatu baada ya kukamilika kwa ujenzi, na sambamba na hii, serikali ya Ufaransa ilipa villa hadhi ya ukumbusho. Hiyo ni, watoto wa mmiliki hawawezi kuijenga tena, ingawa hawaitaji tena kifaa chake maalum, na ni ngumu kuitumia, kwa sababu haikujengwa kwao. Wanayo mali ya gharama kubwa, nyumba ya baba yao, ambayo hawawezi kutumia kikamilifu.
Katika hadithi hii, kwa kweli, mzozo wa ukweli na usumbufu umezidishwa, mara nyingi wakaazi wa nyumba "muhimu", haswa majengo ya ghorofa nyingi, wanakabiliwa na ukweli kwamba vyumba ni vidogo sana, madirisha hayatoi taa ya kutosha, paa linaanguka na kuvuja, lakini, hata hivyo, ukweli ni marekebisho makubwa wanayohitaji yatapotea, ambayo ni shida.
Lara Kopylova: Ili kufanya hivyo, ni muhimu kuunda mfuko wa usalama na, ipasavyo, kuhamisha jengo hilo kwa yule atakayeendesha jengo hili kwa njia ya kufurahisha zaidi. Wamiliki labda hawatajali kuiuza.
Denis Esakov: Inaonekana kwangu, ndio, wana chaguo: kwa namna fulani wanaishi katika nyumba hii au kuiuza. Ikiwa tutachukua mfano huu haswa, hii ni kesi ya kipekee wakati nyumba iliundwa kwa mtu mwenye ulemavu. Kutoka kwa maoni ya uhandisi na usanifu, hii inavutia sana na, mtu anaweza kusema, kufundisha. Ikiwa mtu ana wasiwasi kuishi huko, kuna chaguo, unaweza kuuza villa. Hakika kutakuwa na mtu ambaye atastarehe na nyumba hii.
Kama nyumba ya Jumuiya ya Watu wa Fedha: tunaamini kuwa dari ndogo haifai, na Anton Nosik, ambaye aliishi katika moja ya seli, alielezea kuwa ni rahisi kwa mtu kulala kwenye shimo, na sio kwa dari kubwa na kitanda na dari kubwa.
Lara Kopylova: Miaka kumi iliyopita kulikuwa na majadiliano ambapo Bart Goldhoorn, basi mhariri mkuu wa Jarida la Project Russia, alizungumzia juu ya utafiti na msimamo wa Koolhaas: kuna makaburi tofauti, katika majengo kabla ya mwanzo wa karne ya 20 kuna thamani fulani ya fundi, kwa sababu mtengenezaji wa matofali aliwaweka kwa mikono, na kilichojengwa baadaye ni ujenzi wa viwandani, kwa hivyo ni busara kuweka mradi tu kama wazo nzuri.
Kwa mfano, villa hii ina chumba cha lifti - hii sio kawaida sana, lakini inatosha kuokoa mradi, sio jengo lenyewe.
Denis Esakov: Katika kesi hii, ili kuelewa wazo, ni rahisi kuona villa mara moja kuliko kusoma juu ya jinsi inavyofanya kazi. Ramani ni kati ya mtaalamu. Kitu hicho kitaonekana kwa urahisi na hadhira pana. Kuna hisia katika kitu, maagizo katika mpango.
Anna Guseva: Suala jingine muhimu ni uhalisi wa mnara katika hali ya kawaida ya ujenzi. Baada ya yote, hata ikiwa tunazungumza juu ya karne ya 19, tuna vitu vingi vya kawaida: nyumba za eclectic, kwa ujumla, ni nyumba za kawaida. Walakini, tunawapenda sana, na, kwa mfano, wanaposema huko St Petersburg kwamba "huu ni ujenzi wa kawaida" na nyumba kama hizo zinavunjwa, kama sheria, hii ni kashfa kubwa, na, asante Mungu, wakati mwingine ni inaweza kusimamishwa. Huko Moscow, ni ngumu zaidi, nyumba katika hali kama hizo bado zinaharibiwa, hata ikiwa zinawekwa kwenye ulinzi, kwa mfano, majengo kama hayo huko Zaryadye yamebomolewa hivi karibuni, ili majengo ya kawaida ya karne ya 19 yatoweke, na baada ya yote, hapo awali walizingatiwa na wataalam na wanahistoria wa usanifu kama kitu kinachostahili kusoma..
Na juu ya wimbi hili tayari imekuwa mbaya kusema "Nataka kuharibu nyumba ya karne ya 19", hata hivyo, kwa "Nataka kuharibu nyumba ya karne ya 20" hakuna mtu atakayepiga sana. Hili ni shida kali sana ambalo sasa linasababisha majadiliano mengi kati ya wasanifu, wanahistoria, na tu kati ya umma - ni nini kinachoweza kuokolewa?
Lara Kopylova: Labda basi tunaweza kuzungumza juu ya Cheryomushki? Moja kwa moja juu ya eneo la jopo, sasa inapendekezwa kuihifadhi kama aina ya ukumbusho, ingawa hii ni ujenzi wa kawaida, kwa uaminifu, sijui ni nini cha kuweka hapo, huu ndio mfano, mpaka ambao, kwa maoni yangu, hakuna kitu cha kuweka
Denis Esakov: Nataka tu kujiandikisha kwa kile Anna alisema mapema kidogo. Kuna upande mmoja - hii ni ukumbusho wa usanifu, na unahitaji kuijadili kutoka kwa maoni ya usanifu, kuelewa ni mafanikio gani ya kipekee na matokeo yaliyo ndani yake. Na kuna upande mwingine - watu na mazingira wanayounda. Ikiwa watu wanaishi huko, wana tabia zao na uhusiano wao, basi kwa kuharibu majengo, "uharibifu" huharibu mazingira haya. Hapa swali la bei linatokea: je! Ubunifu na, kwa jumla, nia ambayo uharibifu unafanywa, je! Wanastahili uharibifu wa mazingira yaliyopo? Au je! Kiwewe kilichosababishwa na jiji kitakuwa kikubwa kuliko faida iliyopatikana? Swali ni kali kwa jamii ya Urusi, ambayo tayari ni ngumu kukuza uhusiano.
Anna Guseva: Inaonekana kwangu kwamba makazi ya watu wengi yanaonekana tofauti na watu wote. Mimi pia sipendi "paneli", inafurahisha zaidi kwangu kuishi katika nyumba ya zamani, lakini sasa ninaishi katika nyumba ya jopo - ni sawa. Na ninajua watu wengi ambao walitumia utoto wao huko Cheryomushki au Chertanovo, na wanapenda sana maeneo haya, kwao ni picha inayohusiana na utoto wao, na ujana wao, na kumbukumbu nyingi. Na itawaumiza sana wakati wataharibu "paneli" hizi, kwani inatuumiza wakati wanaharibu majengo ya kihistoria..
Lara Kopylova: Na ni nini hitimisho kutoka kwa hii? Kuweka wilaya zote za jopo, sawa?
Denis Esakov: Hili ni swali la usawa na uamuzi wa busara, na sio kauli mbiu kubwa - "tunabomoa kila kitu, jenga hivi". Inahitajika kuzingatia kila wilaya haswa, kutathmini ni kiasi gani mazingira yamekua huko, ni kwa kiwango gani faida kutoka kwa "majengo ya hadithi mia" ambayo yatajengwa badala ya majengo ya hadithi tano yatashughulikia hasi iliyoundwa.
Lara Kopylova: Na ikiwa sio majengo ya kusimama? Ikiwa kutakuwa na uboreshaji wa mazingira, makazi ya kiwango cha chini?
Denis Esakov: Ajabu, inaonekana kwangu, kutakuwa na kesi …
Lara Kopylova: Kwa nini, huko Holland kulikuwa na kesi kama hiyo. Wakazi wa nyumba za jopo wamechoka na ukweli kwamba majengo ni mbali sana na kila mmoja, na wafanyabiashara wadogo wanakufa, kwa sababu hakuna mtu anayeweza kuona ni aina gani ya vituo viko kwenye ghorofa ya chini. Kama matokeo, mashimo yalijengwa kati ya "sahani" za jopo na safu za nyumba zilizo na hadithi mbili, na biashara ilionekana hapo, ikawa vizuri, barabara ikaonekana!
Nina Frolova: Mada nyingine moto ni ile inayoonekana badala ya ile inayobomolewa. Unaweza, kwa kweli, kusema: ndio, hebu tubomoe majengo haya yenye hadithi tano - lakini tutapata nini badala yake? Kuna hofu nyingi katika suala hili, kwa sababu ikiwa tutaangalia bidhaa za DSK ya kisasa, uwezekano mkubwa, hizi zitakuwa nyumba mbaya za hadithi ishirini na mbili ambazo hatutaki kuziona mahali popote na kamwe, sio tu badala ya hadithi tano majengo, lakini hata badala ya kura wazi.
Lakini hii ni hali mbaya sana, na ningependa kutoa mfano juu ya mapenzi ya kijamii na shukrani. Sasa inaaminika kuwa majengo ya kikatili, usanifu wa saruji wenye nguvu mwishoni mwa miaka ya 1960 na 1970, wako katika hatari kubwa kutokana na ubomoaji unaowezekana kwa sababu ya ujenzi mpya: wanachukuliwa kuwa kuzeeka vibaya, wanadhaniwa kuwa "wasio na ubinadamu", wanaotambuliwa na umma kama mbaya, na kadhalika. Zinabomolewa kikamilifu, hata wakati zimebuniwa na wasanifu mashuhuri, na hupigiwa kura na umma kama majengo ya kuchukiza zaidi nchini katika kura anuwai.
Na kwa hivyo watu walipiga kura kama jengo baya zaidi kwa kituo cha ununuzi cha Trinity Square katika jiji la Gateshead la Uingereza. Lilikuwa jengo maarufu, "aliigiza" katika sinema "Get Carter" na Michael Kane mnamo 1971, ambayo ni kwamba, nchi nzima ilimjua, na raia walimpa tuzo ya "mbaya" zaidi. Lakini nini kilitokea baadaye? Ilibomolewa, mahali pake kukaonekana kituo kikubwa cha ununuzi, ikitembea kabisa, usanifu usiovutia, na kuishia kupewa tuzo ya jina la jengo jipya kabisa huko Uingereza mnamo 2014. Kwa nini ilikuwa ni lazima kubomoa kitu halisi kilichozuiliwa na kuchafua mazingira kwa wakati mmoja (kwa sababu uharibifu wowote pia sio wa kiikolojia, lazima tukumbuke hii; ujenzi ni rafiki wa mazingira kila wakati kuliko ubomoaji na ujenzi wa mpya) Ili kupata jengo lisilovutia kabisa, na kwa wazi na mzunguko mfupi wa maisha, kwa sababu ni glasi, badala ya kupunguka, japo ni kubwa. Kwa hivyo mada hii ya upendo haipendi, ni ya kushangaza sana! Je! Jengo la hadithi tano linapendwa na watu au kitu kingine cha kawaida, je! Inaweza, kwa sababu tu tunaipenda, kuokolewa kutoka kwa uharibifu?
Anna Guseva: Suala tata. Kwa ujumla, ninapendelea kuhifadhi kila kitu iwezekanavyo. Lakini hapa kuna mfano wa kuzungumza juu ya miradi ya kawaida na isiyo ya kawaida. Tulifanya utafiti na wanafunzi katika Mkoa wa Vologda. Huko Vologda, karibu mkabala na Kremlin, nyuma ya miti, kuna Nyumba ya Utamaduni ya miaka ya 1950. Ilikamilishwa tayari wakati wa Khrushchev, wakati usanifu wa Stalinist na nguzo zilikuwa tayari ni jambo la zamani, lakini kwa kweli huu ni mradi wa kawaida wa neoclassical wa 1947. Kuna vituo vingi vya burudani, huko Samara, Nizhny Tagil, nk. Mahali fulani wako katika hali nzuri, lakini nyumba ya Vologda ilikuwa imechakaa sana: Nyumba ya Utamaduni ilifanya kazi katika jengo hilo hadi miaka ya 1990, basi kulikuwa na zahanati ya ugonjwa wa neva, na kisha hapakuwa na kitu hapo. Sasa jengo hilo limejaa miti, watoto hupanda huko, na, kushangaza, shina za picha za waliooa wapya hufanyika, kwa sababu kuna ngazi nzuri sana zinazoshuka kwenye semicircle nyuma ya uso, ambayo inafanana na mtindo wa Borisov-Musatov uliopuuzwa, na bi harusi aliyevaa mavazi meupe anaonekana hapo kabisa…
Sasa jengo hili limeuzwa kwa wamiliki wa kibinafsi, halijalindwa kama kaburi. Ilijengwa pwani kwenye tovuti ya jengo la karne ya 19, iliyotengenezwa vizuri sana na "inashika" mstari wa tuta. Inapendwa na watu wa miji, na sasa kuna kampeni ya kuigeuza ikulu ya harusi. Hili ni shida: kituo cha burudani ni kawaida, urithi wetu wa usanifu hautateseka na upotezaji wake, lakini jiji na wakaazi wake watateseka.
Nina Frolova: Na huko Moscow hivi karibuni kulikuwa na mfano kama huo na Nyumba ya Utamaduni ya [sasa iliyobomolewa] Serafimovich, ambayo wataalam tu waliijua - kabla ya kuanza kuibomoa - na vitendo vya watu wanaoishi karibu na ambao kituo hiki cha burudani mpendwa - kuruhusiwa [wakati huo] acha uharibifu huu.
Natalia Melikova: Ninaishi tu karibu, na walipoanza kubomoa jengo hili, majirani zangu wote walitoka mara moja, na kila mtu angeweza kusimulia hadithi yao: kwamba walikwenda huko kwenye miduara, kwa maonyesho ya maonyesho, ikawa kwamba katika eneo letu - huko Tishinka - kilikuwa ni Kituo kimoja tu cha Utamaduni. Kulikuwa na habari juu ya jengo hili, tulijifunza maelezo juu ya mbunifu, kwamba kulikuwa na kilabu cha kudumu hapo, na kisha wakaanzisha kituo cha burudani. Inaonekana kwangu kuwa hii ni muhimu sana: hapo awali, nilikuwa nikipendezwa tu na usanifu wa jengo hili, na kisha, wakati nilipoanza kupiga sinema jinsi ilibomolewa na kuwasiliana na majirani zangu, walikuwa na hadithi nyingi! Ni muhimu kurekodi - sio tu utamaduni na usanifu, lakini jinsi watu hawa walipigania jengo hili. Wakati huo huo, mara nyingi nilikutana kwamba wale ambao, itaonekana, wanapaswa kusimamisha uharibifu, wasifanye chochote, wasilete fujo, wasichapishe picha..
Kama mpiga picha, sasa ninazidi kupiga picha na simu yangu, kwa sababu picha hiyo inahitaji kupakiwa kwenye mtandao haraka iwezekanavyo ili kuvutia jengo lililo hatarini; na hapo ndipo wataalam watajiunga, ambao watasema: "Sasa tuna kitu hiki hatarini, na tunahitaji kusoma nini cha kufanya nacho." Wakati huu, ilibainika kubomoa sio tu kwa msaada wa picha na umakini wa umma, wakaazi wa eneo hilo waliwajali, ambao jengo hili lilikuwa la thamani sana, na mara tu lilipokuwa hatarini, nadhani walipenda hata zaidi. Na baada ya yote, walipanga kujenga mnara mkubwa badala yake - haijulikani ni kwanini!
Nina Frolova: Inaonekana kwangu kwamba sasa inafaa kuwapa wasikilizaji wetu sakafu, tafadhali, ikiwa mtu yeyote ana maswali yoyote, uliza!
Alexander Zmeul, mhariri mkuu machapisho ya mkondoniMimi hotuba kuu: Je! Unaweza kutaja vigezo vya uhifadhi wa majengo ya baada ya vita? Na jinsi ya kuzihifadhi, kwa kuzingatia uchumi wetu, hali zetu, mtazamo wetu kwa mali ya kibinafsi?
Ili iwe rahisi kwako kujibu, ningependa hata bracket swali la majengo ya makazi, tutazungumzia tu majengo ya umma - masoko, majengo ya utawala, sinema … Kwa mfano, tunahitaji kuhifadhi jengo la Mint kwenye Tulskaya, au kesho Mint itataka kujijengea mpya, na ya zamani inaweza kubomolewa - vigezo hivi viko wapi?
Anna Guseva: Swali kubwa, lakini ni ngumu kujibu yote mara moja juu ya vigezo vyote. Inaonekana kwangu kwamba kigezo cha kwanza ni, kwa kweli, wakati, tarehe ya ujenzi, upekee, kwa kweli, uandishi. Na moja ya vigezo muhimu zaidi ni jukumu gani jengo hili lina jukumu katika maendeleo ya miji, ni jukumu gani kwa jamii.
Alexander Zmeul: Kimsingi, kila jengo linakidhi vigezo hivi viwili au vitatu.
Lara Kopylova: Hapana, kwa kweli, ni bora kutobomoa chochote, lakini kujua jinsi ya kukuza jengo kwa msaada wa muundo na kuijumuisha katika mazingira ya mijini. Wakati wasanii wanakuja katika eneo la viwanda, haijalishi jengo ni refu, labda karne ya 19, au labda miaka ya 1970: yote haya yanaweza kugeuzwa kuwa kitu cha heshima kwa msaada wa, kwa mfano, kuelezea vitambaa, na msaada wa kubuni njia za kisanii. Hakuna haja ya kubomoa chochote - sio kiuchumi na ni hatari sana. Lakini inaonekana kwangu kwamba hatujagundua vigezo.
Nina Frolova: Ndio, ninakubali kuwa kila wakati kuna shida ya vigezo - hata kwa majengo ya karne ya 19, kwa mfano. Lakini unaweza kuokoa miradi yote ya kipekee ambayo ina umuhimu mkubwa wa mipango miji. Hiyo ni, kwa masharti, INION yule aliye na hali mbaya, hata hivyo aliunda mkusanyiko katika kituo cha metro cha Profsoyuznaya, sitaki kuipoteza, pia kwa kuzingatia kuwa kuna nafasi ya umma karibu nayo, ambayo inapaswa kupatikana kwa watu wa miji, inapaswa kuwafanyia kazi - jambo ambalo, kwa bahati mbaya, halijafanikiwa sana hadi sasa. Lakini wakati huo huo, ningesema kwamba kwa majengo mapya zaidi unaweza kutumia mpango uliopo, kwa mfano, huko England: wana makaburi ya aina mbili, kwa masharti - ya kwanza na ya pili, pamoja na jamii ya pili na kinyota, fafanua tu, kati ya mambo mengine - kiwango cha kuingiliwa mpya ambayo inawezekana katika jengo hili. Hiyo ni, sio kuhifadhi jengo hili kabisa, ili mtu asingeweza kubadilisha mchanganyiko bila idhini ya mamlaka, lakini angeweza kuiboresha sana.
Alexander Zmeul: Kweli, sisi pia tuna somo la ulinzi, sivyo?
Nina Frolova: Ndio, kuna somo la ulinzi, lakini inaonekana kwangu kwamba mfumo rahisi zaidi na wa jumla unaweza kufanya kazi hapa. Somo la ulinzi halijaandikwa wazi kwa kila jengo, ambalo linaweza kumfunga mmiliki mikono na miguu, lakini mpango wa bure ambao hukuruhusu kuhifadhi majengo muhimu zaidi ya umuhimu wa upangaji miji, au majengo yaliyo na yaliyomo ya kipekee, kwa mfano wale ambapo mradi ulihusika pia wachoraji na wachongaji. Inaonekana kwangu kwamba majengo kama haya ni rahisi kutengwa na jengo la jumla.
Natalia Melikova: Sijui ikiwa ninaweza kujibu swali hili, kwa sababu mimi ni mpiga picha, ninaangalia tu hali hiyo. Lakini, kwa kuwa nimekuwa nikishughulikia shida ya uhifadhi wa urithi kwa miaka mingi, najua kuwa kuna uzoefu wa kimataifa - kuna kanuni, kuna vigezo ambavyo vimejadiliwa kwa muda mrefu sana na wakati huo huo hubadilika kila wakati, hakuna njia ya kawaida. Vigezo ni rahisi na unaweza kufanya kazi nayo
Denis Esakov: Vigezo vilivyoorodheshwa na wenzako vinasikika kabisa: upekee, kwa kiwango gani jengo hili lilichukua jukumu katika ukuzaji wa usanifu.
Lakini usanifu unapaswa kuwa wa mtu, sio wa jiji, sio wa meya - ipasavyo, unahitaji kuelewa jinsi inavyounda mazingira, jinsi watu katika mazingira kama hayo wanavyoshirikiana nayo na kwa kila mmoja. Ni muhimu kutofanya ujanibishaji mkubwa - "Tutabomoa Kusini-Magharibi nzima na kujenga majengo mazuri ya hadithi kumi na saba" - lakini kukaribia kila eneo moja kwa moja, jaribu kujua ni nini kinachotokea hapo na kinachohitajika kwa eneo hili, na sio kwa mfano wa maoni makubwa ya kisasa.
Natalia Melikova: Ningependa kuongeza juu ya vigezo: ikiwa, kwa mfano, tumejua juu ya nyumba ya Narkomfin kwa muda mrefu kuwa ni kito, kwa nini marejesho yake yameanza tu mwaka huu? Nadhani hii inahitaji kujadiliwa. Na hatima ya Mnara wa Shukhov bado haijaamuliwa …
Lara Kopylova: Kwa hivyo nilizungumza juu ya kile kinachohitaji kuambiwa watu, ni nini maana ya avant-garde ya Urusi na kisasa cha Soviet: hii ni muhimu, lakini kwa sababu fulani kila wakati ni ngumu sana kwa kila mtu kuzungumza juu ya mada hii. Ni rahisi na avant-garde, lakini kwa kisasa … Kwa njia, sinema za mkoa, kwa njia, sasa zitavunjwa sana, mradi wa kashfa. Lazima ueleze - ni nini majengo haya, kwa nini yahifadhiwe? Ninaogopa kuwa idadi ya watu haitawalinda.
Denis Esakov: Au labda hawaitaji kuokolewa..
Lara Kopylova: Au labda sio - ndio tunayozungumza: wana maana isiyo wazi. Kwa sababu mimi, kama mkosoaji wa sanaa katika miaka ya 1970, naona maana ya utunzi wa teknolojia, mapinduzi ya kisayansi na kiteknolojia, kimsingi, maana ni muhimu, tulikuwa na miaka nzuri ya 1960, lakini hii lazima ipelekwe kwa umma, kwa namna fulani lazima ionyeshwe.
Anna Guseva: Inaonekana kwangu kwamba njia ya "kubomoa, sio kujenga upya" ni njia ya kizamani sana, nadhani ni bora kutobomoa chochote.
